給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,100年度,1044號
TCEV,100,中小,1044,20110916,1

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度中小字第1044號
原　　　告　勇茂工程有限公司
法定代理人　李秋梅
訴訟代理人　尤弘茂
被　　　告　台杰股份有限公司
法定代理人　李慶雄
訴訟代理人　高全和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰捌拾元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告承攬「頭份大潤發」防水工程，於民國99年 8月間向被告購買改質瀝青防水毯（砂面3mm）1批，交貨時 原告發現防水毯厚度不足，惟因工地及時趕工之需，經被告 公司之業務即訴外人蔡杰倫承諾如品質出問題，願負責換貨 及賠償，原告姑且採用。果不其然，嗣因瑕疵導致漏水，於 99年10月間經原告僱工補修，支出費用新臺幣（下同）3717 0元，該筆費用經被告同意於給付尾款時扣除。又原告於同 年12月間再次僱工補修，支出費用57214元，被告應予賠償 ，惟屢經催討，不獲置理，爰依物之瑕疵擔保之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57214元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：被告出售之改質瀝青防水毯（砂面3mm）計有數 種，其中最符合標準者，單價為每支1000元，而原告所購買 者，每支單價僅750元，一分錢一分貨，其厚度自有差異， 買賣當時被告亦已明白告知原告，嗣由被告分批點交，並經 原告驗收後施作，自無品質瑕疵之問題。又兩造於99年11月 1日會算貨款，因被告出貨已超過約定數量，遂應原告要求 ，依促銷辦法折讓貨款35400元及營業稅1770元，合計37170 元，並非原告所稱被告同意於給付尾款時扣除之僱工修補瑕 疵費用。再者，防水毯漏水係因原告或他人施工不當，或其 他原因所致，並非防水毯之瑕疵所致，原告請求賠償57214 元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
(一)原告主張伊承攬「頭份大潤發」防水工程，於99年8月間向 被告購買改質瀝青防水毯（砂面3mm）1批。又被告公司之業



務蔡杰倫承諾如品質出問題，願負責換貨及賠償等事實，業 據提出產品估價單為證，且為被告所不爭執，堪可認為真實 。原告復主張被告出售之防水毯有瑕疵導致漏水，於99年10 月間經伊僱工補修，支出費用37170元，該筆費用經被告同 意於給付尾款時扣除。又伊於同年12月間再次僱工補修，支 出費用57214元，被告應予賠償，爰依物之瑕疵擔保之法律 關係，請求被告應給付原告57214元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，惟為被 告所否認，並以上開情詞置辯，是本件所應審究者厥為：原 告之請求有無理由？
(二)被告抗辯稱伊出售之改質瀝青防水毯（砂面3mm）計有數種 ，其中最符合標準者，單價為每支1000元，而原告所購買者 ，每支單價僅750元，一分錢一分貨，其厚度自有差異，買 賣當時伊亦已明白告知原告等語，業據其提出銷貨憑單、統 一發票等件為證，核屬相符，且證人蔡杰倫於100年8月5日 到庭具結證述：「（法官問：之前在被告公司擔任何職務？ 對於本件爭執是否瞭解？）業務工作。原告是我當時服務的 客戶，就本件爭執瞭解。（法官問：提示產品估價單，這批 貨是否是由被告賣給原告的？當時是否由你負責？）是的， 買賣當時並沒有爭執厚度的問題，因為該批貨是被告公司的 瑕疵品，所以單價很低，只針對此案，估價單上面都是我寫 的，只有原告有附註如果建材品質出問題，由被告公司負責 ，當時我也同意原告的附註，我是在99年9月底離職，在我 離職前本件交貨有發生問題，我有去現場看過，也有把現場 的樣品拿回被告公司，本來在洽談時品名雖為3mm的防水毯 ，但我有明白告知原告這是公司的瑕疵品，大概品質在2.8 mm，原告說差一點點沒關係，但後來實際出貨其品質卻是在 2.2、2.3mm。（原告訴訟代理人問：當初你是跟我講公司的 庫存貨而不是瑕疵貨才這麼便宜？）我當時有向原告表明是 2.8mm的防水毯，厚度不足，所以應該就是告訴他是瑕疵貨 。」等語綦詳，益徵買賣當時原告已明知防水毯之厚度不足 3mm，依民法第355條第1項規定，被告本不負擔保之責。惟 兩造就此既約定如品質出問題，由被告負責材料退換及賠償 ，此有產品估價單附卷可稽，且為被告所不爭執，則兩造自 應受其拘束。
(三)被告固抗辯稱兩造於99年11月1日會算貨款，因伊出貨已超 過約定數量，遂應原告要求，依促銷辦法折讓貨款35400元 及營業稅1770元，合計37170元，並非原告所稱伊同意於給 付尾款時扣除之僱工修補瑕疵費用等語。惟查，被告之業務 即證人蔡裕加於100年7月11日到庭證述：「（法官問：本件



爭執是否清楚？）我是在99年10月因蔡杰倫離職才受命去負 責原告的部分，在那之前都是由蔡杰倫負責的，所以本件事 發當時我並未在場，而蔡杰倫在離職當時並未將此事交接， 我不清楚當時的爭端。我負責時主要是要去向原告收取貨款 ，原告也有依約給付貨款。有關扣除37170元貨款部分是因 為我去收款當時，原告已經有請證人李志岱去修復部分漏水 瑕疵，共花了37170元，被告則同意讓原告抵扣這部分款項 。原告當時應該沒有拒付款項，他當時已經有簽發1張37170 元支票要交給李志岱，當時雙方是講好被告同意扣除該部分 37170元貨款。」等語；證人李志岱於100年8月5日到庭具結 證述：「（法官問：系爭防水毯修補工程是否由你負責？） 是的。（法官問：就系爭防水毯修補工程有無去向原告請款 ？）還沒。該工程款為35400元。之後我就沒有再去做修補 工作。」等語，亦與原告提出之賀晟工程有限公司出貨明細 所載內容相符，堪認該37170元係原告僱工修補瑕疵之費用 ，且被告同意於給付尾款時扣除，被告前揭抗辯顯有不實， 不足採信。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張伊於 99年12月間再次僱工補修，支出費用57214元，被告應予賠 償等語。惟查，買賣當時原告已明知防水毯之厚度不足3mm ，依民法第355條第1項規定，被告本不負擔保之責。惟兩造 就此既約定如品質出問題，由被告負責材料退換及賠償，兩 造自應受其拘束，已如前述，則原告請求被告賠償僱工補修 費用57214元，自應舉證證明漏水係因防水毯之厚度不足所 導致，然李志岱於上開期日到庭具結證述：「整個的防水毯 是由我去施作的，我知道系爭防水毯有厚度不足的問題，依 現場的要求是3mm，在施作過程中發現厚度不足3mm，在施作 的過程我馬上跟原告反應，原告有回答繼續施作，並且說他 會去跟材料商反應，後來發生漏水的問題，其成因有多種， 包括系爭防水毯厚度不足，營造保護層施作造成防水毯損壞 ，但我後來去抓漏時，發現最大的漏水原因是因為水電把原 來我做好的防水毯切開裝置漏水頭，其接縫處造成漏水，毯 子破裂部分所造成的漏水也有，但是那是少部份，漏水最多 的還是在漏水頭附近。原告沒有告訴我女兒牆防水毯掉落部 分，是因為其中膠不足，所以黏不緊，這部分我也有事先向 原告反應，他叫我繼續做，事後發生掉落，也沒有通知我去 修補，但如果有發生掉落現象，營造廠應該要立即做修補的 工作。」等語綦詳，顯見防水毯漏水係因水電為裝置漏水頭 將防水毯切開，或防水毯破裂所致，至於女兒牆防水毯掉落



則係因中膠不足黏不緊所致，而被告既已賠償原告因防水毯 之厚度不足破裂導致漏水，原告僱工修補瑕疵之費用37170 元，原告自不得再請求被告賠償。此外，原告並未提出其他 證據，證明漏水確係因防水毯之厚度不足所導致，其舉證既 有未足，自應受不利之認定，從而，原告猶主張依物之瑕疵 擔保之法律關係，請求被告應給付原告57214元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。並確 定訴訟費用額為2680元（含裁判費1000元及證人日旅費1680 元），由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官