臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第177號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 黃文成
訴訟代理人 曾賜源
被 告 方銘陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰柒拾捌元，及自民國100年5月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌萬玖仟壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告承保訴外人林雪芬所有車號6676-PE號自用小客車（ 以下稱原告承保車輛）之車體損失險。該車於民國99年2 月3日6時許，由林雪芬駕駛行經台62線12.2公里時，遭被 告駕駛車號Z9-4461號自用小客車（以下稱被告車輛）因 失控打滑撞及原告承保車輛，致使原告承保車輛撞及護欄 嚴重受損。
㈡本件事故中，被告既因過失致原告承保車輛受損，其依法 自應負損害賠償責任。而原告承保車輛受損部分，經送廠 修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）210,000元（ 工資36,900元、材料158,100元、塗裝15,000元），原告 已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規 定取得代位求償權。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告210, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之遲延利息；⒉訴訟費用由被告負 擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條 第1項所明定。從而本件判斷之關鍵，厥為：⒈原告與訴
外人林雪芬究有無訂立保險契約？⒉保險契約如果成立， 被告究有無不法侵害林雪芬之權利、毀損林雪芬之物或加 損害於林雪芬？被告可否適用民法第191條之2但書免責之 規定？⒊原告有無權利濫用之情事？⒋被告車損部分是否 可向原告主張抵銷？
⒈原告與林雪芬並無訂立保險契約。理由如下： ⑴按保險契約，應以保險單或暫保單為之；次按依法律 之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但 必須親自簽名；再按法律行為之一部分無效者，全部 皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分， 仍為有效，保險法第43條、民法第3條第1項、第111 條明文。
⑵原告固然主張承保林雪芬所有車號6676-PE號車車體 損失險，但細繹其民事起訴狀中林雪芬之駕駛、行車 執照，實難憑空想像與保險契約有任何相關連結。況 民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告既然無 法舉證說明與林雪芬訂有保險契約，其訴自應予以駁 回。原告再主張汽車險賠款同意書（下稱同意書）， 林雪芬表示「經由貴公司如數賠付本案已告圓滿結束 ，且對本案絕不再作任何賠償請求並放棄一切追訴之 權，特此聲明。」等硬性字眼觀之，等同於訴訟上之 和解筆錄，自有「親簽」之必要，但觀其民事起訴狀 ，僅被保險人簽章欄有「林雪芬」字樣之章戳，身分 證統一編號欄空白，住址欄空白，日期欄為99年2月4 日等一切情狀，難認為林雪芬係出於自由之意思表示 。原告又主張本件車禍發生時間為99年2月3日6時許 ，第一次車損勘核時間為西元2010年2月10日（即民 國99年2月10日），第二次車損勘核時間為西元2010 年4月7日（即民國99年4月7日），統一發票日期為99 年7月12日，豈有可能於車禍發生後翌日、尚未完成 車損勘核、修復金額尚未確定之前，即完成同意書簽 署之理？足證系爭同意書出於原告之手，涉嫌刑法第 210條偽造變造私文書罪，足以生損害於被告。系爭 同意書之無效已如前述，自難主觀片面認定原告與林 雪芬間有車體損失險保險契約存在之可能，其訴亦洵 無可採。
⑶結論：原告與林雪芬間並無訂立保險契約，系爭同意 書為原告偽造。
⒉保險契約如果成立，被告並無因故意或過失不法侵害林
雪芬之權利、毀損林雪芬之物或加損害於林雪芬。被告 應可適用民法第191條之2但書之免責規定。茲分敘理由 如下：
⑴按鑑定意見書（下稱意見書）應載明1、囑託（申請 ）者。2、當事人。3、一般狀況。4、肇事經過。5、 肇事分析（駕駛行為、佐證資料、路權歸屬、法規依 據）。6、其他。7、鑑定意見，車輛行車事故鑑定及 覆議作業辦法第8條明文。次按汽車在同一車道行駛 時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第1項、第3項明文。再按汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第191條之2明文。
⑵原告起訴請求，無非係以民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條為圭臬，考其構成要件均係 以被告須因故意或過失不法侵害林雪芬之權利，始負 損害賠償責任。查臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（北縣鑑字第990293號）鑑定意見 認「被告方銘陽雨天駕駛自用小客車，失控打滑，為 肇事原因。」「林女駕駛自用小客車，無肇事因素。 」此固非無見。惟細斟其意見書內容竟無「路權歸屬 」、「法規依據」之記載，是所謂鑑定意見不備理由 ，既與前揭法條規定未合，難認其具備法庭證據能力 ，應予不採。上開意見書主要認定係被告車輛車胎打 滑失控由外側車道滑行至內側車道…而為本件車行事 故之肇事原因（被告須負擔100%肇事責任），至於林 雪芬未保持安全距離作好隨時停車之準備、未注意車 前狀況隨時採取必要之安全措施之肇事責任部分，均 未列入本件肇事責任考量，其鑑定意見已不無疑問。 次查被告平日相當注重車輛之維修保養，絕不可能發 生車胎打滑之離譜事件，況本件行車事故發生前二日 （即99年2月1日）方完成車輛定期檢驗，檢驗項目其 中之一項為『前輪測滑/偏滑度』亦屬合格，且近二 年來均依法完成車輛定期檢驗，足徵被告基於善良管 理人之地位已盡相當之注意，而仍不免發生本件行車 事故，誠屬憾事，應予免責。
⑶結論：被告並無因故意或過失不法侵害林雪芬之權利
、毀損林雪芬之物或加損害於林雪芬，被告應可適用 民法第191條之2但書之免責規定。
⒊原告起訴實為權利之濫用。茲分敘理由如下： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法，民法第148條明文。次按所謂「相當因果關係」 ，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按 諸一般情形，通常均可能發生此種結果者而言，最高 法院76年台上字第192號判例參照。又一般侵權行為 即指民法第184條規定之侵權行為，其成立要件有七 ：1、須有侵權行為。2、須侵害他人權利。3、侵害 行為須為不法。4、須被害人有損害。5、侵害行為與 被害人之損害間須有「相當因果關係」。6、須有故 意或過失。7、侵害行為人須有責任能力。
⑵本件被告並無因故意或過失不法侵害林雪芬權利之該 當，已如前述，縱林雪芬之損害與被告之駕駛行為有 「因果關係」，此為學說派以因果關係論之「條件理 論」與「客觀歸責理論」為依據導出此一論述，與現 行法院實務見解「相當因果關係」並不相符。本件林 雪芬行車執照顯示，車輛為2006年10月出廠（即95年 10月），距車行事故發生99年2月已有3年4月之久， 據行政院公布之固定資產耐用年數表、固定資產折舊 率表及所得稅法第54條第3項規定，汽車耐用年數為 5年、依定率遞減法每年折舊0.369，得本件林雪芬損 失額應為67,710元（計算式：工資36,900＋材料158, 100×1/10＋塗裝15,000＝67,710）。原告竟獅子大 開口，誇張請求被告賠償高達三倍即21萬元之金額， 不僅為暴利行為，且專為損害被告而為，自不得依法 行使權利。
⑶結論：原告起訴屬暴利行為，實為權利之濫用。 ⒋被告車損部分可向原告主張抵銷。茲分敘理由如下： ⑴按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得 以之對抗受讓人；債務人於受通知時，對於讓與人有 債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同 時屆之者，債務人得對於受讓人，主張抵銷，民法第 299條定有明文。次按民法係保險法之補充法，保險 法無規定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53 條第1項所定之「保險人代位權」，固屬法律規定之 債之移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為「 債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項規定
代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時， 該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於 受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人，最 高法院89年台上字第1853號判決參照。
⑶依前揭法條規定及最高法院實務見解，被告主張車損 部分為林雪芬未保持安全距離作好隨時停車之準備、 未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施所致，亦屬 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 侵權行為規定之範疇，合理必要費用計31,500元（工 資4,800元、材料18,900元、塗裝7,800元），應於原 告起訴請求金額予以抵銷。
⑷結論：原告起訴請求金額應扣除被告主張車損部分。 ㈡原告主張第一次車損為「總代理標達元三福斯（新店分公 司）」，即位於「新北市○○區○○路32號」之金元三汽 車股份有限公司開立之修護估價單，勘核時間為99年2月 10日，車損修復金額為801,353元（全為原廠零件），730 ,800元（部分為副廠零件）。原告主張第二次車損為「和 田汽車有限公司」開立之估價單，該公司位於「新北市○ ○區○○路3段128號」，勘核時間為99年4月6日，車損修 復金額為356,783元，經原告與車商協商後以210,000元交 修。統一發票日期為99年7月12日係「和田汽車商行」即 位於「新北市○○區○○街155巷24弄83號1樓」所開立， 實際修配廠名稱與發票章名稱並不一致。由上可得心證： 訴外人林雪芬所有車輛（VOLKSWAGEN福斯GOLF 1.6 2006 年10月出廠），每年以高額保費向原告購買車體損失險（ 俗稱全險），豈有可能同意原告以210,000元交修？更換 非『原廠』品牌之零組件？即整台車只有W是真的！其他 都是假的！顯與一般常情不符，亦與社會經驗法則相背。 原告為何不以801,353元（全為原廠零件）交修？而卻委 以210,000元（全為副廠零件，俗稱雜牌或『殺肉』）交 修？（1）801,353元＝36,900（工資）＋749,453 （材料 ）＋15,000（塗裝）；（2）210,000元＝36,900（工資） ＋158,100（材料）＋15,000（塗裝）。由（1）、（2） 兩式比較，工資與塗裝均相同，最大之差異在於材料原廠 與副廠之價格，原告深知訴外人林雪芬之車齡為3年4個月 ，據行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，又依45年7月31 日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞 減法者，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，依此核計：（1）式材料749,453×（1－9/10）＝74 ,945元；（2）式材料158,100×（1－9/10）＝15,810元 ，如依（1）式交修，材料部份比較（2）式可向被告多請 求近6萬元，但交修費用將暴增近60萬元。況經被告查詢 經濟部商業司（公司及分公司基本資料查詢），以「和田 」為查詢條件共得2頁39筆設立或解散之公司，並未發現 以『和田汽車有限公司』或『和田汽車商行』為名稱之公 司行號，原告主張並無可採。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊願 供擔保，請准宣告免予假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張其承保之車號6676-PE號自用小客車於上揭時地遭 被告駕駛之車號Z9-4461號自用小客車碰撞，致使原告承保 車輛再撞及護欄而受損之事實，業據原告提出保險單號碼 17225第98V0000000號汽車保險單、車號6676-PE號自用小客 車之行車執照、該車受損照片等為證，並有新北市政府警察 局瑞芳分局於100年1月19日以新北警瑞交字第100001323號 函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、 車禍肇事人方銘陽、林雪芬之調查筆錄及車禍現場照片等資 料附卷足參；而被告對上情不為爭執，故堪信原告主張之事 實為真正。
依據前揭道路交通事故現場圖之肇事經過摘要欄記載：「上 記車禍，係方銘陽駕駛Z9-4461號自小客車沿台62線由瑞芳 往基隆方向，行駛至肇事地點，因打滑與同向林雪芬駕駛之 6676-PE號自小客車發生碰撞而肇事」，及被告於警員詢問 時陳述：「當時我駕駛Z9-4461號自小客車由瑞芳往基隆方 向行駛，至肇事地點時我車輪胎打滑後由外側車道滑行至內 側車道…」；林雪芬於警員詢問時陳述：「當時我駕駛6676 -PE號自小客車由瑞芳往基隆方向行駛，至肇事地點時我車 行駛於外側車道被後方車輛追撞左後車門，我車被撞向右方 右側車身撞到護欄，我趕緊踩煞車方向盤打向左方，然後車 子開始打滑，車頭撞到中央的分隔島後車子就彈回外側車道 ，然後車子便停止移動」等語，並參照道路交通事故現場圖 所示肇事現場道路狀況、兩車行向暨現場照片等綜合以觀， 本件車禍之發生，應係被告車輛於雨天行駛時，因車輛輪胎 打滑而失去行車控制能力，偏向後追撞行駛在同向車道之原 告承保車輛之左後車門，致使原告承保車輛偏右撞及右側護 欄，駕駛林雪芬因此緊踩煞車並將方向盤打向左方，車輛打 滑後，車頭再撞到中央分隔島所造成。準此，被告車輛雨天 行車失控打滑，乃為本件事故之肇事原因，應無疑義；而原
告承保車輛在其車道上正常行駛，突遭被告車輛撞及左後車 門而失控，其駕駛人林雪芬於此情形下，根本無從採取任何 迴避措施，故林雪芬對本件車禍之發生應無過失可言。被告 雖然辯稱其駕駛之Z9-4461號自用小客車有定期保養，且於 本件事故發生前二日即99年2月1日方完成車輛定期檢驗，檢 驗項目其中一項「前輪測滑/偏滑度」亦屬合格，其已盡相 當之注意，故對本件行車事故應予免責。惟查：被告車輛縱 有定期保養及檢驗合格，亦僅能證明其機械性能正常而已。 然天雨路滑，行車更須謹慎小心並減速慢行；而當日行經此 路段之車輛不知凡幾，卻只有被告車輛打滑失控，顯然被告 若非超速行駛，亦係駕車操作不當，否則不致如此。被告所 辯其於防止損害之發生已盡相當之注意，依民法第191條之2 但書規定，得予免責云云，尚難採認。從而本件車禍事故， 應由被告負完全過失責任。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，被害人以請求回復原狀所必要之修理費，應 屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費 用，應予扣除。本件原告承保車輛支出之修理費用共計210, 000元，其中零件費用158,100元，工資費用36,900元、塗裝 費用15,000元，此有原告提出之估價單、修車照片、和田汽 車商行開立之統一發票、原告支付和田汽車商行210,000元 修車費之匯款查詢明細等附卷可證，並經證人即和田汽車商 行負責人吳和宥到庭證述綦詳（參見本院100年8月30日言詞 辯論筆錄）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定 律遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附車號6676-PE號自 用小客車之行車執照影本所載，該車領照使用日期為95年12 月15日，至事故發生時間99年2月3日為止，實際使用期間為 3年1月又19日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所 定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，扣 除此折舊後之零件費用為37,278元（計算式：第一年折舊為
158,100×0.369=58,339《元以下四捨五入，下同》；第二 年折舊為《158,100-58,339》×0.369=36,812；第三年折舊 為《158,100-58,339-36,812》×0.369=23,228；第四年折 舊為《158,100-58,339-36,812-23,228》×0.369×2÷12= 2,443；扣除折舊後為158,100-58,339-36,812-23,228-2,44 3=37,278），加上工資費用36,900元及塗裝費用15,000元， 原告承保車輛修復必要費用應為89,178元（計算式：37,278 +36,900+15,000=89,178）。從而原告行使代位求償權（保 險法第53條第1項參照）得向被告請求之金額為89,178元。 末查，被告雖另抗辯原告承保車輛之駕駛人林雪芬未保持安 全距離作好隨時停車之準備、未注意車前狀況隨時採取必要 之安全措施，以致發生本件車禍事故，亦屬民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第196條侵權行為規定之範疇， 其對被告車輛所受損害亦應負賠償責任。而被告車輛修復合 理必要費用計31,500元（工資4,800元、材料18,900元、塗 裝7,800元），應於原告起訴請求金額內予以抵銷云云。惟 原告承保車輛之駕駛人林雪芬對本件車禍之發生並無過失， 已如前述，故被告對林雪芬並無損害賠償請求權；再者，被 告車輛之車主為方杜月娥（即被告之母親），此有車籍查詢 資料在卷可參，被告車輛因本件車禍受損，其損害賠償之請 求權主體應為車主方杜月娥，並非被告。從而被告主張以被 告車輛修復費用與原告之請求金額相抵銷，核屬無據，無從 准許。
綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付89,178元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年5月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費應由兩造依其勝敗之 比例分擔，即由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分（即主文第一項及命被告負擔訴訟費用 部分），係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第1項規 定，依職權宣告原告預供相當擔保金額後得假執行。而被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依民 事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所 依附，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網