臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第202號
原 告 李丹芸
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 吳麗華
訴訟代理人 吳榮達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年九月六
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係具有藥師資格之專業人士，於民國97年11 月20日起任職於被告配偶即訴外人莊銘賢所經營之診所內， 被告常以老闆娘之身分，無故增加原告之工作量，原告迫於 無奈於98年9 月18日向莊銘賢表示將於同年10月31日離職， 惟此後莊銘賢及被告即刻意為難原告，並於98年10月31日離 職當天，扣留原告98年9 、10月薪資及離職證明書，後於98 年11月1 日以現金支付98年9 月薪資，98年10月薪資則由被 告簽發票據號碼XA350420、票面金額新臺幣（下同）67,287 元、發票日為98年12月20日、付款人為第一商業銀行股份有 限公司北投分行（下稱第一銀行北投分行）之支票1 紙（下 稱系爭支票）交付原告，原告並於同年月13日向兆豐國際商 業銀行股份有限公司託收系爭支票。詎被告明知系爭支票乃 支付原告98年10月薪資而簽發並交付原告，竟意圖使他人受 刑事處分，於98年12月間向第一銀行北投分行謊稱支票遺失 ，以空白票據遺失為由止付系爭支票，並請求臺北縣政府警 察局淡水分局偵辦不特定人侵占罪，嗣臺北縣政府警察局淡 水分局通知原告前往說明後，始將被告移送臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵辦誣告罪嫌（99年度偵字第1614號），被 告並經該署檢察官以緩起訴處分在案（99年度緩字第373 號 ）。被告上開誣告行為，已使持有系爭支票之原告因此涉有 侵占罪嫌而遭國家機關之偵查，實致原告之名譽受有損害， 且原告為具有藥師資格之專業人士，其工作性質當以其信賴 度為重點，經被告蓄意誣指，對原告之名譽已造成重大損害 ，且被告之誣告若因而成立，當無任何醫院或診所敢聘用原 告擔任藥師，對原告從事藥師職業造成重大影響，已使原告
於社會上之評價因此而低落。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金50 0,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請為假執行之宣告。
二、被告則以：原告任職期間，就其所管理之診所內藥品，特別 是管制藥品，竟漏依法於每年1、7月向臺北市衛生局申報收 支結存情形，於補申報時又誤植管制藥品之製造廠商名稱， 致診所差點受主管機關之嚴重裁罰。嗣於原告離職辦理交接 時，經實際盤點其管理之診所藥品，竟有多項短少，其中Am prazolam短少101.5粒、Lutin短少315粒、Ativan短少52 粒 、Dupin 口服短少7.5 粒，及短少中國化學公司C48 批號之 藥品及單據，原告本承諾將於一週內以雙掛號將短少藥品寄 回診所，並同意在未完成此項承諾前，被告可以止付系爭支 票，原告並簽立承諾書1 紙（下稱系爭承諾書）為憑。詎原 告卻遲未履行其承諾，則依前揭承諾書內容，被告即可止付 系爭支票，惟經被告詢問銀行行員，行員告知止付支票有3 種理由，一為印鑑不符或有偽造、變造情形，一為存款不足 ，另一為掛失止付，因系爭支票不符合印鑑不符或有偽造變 造情形，被告又不能以存款不足為由影響票據信用，故在不 知觸法之情形下，遂以申報空白支票遺失方式止付系爭支票 。嗣於臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵訊中，被告始知悉 已涉有不指定特定人之誣告罪嫌，隨即向檢察官為認罪並獲 緩起訴處分，惟被告實係不懂法律而誤蹈，並無侵害原告名 譽之主觀意圖，且在原告第2 次提示系爭支票時，即已讓系 爭支票兌現，益證被告自始無侵害原告名譽之意思，而原告 於檢警訊問過程中，係以證人身分應訊，亦無第三人知悉原 告是否涉案或被調查之事，且誣告乃未指定特定人，亦無傳 訊證人，並無所謂致原告名譽受有損害情事，況系爭本票退 票爭議之起，更係因原告短少保管管制藥品及未履行系爭承 諾書而衍生，原告就本件事實之發生，絕對與有過失等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，免為假執行之宣告。
三、原告主張之事實，業據其提出97年11月起至98年8 月之薪資 袋、系爭支票及退票理由單、大學畢業及藥師證書、藥事人 員繼續教育學分證明、財產歸屬資料清單、96年至98年綜合 所得稅各類所得資料清單等件為證，被告固就其以空白票據 遺失為由止付系爭支票之事實，並未爭執，惟就其有無侵害 原告名譽權之行為，則以前揭情詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按誣告行為對於被 誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容， 已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事 實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害 者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利， 自屬侵權行為，最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可 參。經查：
㈠被告明知系爭支票乃簽發予原告，用以支付原告98年10月之 薪資，惟仍向第一銀行北投分行申報空白票據遺失，嗣於臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦被告涉犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌，因被告就前揭事實坦承不諱而獲 該署檢察官以99年度偵字第1614號緩起訴處分在案等情，業 據本院調該緩起訴處分全卷，經核無訛，則參之刑法第12條 第1、2項規定，我國刑法以故意行為之處罰為原則，過失行 為以有特別規定為限，始予以處罰，而刑法第171條第1項未 指定犯人誣告罪，並無過失行為之處罰規定，倘被告止付系 爭支票並無誣告之故意，尚無向檢察官坦承實情以獲取緩起 訴處分之必要，被告前揭誣告行為，自應屬故意行為。 ㈡被告雖辯稱：伊經銀行行員告知，止付票據僅有3 種理由， 因系爭支票並非偽造，且伊不欲信用受影響，乃以遺失為由 掛失系爭支票，係在不知情下觸法，且在原告第2 次提示系 爭支票時，即讓系爭支票兌現云云。然觀諸包括系爭支票在 內之遺失票據申報書（參臺灣士林地方法院檢察署99年度偵 字第1614號卷第9 頁），其上已明示「謹陳者：本人簽發上 列票據，現已遺失，除申請付款人止付外，相應報請鈞局協 助偵查侵占遺失物罪嫌，如有偽報情事，本人應負下列法律 責任…」等語，並附錄有刑法第171 條第1 項未指定犯人誣 告罪之法條全文，被告既已知悉系爭支票乃其簽發予原告， 其所為申報系爭支票遺失之行為，將使原告執系爭支票行使 其票據權利時，遭移送偵辦侵占遺失物罪嫌，且其明知前揭 結果猶申報空白票據遺失，可預見自身將有觸犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪之可能，則被告仍以空白票據遺 失為由止付系爭支票，難認被告係於不知觸法之情形下而為 該誣告行為，原告前揭主張，顯與事證不符，並非可採。至 被告嗣後使系爭支票兌現，就被告於以遺失為由止付系爭支 票之時點，確有誣告故意之認定，並無影響，被告既知悉原 告乃系爭支票之執票人而仍止付，其所為誣告犯行乃故意為 之，應堪認定。
㈢被告雖復辯以：原告離職時因管理之管制藥品短少，曾簽立 系爭承諾書，表示若未於1 週內寄回短少藥品，同意伊止付
系爭支票，縱認被告以遺失為由止付系爭支票係有過失，原 告亦與有過失云云。惟被告誣告原告行為乃屬故意，已如前 述，難認原告有何過失可言。況被告提出系爭承諾書所載「 本人承諾以以5 種短少之藥物及單據會在一週內以雙掛號寄 來」、「同意對方在我未完成此項承諾止付支票」等語，為 原告否認乃其所書立，亦無為前開承諾之意思表示，則被告 是否因原告未補足短少之管制藥品而止付系爭支票，即非無 疑。又被告之配偶莊銘賢曾以原告侵占前揭管制藥物，而向 臺灣地方法院檢察署檢察官提起告訴（100 年度偵字第1017 號），惟因管制藥物均由莊銘賢上鎖保管，且臺北市政府衛 生局曾於原告離職後之99年8 月26日、同年9 月6 日派員稽 核抽查管制藥物，均未發現莊銘賢開立診所有管制藥品數量 短少情形，而經該署檢察官對原告為不起訴處分確定，亦為 本院調閱該不起訴處分卷宗查閱屬實，則原告既無侵占該管 制藥品之情事，尚難認其有於系爭承諾書記載前開同意被告 止付系爭支票等語之必要，是被告據此主張原告與有過失云 云，洵非可採。
㈣被告另辯稱：原告於檢警訊問過程中，均係以證人身分應訊 ，並無第三人知悉原告是否涉案而遭調查，且誣告乃未指定 特定人，亦未傳訊證人，並無致原告名譽、信用受損害之情 事云云。惟按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應 以社會上對其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告罪或妨害名 譽罪之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法上之要件，惟 在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三人， 足使其人之社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯已侵 害被害人之名譽權，最高法院90年台上字第646 號判例、85 年度台上字第1042號裁判意旨可資參考。原告第1 次提示系 爭支票而未獲兌現，乃被告向第一銀行北投分行以空白票據 遺失為由而掛失止付所致，且被告填載遺失空白票據申報書 ，該申報書係請求警局協助偵辦侵占遺失物罪嫌等情，已如 前述，被告自有向特定人為前揭誣告內容之表白，不因偵辦 過程中未傳喚證人，未使銀行、檢警人員外之其他社會大眾 知悉該誣告內容，而認對原告之名譽權並無妨礙。又被告雖 未指定犯人而為誣告，惟原告為系爭支票之執票人，衡情將 會行使其票據權利，此亦為被告所得預見，則原告因提示系 爭支票而涉有侵占遺失物罪嫌，並需接受司法機關之調查， 乃必然之結果，不因被告未指定犯人誣告而有差異；再刑法 乃國家為保護個人、社會及國家法益所設立之最嚴格制裁規 範，常人涉有犯罪嫌疑，自導致其人格於社會上評價貶損之 結果，原告倘非被告誣告行為，並無有向銀行、警局說明其
並無侵占遺失物罪犯行之必要，其原未涉有犯罪情事之名譽 權狀態，自因而遭受破壞，兩者間有相當因果關係存在，不 因原告是否確以刑事被告之身分應訊而有不同，況被告誣告 行為業經緩起訴處分確定，而刑事不法之認定應較民事不法 之認定為嚴格，揆諸前揭判決意旨，原告之名譽權因被告誣 告行為而受有侵害，洵堪認定，被告前揭所辯，委非可採。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段並有明文。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方 之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。 且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，最 高法院86年度台上字第3537號判決意旨可參。本院審酌原告 為從事藥師職業之專業人士，社會大眾就該等專業人士之名 譽有較高度之要求，被告所為誣告行為對原告之名譽權自有 重大影響，且被告乃故意侵害原告權利之加害程度等情，以 及原告為大學畢業、職業為藥師，98年度所得總額為378,05 6 元、財產總額為957,750 元，被告為五專後二年肄業、無 業，98年度所得總額為336,000 元、無財產之兩造身分及經 濟狀況，及被告因誣告行為而受緩起訴處分，緩起訴條件為 向國庫支付2 萬元等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產 上損害500,000 元，顯屬過高，應以180,000 元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100 年1 月12日送達被告之受僱人，有送達證書1 紙可憑，是本件原 告請求利息之起算日為100 年1 月13日，應堪認定。七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部 分，為無理由，應予駁回。又本件係民事訴訟法第427 條第 1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第38 9 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行，原告 聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅在促使法院職權發動，
法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判， 附此敘明，至原告其餘假執行之聲請因其敗訴而失所附麗， 自應併予駁回。另被告聲請供擔保免為假執行之宣告，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人臺北縣政府警察局淡 水分局承辦員警顏正訓、原告之妹李奇芳，被告聲請傳喚證 人莊銘賢診所員工葉家珍，並就系爭承諾書為筆跡鑑定之舉 證，及兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認對於判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第390條 第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 李華倫