臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃勞簡字第33號
原 告 張瓊月
訴訟代理人 林西呈
原 告 徐鈞
被 告 旭昇保全股份有限公司
法定代理人 管原生
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國100年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張瓊月新臺幣壹拾壹萬參仟零壹拾柒元，及自民國一百年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告徐鈞新臺幣參萬伍仟柒佰陸拾元，及自民國一百年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告張瓊月其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰元，其中新臺幣玖佰伍拾貳元由被告負擔，其餘新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元由原告張瓊月負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依第三百八十五條第 一項前段之規定，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、原告張瓊月、徐鈞分別主張如下︰
一、原告張瓊月部分：
（一）伊自民國96年6月1日起在被告公司擔任行政助理一職，雖 然伊之勞工保險資料曾變更為訴外人旭昇公寓大廈管理維 護股份有限公司（下稱旭昇公寓大廈管理維護公司），然 其法定代理人與被告公司同為管原生，且伊任職處所未曾 改變，工作內容亦相同，是依勞動基準法之規定，伊在被 告公司及旭昇公寓大廈管理維護公司工作之年資，應合併 計算。詎伊於100年5月8 日上班時間前去工作場所時，發 現多名黑衣男子自稱是被告公司之債權人，在場鬧事、叫 囂，並將被告公司內之辦公家具一掃而空，期間未見被告 公司負責人員出面溝通協商，伊見狀無法辦公，即先回家 中等候消息，惟迄今仍無收受任何通知。另100年5月15日 原為被告公司約定發放上個月工資之日期，惟伊並未收到 100年4月份之工薪三萬零八十一元；其後，伊與同僚一同 向桃園縣政府勞工局申請調查被告公司之營業狀態，經該 局以100年6月14日府勞動字第1000228497號函覆說明，伊
始知被告公司業於100年4月25日歇業，故被告公司顯係依 勞動基準法第十一條第一、二項之規定終止勞動契約，是 伊亦認為兩造間之勞動契約應於100年4月25日終止。則被 告公司應給付伊預告期間之工資及資遣費，與所欠伊100 年4月份之工資。
（二）因伊平均日薪為新臺幣（下同）九百九十八元、平均月薪 為二萬九千九百四十元，且工作年資為三年七月，故伊得 請求依三十日計算之預告期間工資二萬九千九百四十元、 資遣費十萬七千一百八十五元，與100年4月份之工資三萬 零八十一元，總計十九萬七千一百四十六元。
（三）伊提出之薪資條，其中「榮譽獎金」係以合作之社區如有 被告公司續約者，伊即可領取該筆獎金，故此項獎金非經 常性之給付。又「工作加給」為被告公司規定應給付者， 而「其他加項」亦幾乎都是五千五百二十元。
（四）伊曾於100年6月17日向桃園縣政府勞資爭議調解委員會聲 請調解，因被告公司未到場而調解不成，為此爰依勞動基 準法之規定，請求被告公司給付工資、預告期間工資及資 遣費等語。並聲明：（一）被告公司應給付原告張瓊月十 九萬七千一百四十六元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、原告徐鈞部分：伊自100年2月15日至100年4月30日止，在被 告公司擔任保全一職，被告公司為伊辦理勞工保險時，所申 報之每月工資為一萬七千八百八十元。惟伊於同年4 月15日 被告公司預定之發薪日，未收到被告公司本應給付之100年3 月份工薪，雖伊曾向被告公司反應，然被告公司未詳述積欠 薪資原因僅請伊暫緩追索，待次月將一併補發等語，但伊於 同年5月15日仍未收到被告公司應發放之100年3、4月份工薪 ，伊因此向桃園縣政府勞資爭議調解委員會聲請調解，然因 被告公司未到場而調解不成，為此爰依勞動基準法之規定， 請求被告公司給付100年3、4 月份之工薪共三萬五千七百六 十元。並聲明：（一）被告公司應給付原告徐鈞三萬五千七 百六十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行 。
參、原告張瓊月、徐鈞各自主張上開之事實，業據提出原告張瓊 月之綜合所得稅各類所得資料清單、旭昇公寓大廈管理維護 公司與被告公司之基本資料查詢（明細）、原告張瓊月及徐 鈞之薪資條、桃園縣政府100年6月14日府勞動字第10002284 97號函文、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄及離職證明書等資
料影本為證，並有本院依職權調取原告二人之司法院暨所屬 機關勞保網路資料查詢表、桃園縣政府100年8月9日府勞動 字第1000303674號函附被告公司歇業事實認定表及相關資料 暨桃園縣政府勞資爭議調解會會議紀錄等資料影本在卷可參 ，且被告公司於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條 之二十三、第四百三十六條第二項、第二百八十條第三項、 第一項之規定，視同自認，故原告就此所為之主張堪信為真 。
肆、茲就原告請求之各項金額審酌如下：
一、原告張瓊月部分：
（一）按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資謂 計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額，勞動基準法第二條第三、四款定有 明文。本件原告張瓊月因被告公司於100年4月25日無預警 歇業，是其平均工資應以99年10月起至100年3月止之工資 總額計算。而原告上開期間所得之工資，因榮譽獎金非經 常性給與，業經原告張瓊月於本院審理時陳述明確，故其 99年10月至100年3月之工資總額應為十七萬九千二百元， 故原告張瓊月之平均工資應為二萬九千八百六十七元（計 算式：179,200÷6＝29,867，元以下四捨五入）。（二）次按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外， 每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同，勞動基準法第 二十三條第一項定有明文。查原告主張被告公司於100年4 月25日無預警歇業，尚欠該月份工資，且其請求依平均工 資計算，是原告所得請求之100年4月1日至4月25日之工資 應為二萬四千八百八十九元（計算式：29,867×25/30 ＝ 24,889），則原告張瓊月請求被告公司給付工資三萬零八 十一元，於二萬四千八百八十九元之範圍內為有理由，逾 此範圍則無理由，應予駁回。
（三）再按非有歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約。雇主 依第十一條規定終止勞動契約者，繼續三年以上者，應於 三十日前預告之。如未依第一項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第十一條第一款 、同法第十六條第一項第三款與第三項之規定可資參照。 查原告主張自96年6月1日起至100年4月25日在被告公司任 職期間，已繼續工作三年以上，依上開規定，被告公司原 應於三十日前預告終止，惟被告公司於100年4月25日無預
警歇業，是其自應給付原告三十日之預告工資二萬九千八 百六十七元，基此，原告張瓊月請求被告公司給付預告工 資二萬九千九百四十元，於二萬九千八百六十七元之範圍 內為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
（四）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書 、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條 、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資 ，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞 動基準法第十七條之規定，勞工退休金條例第十二條第一 項復有明文。經查，本件原告係於勞工退休金條例施行後 任職於被告公司，自應適用該條例計算資遣費。又原告任 職被告公司之期間，係自96年6月1日起至100年4月25日止 ，共三年又三百二十九日，依前開條文規定得請求之資遣 費應為五萬八千二百六十一元（計算式：29,867×【3＋3 29/365】×1/2＝58,261 ）準此，原告請求被告公司給付 資遣費十萬零七千一百八十五元，於五萬八千二百六十一 元之範圍內為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。（五）綜上，被告公司應給付原告張瓊月100年4月份工資二萬四 千八百八十九元、預告期間工資二萬九千八百六十七元與 資遣費五萬八千二百六十一元，共計十一萬三千零一十七 元（計算式：24,889＋29,867＋58,261＝113,017） 是原 告請求被告給付十一萬三千零一十七元，於上開範圍內為 有理由，逾此範圍則無理由。
二、原告徐鈞主張被告公司為其辦理勞工保險時，申報之每月工 資為一萬七千八百八十元，及其為被告公司工作至100年4月 30日，尚未領得100年3、4月份工資，是原告請求被告公司 給付100年3、4月工資三萬五千七百六十元為有理由。伍、從而，原告張瓊月、徐鈞依兩造間勞動契約關係及勞動基準 法與勞工退休金條例等規定，請求被告公司依序給付原告張 瓊月、徐鈞如主文第一、二項所示之金額與法定遲延利息； 為有理由，應予准許，惟原告張瓊月逾此部分請求為無理由 ，應予駁回。
陸、本件係民事訴訟法第四百二十七條第一項所定訴訟標的金額 在五十萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應 依同法第三百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執 行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。
柒、訴訟費用三千一百元，其中九百五十二元由被告公司負擔，
其餘二千一百四十八元由原告張瓊月負擔。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
桃園簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網