臺灣桃園地方法院裁定 100年度桃秩字第207號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 吳唯維 女 35.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國100 年9 月14日桃警分刑秩字第1001003306號移送審理，本院
裁定如下：
主 文
吳唯維不罰。
理 由
一、移送意旨略以：移送機關員警於民國100 年9 月8 日下午5 時50分執行取締色情之勤務，由員警宋日全喬裝成顧客，至 址設於桃園縣桃園市○○路70號2 樓之「慕夏咖啡休閒會館 」進行查訪，進入該店後，由該店服務人員潘韻屏及現場經 理徐銘坤先後負責接待，並介紹消費方式為一節40分鐘，代 價為新臺幣（下同）1,500 元，一次購買2 節可提供半套性 交易服務，如欲進行全套性交易服務，需一次購買4 節並帶 小姐出場。徐銘坤嗣即媒介被移送人吳唯維進入包廂，被移 送人表示支付3,000 元即可為喬裝員警進行半套性交易服務 ，經喬裝員警佯稱同意後，被移送人遂撫摸喬裝員警之生殖 器，欲對喬裝員警進行半套性交易，經喬裝員警表明身份而 當場查獲。因而認被移送人有違反社會秩序維護法第80條第 1 項第1 款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文，上開規定，依社會秩序 維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時 亦有準用。又依社會秩序維護法第45條第2 項之規定，警察 機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者， 得逕為不罰之裁定。次按意圖得利與人姦、宿者，處3 日以 下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第 1 項第1 款定有明文，所謂姦淫行為，系指兩性生殖器接合 之行為而言（最高法院62年台上字第2090號著有是例），是 該條必以意圖賣姦之被移送人確實已與他人發生姦淫之性交 行為為其成立之要件，若被移送人與他人並無姦淫之性交行 為，即不得依本條款之規定加以處罰。
三、移送機關認被移送人有上開非法行為，無非以被移送人及關 係人潘韻屏、徐銘坤之警詢筆錄、桃園縣政府警察局桃園分 局武陵派出所現場臨檢紀錄表、員警宋日全之職務報告及現 場照片等資料為證。然查，被移送人於警詢時供承：伊當時 在店內3 樓的2 號包廂內為喬裝員警欲從事半套性交易時， 喬裝員警通知在外埋伏的員警進入店內實施臨檢，因此查獲
伊及現場負責人涉嫌妨害風化，而為警方帶反所製作警詢筆 錄等語，核與喬裝警員宋日全於職務報告中亦稱：被移送人 進入包廂後便對喬裝員警百般挑逗，並對喬裝員警表示欲從 事半套性交易服務（俗稱打手槍）需先收取3,000 元後，被 移送人即親吻喬裝員警之奶頭並撫摸喬裝員警之生殖器，於 被移送人欲對喬裝員警從事半套性交易行為時，喬裝員警便 立即制止並表明身份，且立即通知在外埋伏警力，當場查獲 本案等語相符，有該員警職務報告1 份附卷可稽，足見被移 送人實際上並未與喬裝員警有何性器交合之行為。另卷附之 現場照片亦未攝得被移送人與喬裝員警之性器官有接合之事 實，是本件已無積極證據足以證明被移送人確有姦淫之行為 ，自難遽以該款規定相繩。此外，本院復查無其他積極證據 ，得以證明被移送人有移送機關所指之行為存在，揆諸首開 說明，本件不能證明被移送人有應予處罰之行為，依法應為 被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 李宜娟