臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第357號
法定代理人 張司政
相 對 人 戴秀蓮
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準 用同法第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1 項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦 不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨 實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄 之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。
二、本件相對人與聲請人之前手即債權讓與人中華商業銀行所簽 訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定合意以台灣台北 地方法院為管轄法院，有契約暨約定書一件在卷可稽，依首 開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺 北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣 臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 黃大千
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日