宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第985號
原 告 瑞通食品有限公司
法定代理人 陳德安
被 告 黃田銓
朱建鴻
上列當事人間100 年度板簡字第985 號侵權行為損害賠償事件於
中華民國100 年9 月6 日辯論終結，於中華民國100 年10月4 日
下午4 時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一○○年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 於起訴時請求：被告應給付原告新台幣（下同）124000元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息。嗣於民國（下同）100 年9 月6 日言詞辯 論期日縮減請求為：被告應給付原告70000 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，依 前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：被告2人與訴外人林永信等3人於99年8月中旬竊 取原告公司之財物含現金7萬餘元、電腦主機4台，被告等之 犯行業經鈞院以99年度易字第2724號刑事簡易判決判處有罪 在案，嗣經被告等不服提起上訴，而經台灣高等法院100 年 度上易字第386號判決上訴駁回而確定在案。故爰依侵權行 為之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情，且為被 告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。至同案共同侵 權行為人即訴外人林永信部分，僅係連帶債務人間內部債務 應如何分擔之問題，於原告之請求尚無影響，即原告得對連 帶債務人之一人或數人請求全部給付，併此敘明。三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付70000元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即100年8月2日）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許 。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書 記 官 劉昌明
, 台灣公司情報網