臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板小字第1967號
原 告 楊銘江
被 告 葉福霖
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、查本件被告住所地係在苗栗縣銅鑼村中平村中平142 號，有 其個人戶籍資料在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之 規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。至原告雖主張本件系 爭汽車買賣合約書並無清償地之約定，但給付之標的物汽車 ，訂約時係置於新北市○○區○○路1 段552 號，該處即為 本件債務清償地，因認本院有管轄權云云，惟按因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 ，民事訴訟法第12條固定有明文，此乃民事訴訟法關於因契 約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必 要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間 有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，然依原告上開 主張，已自陳本件其與被告間之上開汽車買賣契約，並無債 務履行地之約定，而其所指稱本院為本件債務履行地之管轄 法院，則純係其個人片面之主張，是依上開說明，於法已屬 有間，自難認其所主張本院有管轄權為可採。茲原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日