臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1479號
原 告 台灣產物保險股份有限公司
法定代理人 宋道平
訴訟代理人 王韞翔
被 告 徐佩珊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100 年8
月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）訴外人尚成國際租賃有限公司（下稱尚成公司）所有 5860-YL號自用小客車（下稱系爭自小客車），向原告投 保丙式車體損失保險，由被告徐佩珊駕駛於民國（下同） 98 年10月14日19時15分行經國道三號公路36公里處（中 和出口閘道），因未保持行車安全距離追撞前方車而受損 ，案經國道公路警察局第六警察隊樹林分隊處理。5860-Y L號車送交國都汽車股份有限公司估修，所需修理工資經 原告承辦理賠業務人員依實務經驗核實折減為新台幣（下 同）78308元（工資：19699元、零件：51654元、塗裝： 6955元），業經原告依章理賠完峻。
（二）依車體損失保險丙式條款第二條規定：「本保險所稱之被 保險人，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、 列名被保險人係指本保險契約所載明之被保險人，包括個 人及團體。二、附加被保險人係指下列之人而言：1.列名 被保險人之配偶、同居家屬、四親等內血親及三親等內姻 親。2.列名被保險人所僱用之駕駛人及所屬之業務使用人 。」本案列名被保險人為訴外人尚成國際租賃有限公司， 而被告徐佩珊並非尚成國際租賃有限公司所僱用之駕駛人 及所屬之業務使用人，非屬附加被保險人。另同條款第三 條第二項規定：「列名被保險人許可他人使用或管理被保 險汽車所致之毀損滅失，本公司於給付後得向該使用人或 管理人追償。」據此，原告依民法第184 條1 項、保險法 第53條第1 項規定，請求被告徐佩珊給付78308 元等情。 為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴， 求為判決被告應給付原告78308元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）細聽被告所提之錄音證物可知，被告當初可能有與原告之 保戶和解30000元，但本件之爭點在於當初和解條件內容 究為何？只在該錄音檔第6分20秒與12分55秒，由被告自 行加入：當初和解就是包括輛損失，保險˙˙˙等全部損 失之字眼欲作為證據，但。都由原告保戶以虛應故事的方 式含糊回應。只在第17分整時由原告保戶講明車輛受損後 要轉賣時，中古車商會因車輛受過損而折價，意指該和解 內容應指車輛受損受之折價損失。且被告以自行加入對自 己有利的字眼的方式所錄製的錄音檔有否證據能力，也不 無疑問。
（乙）按目前出租車行之習慣，若承租人不慎將該車毀損，車行 通常會要求三種損失：⑴車輛修理費。⑵修理期間之營業 損失。⑶折價損失。若車輛有投保車體險，就會由保險公 司依約處理，其餘損失自行與承租人處理。本件車禍車輛 車頭嚴重受損，依原告保戶等有經驗的車行怎會不知修理 費及其他損失總額一定會超出3萬元很多，而且會有妨礙 自己以車體險報請保險公司賠付的風險，而用如此低的金 額與被告和解？故由錄音檔中第17分鐘原告保戶之說明與 一般商業習慣，被告提出之物証不足以證明其已與原告保 戶達成車輛「修理費」之和解，若有和解應只指車輛因受 損而而折價之部分等語。
二、被告則辯以：
（一）本件事故發生於98年10月14日19時15分許，由被告向訴外 人尚成國際租賃有限公司租賃5860-YL 號自用小客車，因 當日天雨路滑行經國道三道公路36公里處（中和出口閘道 ），因未保持行車安全距離追撞前方車而造成車禍，事故 後即刻與訴外人尚成國際租賃有限公司達成30000 元和解 ，並簽立和解切結書，當時因訴外人尚成車行一再表示車 子已保車碰車險，保險公司會全數理賠，故和解書內容之 30000 元之賠償已含⑴5860－YL號自小客車之修繕費。⑵ 尚成車行因車子5860-YL 維修無法承租之承租費。⑶車子 5860-YL 號之折舊費。⑷車故之對方賠償金，故訴外人尚 成車行賠償金為30000元，故也一再表示就此和解釐清賠 償責任，和解後被告也從未接獲任何相關訊息。（二）6 年前因被告之前夫因經商失敗，現今仍背負龐大債務故 無力照顧子女，96年離異後被告獨立撫養2 名子女，因受 債務牽累，被告無法正常工作，只能靠打零工維持生活， 居無定所，亦向里長申請清寒證明，子女皆靠助學貸款完 成學業，針對訴外人尚成車行賠償金30000 元還是被告四 處向親友借貸而來，到現在以每月攤還1000元之方式償還
中，如今又接獲原告公司之控告要求要賠償78308元，被 告有如晴天霹靂，錯愕不已各等語。
三、原告主張之事實，固據提出5860-YL號車行照、道路交通事 故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司統一發票、估價 單，車損照片、自用汽車保險單條款等影本各乙件為證， ，被告對向原告之保戶尚成公司租用5860-YL號自用小客車 ，於事發當日因未保持行車安全距離追撞前方車致系爭自小 客受損乙節亦不爭執，惟辯稱：伊已與尚成公司以30000元 成立和解，均不得再提出任何要求云云。經查：證人即與被 告前往尚成公司和解之余承汶到庭結稱：「（對於被告與車 行間和解之事是否清楚？）清楚，當時車行打電話給被告談 賠償金額，談妥是3萬元，因為被告經濟不是很寬裕，所以 跟我借這3萬元交給車行。我親自陪同被告去找車行，而且 親眼看到被告將錢交給車行及簽訂的和解切結書。」、「（ 請問證人這3萬元是哪些項目的內容？）車行表示這筆金額 給他們，就沒有後續的請求了。」各等語，衡情和解契約通 常須和解之雙方各自退讓，如成立和解後，其中和解之一方 仍得繼續請求，則受請求之一方斷無仍願簽立此種和解契約 之理。堪認訴外人尚成公司於成立上開和解契約後，即不得 對被告再有任何請求，是原告自無從代位為本件之請求。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給付 78308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計付利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請 ，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書 記 官 劉昌明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網