最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2371號
上 訴 人 介興營造廠股份有限公司
代 表 人 王錦洋
訴訟代理人 孔繁琦 律師
鄭富方 律師
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司
代 表 人 陳貴明
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年6月30
日臺北高等行政法院98年度訴字第2526號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人參與被上訴人辦理之「和平溪碧海水力發電工程第I- C標廠房區土木工程」（下稱系爭工程）採購案，為得標廠 商，雙方並於民國89年12月21日簽訂「和平溪碧海水力發電 工程第I-C標廠房區土木工程合約」（下稱系爭合約）。上 訴人不服被上訴人以97年4月11日D和工字第09704000741號 函（下稱原處分）通知系爭合約因可歸責上訴人之事由業經 終止，將依政府採購法第101條第1項第12款規定將上訴人違 約之事實及理由刊登政府採購公報，向被上訴人提出異議， 復不服被上訴人97年5月13日D和工字第09705000110號函所 為異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會） 申訴，遭審議判斷駁回，提起行政訴訟，訴請撤銷原處分、
申訴審議判斷及異議處理結果。嗣因原處分已於99年12月5 日執行完畢，而改依同法第6條第1項規定提起確認訴訟，變 更訴之聲明為：確認原處分違法。經原審判決駁回。三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：原判決認92 年3月1日起被上訴人已交付橫坑F通達道路可供使用，河床 便道並非唯一可供通行之道路，僅係上訴人在被上訴人交付 之通達道路外可另行選擇通行之便道，對工率並無影響，其 認定事實有重大違誤，且與卷內證據不符，違反證據法則， 原判決有判決適用法規不當之違誤。原判決認被上訴人交付 上訴人使用者雖非屬完工之道路，但仍無礙其可供通行之認 定，違反經驗法則，依本院100年度判字第1153號判決、100 年度判字第1068號判決意旨，係判決違背法令。原判決對上 訴人提出，證明系爭工程進度確實受施工道路影響之有利證 據，完全未予審酌，亦未於判決理由說明其不予採信之理由 ，即逕認上訴人主張無理由，係判決不備理由之違法。原判 決認定系爭I-C標工程工率未受道路標干擾之理由，無非係 認上訴人於92年3月1日橫坑F通達道路交付後開始施作，於 92年8月30日完成橫坑F開挖作業，實際工期僅182天，低於 預定工期之213天。惟並無相關資料足證，原判決有違反證 據法則及判決不適用法令之違誤等語，為其理由。惟原判決 認，本件採購案契約總價金（含稅）為7億7,890萬元，屬巨 額採購，如因可歸責於上訴人之事由，工程進度落後達10% 以上，且情形嚴重，經通知改善而未改善，致遭被上訴人終 止或解除契約者，被上訴人即得依政府採購法第101條第1項 第12款規定通知上訴人將刊登政府採購公報。系爭工程原訂 竣工日為94年11月30日，經上訴人提出展延申請且經被上訴 人核定展延工期者共123.5天，加計上訴人可能提出之爭議 事由天數後，系爭工程竣工日為95年4月2日上午，因此系爭 契約終止（96年10月5日）時應早已竣工。上訴人稱系爭工 程數量編列不實、契約總價有浮編之情，係以被上訴人在本 件契約終止後重新發包之工程項目及數量，與原契約所列項 目與數量，二者加以對照、比較，為其論據。然被上訴人既 係就上訴人未完工部分重新發包，重新發包時之狀況及條件 與原契約簽訂時顯屬有異，二者無從比較，上訴人逕以原契 約所列項目、數量與重新發包不同，指摘原工程數量及契約 總價浮編不實，即乏所據，審諸上訴人自陳兩造合意採用之 實際進度計算方式為「已完成工作之工程驗估款除以契約總 價金」，本件爰依「上訴人實際完成之原契約金額＋上訴人 已完成之歷次契約變更金額／原契約總價金＋歷次契約變更 之金額」計算實際進度，本件契約終止時，系爭工程進度落
後達10%以上，洵堪認定。系爭工程進度落後係因上訴人財 務困窘，未能投入各項機具、人員、材料進場施作所致，且 自94年10月起工程進度即有落後，落後之情持續已久，期間 雖經被上訴人多次函催，均未改善，是被上訴人審酌上情， 評估認為系爭工程進度落後，核屬嚴重，迭經通知改善而未 辦理，上訴人欠缺履約能力及意願，且有退票及廠商查封之 複雜糾紛問題，堪認情形嚴重，符合契約第18條第1項約定 終止契約之情事，洵非無據，被上訴人爰依上開約定終止系 爭契約，並無不合，準此，系爭契約係因可歸責於上訴人之 事由而致終止，應堪認定。系爭工程依被上訴人之設計規劃 ，鄰近之I-D標等先期工程應先完成連通道路之施作，再由 被上訴人交付上訴人使用，惟I-D標等先期工程嚴重落後， 其中橫坑F通達道路原應於90年7月15日交付（見原審卷1第 130頁反面），因施工道路承商遲延，延至92年3月1日始交 付供上訴人在內之他標廠商通行，故被上訴人於92年3月1日 交付上訴人使用者雖非屬「完工」之通道，但仍無礙其可供 通行之認定，另上訴人因橫坑F通達道路遲延交付所受影響 594天（自90年7月15日起至92年3月1日），已據被上訴人全 數核准展延工期；復依上訴人90年7月23日提送之預定施工 網狀圖，橫坑F通達道路交付後，係施作橫坑F開挖（包括洞 口平台及假隧道施作、隧道開挖含保護），預定工期213天 ，上訴人於92年3月1日橫坑F通達道路交付後即開始施作， 並於92年8月30日完成橫坑F開挖作業，實際工期為182天， 低於預定工期，難認有上訴人所稱因路況不良，致有工率折 減之情形。被上訴人已就橫坑F通達道路遲延交付所受影響 594天（自90年7月15日起至92年3月1日）同意展延，92年3 月1日起上訴人已有被上訴人交付之橫坑F通達道路可供使用 ，足見上訴人所稱河床便道並非唯一可供其施工通行之道路 ，僅係上訴人在被上訴人交付之通達道路之外可另行選擇通 行之便道，上訴人以此便道通行狀況主張影響工率，已難認 屬有據，此外亦無任何積極證據足以證明河床便道封閉導致 上訴人無法正常施工而有工率下降之情事及其間存在因果關 係等語，因認被上訴人原處分並無不合，駁回上訴人之訴， 業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為 由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不 採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任 意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非具體表明合於
不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，應認其上訴為不合法。至上訴人主張援引之本院100年 度判字第1068、1153號判決，案情有異，本件無適用餘地， 附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網