最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2364號
抗 告 人 薛伯承
相 對 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間繳扣稅款事件，抗告人對於中華民國99年12月21日
高雄高等行政法院99年度再字第53號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依 當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之 訴。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「依第27 3條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算 。」分別為行政訴訟法第273條第2項、第276條第1項及第3 項所明定。
二、本件再審原告因扣繳所得稅事件，前經財政部高雄市國稅局 發單補徵應扣未扣稅款96萬4,113元，並依所得稅法第114條 第1款後段之規定，按應扣繳稅額處3倍罰鍰計289萬2,300元 ，抗告人循序提起行政訴訟，案經原審法院以96年度訴字第 867號判決，駁回抗告人在原審之訴，抗告人仍不服提起上 訴，經本院認其上訴不合法，以97年度裁字第3164號裁定駁 回確定。嗣抗告人向司法院聲請解釋所得稅法第114條之規 定有無違憲，案經司法院作成釋字第673號解釋認所得稅法 第114條第1款後段，有關扣繳義務人不按實補報扣繳憑單者 ，應按應扣未扣或短扣之稅額處3倍之罰鍰部分，未賦予稅 捐稽徵機關得參酌具體違章狀況，按情節輕重裁量罰鍰之數 額，其處罰顯已逾越必要程度，就此範圍內，不符憲法第23 條之比例原則，與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違， 應自本解釋公布之日起停止適用。抗告人遂依該號解釋，並 依行政訴訟法第273條第2項規定，對原審法院96年度訴字第 867號判決及本院97年度裁字第3164號裁定，向本院提出聲 請再審起訴狀。經本院就抗告人對本院97年度裁字第3164號 裁定聲請再審部分，以99年度裁字第1891號裁定再審之聲請 駁回，再審訴訟費用由聲請人負擔；另就抗告人對高雄高等 行政法院96年度訴字第867號判決提起再審之訴部分，則以 99年度裁字第1892號裁定移送高雄高等行政法院。三、嗣原審法院99年度再字第53號裁定以司法院釋字第673號解
釋係於99年3月26日以院臺大二字第0990007251號令公布， 本件再審期間應自解釋公布之翌日即99年3月27日起算，至 同年4月26日（因期間末日99年4月25日為星期日例假日，故 順延至同年月26日星期一）屆滿，抗告人遲至99年4月27日 始向該院提起再審之訴，已逾法定不變期間而不合法，應而 駁回抗告人在原審之訴。
四、抗告人不服，抗告意旨略謂：㈠本案抗告人係依行政訴訟法 第273條第2項規定，提起再審之訴，自應回歸行政訴訟法第 275條第2項規定，而由本院管轄。原裁定依本院95年8月份 庭長法官聯席會議決議而認定本案專屬於原審法院管轄，悖 於管轄法定原則。而原審法院以此錯誤基礎下，復未依行政 訴訟法第89條規定扣除在途期間，因而誤認本案逾越30日再 審期間，故原裁定顯屬違法。㈡原裁定援引之本院95年8月 份庭長法官聯席會議決議，對本院以上訴不合法為由，裁定 駁回案件，無論本於何種法定再審事由，仍應屬原審法院管 轄，明顯違背行政訴訟法第283條之規定。㈢司法院大法官 解釋尚未送達當事人之前，實無可能知悉解釋之結果，故以 解釋公布當日起算再審期間，有違「期待可能性」之法理， 並請求廢棄原裁定，本院97年度裁字第3164號裁定及原審法 院96年度訴字第867號判決均廢棄，原處分（含復查決定） 及訴願決定均撤銷，發回高雄高等行政法院，抗告程序費用 、前程序費用及再審程序費用均由相對人負擔。五、本院按：對於高等行政法院判決提起上訴，經本院認上訴為 不合法以裁定駁回者，本院並未就原判決為實體之審理，故 對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法 定再審事由，自應專屬原高等行政法院管轄，本院97年度裁 字第3164號裁定，將抗告人對原審法院96年度訴字第867號 判決提起再審之訴部分，裁移高雄高等行政法院，於法並無 不合，且抗告人如對本院上開移送高雄高等行政法院之裁定 ，認有聲請再審事由時，得於收受上開裁定翌日起30日內， 聲請再審，本件抗告人並未對該裁定聲請再審。至於上訴人 主張司法院解釋尚未送達當事人之前，實無可能知悉解釋之 結果，原裁定以解釋公布當日起算再審期間，有違「期待可 能性」之法理乙節。按「依第273條第2項提起再審之訴者， 第1項期間自解釋公布當日起算。」為行政訴訟法第276條第 3項所明定，抗告人主張有違「期待可能性」之法理，尚不 可採。本件其餘抗告主張，係對於業經原裁定詳於論述不採 之事由，再予爭執，核屬法律見解之歧異，要難謂為原裁定 有違背法令之情形。抗告論旨仍執前詞，指摘原判決違誤， 求為廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日 書記官 吳 玫 瑩