最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2271號
上 訴 人 王壯偉
訴訟代理人 楊勤一
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6月3
日高雄高等行政法院100年度簡字第43號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：被上訴人將本案拆分為民國93、94、95及96 等4個年度之綜合所得稅處分，致本件（96年度）未經開庭 及言詞辯論即行簡易判決，且將干擾進行正常開庭程序之其 他年度訴訟，顯違行政訴訟法相關訴訟程序。依行政程序法 第116條規定，行政機關轉換行政處分，其轉換之法律效果 不得對當事人更為不利，本件原復查決定認定系爭所得為營 利所得，經財政部99年5月26日台財訴字第09900108680號訴 願決定將原復查決定撤銷後，被上訴人重核復查決定突以「 贈與」為由，改課為上訴人之其他所得，就本稅而言，上訴 人之應納稅額看似並無增減，但若以營利所得核課，因未分 配盈餘與分配盈餘二者不可並存，則實際上並無本稅之問題 ，對上訴人而言，非無產生不利之情形，且被上訴人對基礎 事實幾乎相同，僅因對現存之證據資料解讀不同，而產生法 條適用上之歧異，應無稅捐稽徵法第21條第2項之適用。況 本案贈與之金額高達新臺幣（下同）68萬元，幾已達創見不 動產經紀有限公司（下稱創見公司）資本額之45.9％，依公 司法規定應有股東會議之同意，才能執行，而創見公司章程 規定及所有會議記錄均未見以贈與為基礎之決議，被上訴人 何以認定系爭所得為贈與，均未見其說明，其認事用法或嫌 速斷，且被上訴人此舉將陷創見公司負責人及董事於有圖利 、背信之嫌，原審未慮及於此，其認事用法亦非妥適等語，
為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具 有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不 應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日 書記官 邱 彰 德