最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2220號
上 訴 人 郭靜樺
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6月27
日臺北高等行政法院99年度簡字第798號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：（一）原判決於理由中提及和信公司於民國 99年1月，依上訴人實際執行認股權日認購之股數與標的， 計算其他所得之免扣繳憑單，其時間明顯錯誤，又原判決復 提及上訴人依約至多僅能認股12,500股，然本件迄原處分時 止，上訴人已認股20,314股，遠超過上開數額，惟本案乃對 於執行權利日認定之爭執，而非上訴人實際可認股數額之爭 執，是原判決顯為理由不備且理由矛盾。（二）上訴人於原 審主張被上訴人侵害上訴人個人資料，乃因被上訴人所屬三 重稽徵所人員向和信超媒體股份有限公司調查上訴人之資料 並非課稅資料，上訴人復於原審主張被上訴人為違法強制執 行，原審未於僅有的一次庭訊中調查本項侵害上訴人個資及 違法強制執行事件，竟可持為判決理由，顯有不就事實調查 及不備理由之違誤。（三）被上訴人之代理人於庭訊中已自 認其命上訴人補繳稅款，核屬所得稅法第14條第10類其他所 得之成本及必要費用，應予以扣除，原審竟未審究如此重要 之被上訴人認諾證詞，而為相對應之裁判等語，為其論據。 查原判決對於和信公司向被訴人提出之95年間該公司給付上 訴人系爭所得之免扣繳憑單，雖誤載為99年1月製發，尚屬 得予更正之顯然錯誤，無礙於裁判之基礎。另核其餘上訴論 旨，要在述說原處分不當之理由，及泛稱原判決援用與本件 所得無涉之論點駁回，並無所涉及之法律見解具有原則性之 情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其
上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 江 幸 垠
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網