最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2211號
上 訴 人 姜陳秀妹
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 施顏祥
上列當事人間礦業法事件，上訴人對於中華民國100年6月16日臺
北高等行政法院100年度訴字第520號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國98年10月15日申請於坐落新竹縣峨眉鄉七 星村石硬子地方設定火黏土、矽砂礦採礦權。經被訴人以現 場採取礦樣經其所屬標準檢驗局（下稱標檢局）兩次化驗結 果，均與矽砂礦設權基準第2點第2款、瓷土及火粘土礦設權 基準（下稱火粘土礦設權基準）第2點第2款不符，非屬礦業 法第3條所列之礦，乃依礦業法第17條第1項第5款規定，以 99年10月5日經授務字第09920115090號處分書（下稱原處分 ）不予受理。上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審法院 100年度訴字第520號判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人未 按矽砂礦及黏土礦設權基準第3點第2款規定，依礦床之賦存 狀況，每一露頭均需採樣，被上訴人未詳加檢視，即誤判視 為單一矽砂礦及黏土礦礦脈層，故所採矽砂礦及黏土礦礦樣 無法代表申請設權區域全礦體，且會勘當日被上訴人未告知
上訴人相關程序及採樣作業規定，亦未指導上訴人應如何作 業取樣，原處分顯未善盡維護國家重要資源開發及申請人權 益等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論 斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 江 幸 垠
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 書記官 邱 彰 德