最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2197號
上 訴 人 永吉保險代理人有限公司
代 表 人 陳少芬
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年5
月31日臺北高等行政法院99年度簡字第710號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、上訴人係經營保險代理業，96年度營利事業所得稅結算申報 ，列報營業收入淨額新臺幣（下同）29,656,967元、營業成 本0元、營業費用27,433,129元（含其他費用10,726,969元 ）及非營業收入總額1,098元，並按該業（行業標準代號64 50-12）擴大書審純益率8%列報全年所得額2,372,645元，經 被上訴人初查核定非營業收入總額1,268元，全年所得額2,3 72,815元，應退稅額27元。嗣經抽查，因上訴人未提示帳簿 憑證供核，被上訴人遂依上訴人出具之說明書，同意調減其 他費用1,625,394元，重行核定其他費用9,101,575元，全年 所得額3,850,500元，補徵稅額369,449元。上訴人不服，申 請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起本件行政 訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上 訴，係以：（一）原審未表明系爭案件應適用簡易訴訟程序 ，且上訴人從未主張「85%之佣金折扣」，惟原判決逕認之 ，有不適用法令及未盡調查義務之違法。（二）本件96年度 案件，實質收入僅為申報營業收入之15%左右，對照財政部 臺灣省北區國稅局對於相關案件，逕就依法務部調查局移送 資料，主動重核涉案保險代理人業之實質收入，無庸納稅義
務人提示相關帳證，益證被上訴人要求提示帳證，有法規適 用之違法。（三）原判決無視上訴人已檢附在案之「96年度 開立發票與實領佣金對照明細表暨相關存摺或銀行對帳單影 本」等資料，仍繼續認同被上訴人要求提供符合商業會計法 之各項成本費用及損失，惟依被上訴人審理營利事業所得稅 結算申報案件係依據所得稅法、營利事業所得稅查核準則及 其他相關稅法，非以商業會計法作為查核依據，原判決有未 盡調查義務之違誤且課予上訴人過高之證明及協力義務。 （四）被上訴人對於營利事業所得稅結算申報之調整核定， 本會產生與營利事業資產負債表之記載內容未符之情事。此 乃因財務會計與稅務會計之差異。被上訴人口頭要求上訴人 配合其查核，又片面反悔不願受理，其推計核定所得額程序 之合法性即有瑕疵，原判決未查，有違背稅捐稽徵法第11條 之6之規定等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所 涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首 開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網