最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2196號
上 訴 人 台南集義股份有限公司
代 表 人 蕭奕泉
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
被 上訴 人 臺南市政府稅務局
代 表 人 施栢齡
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年6月24日高
雄高等行政法院100年度簡字第75號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、臺南市○區○○段218地號土地，面積580平方公尺，民國35 年間總登記為台南集義株式會社全部所有，嗣於民國89年11 月22日名義更正登記為中華民國應有部分10萬分之1916（管 理機關：財政部國有財產局），餘10萬分之98084（面積568 .8872平方公尺，下稱系爭土地）登記為台南集義株式會社 所有；嗣被上訴人以上訴人為系爭土地之管理人，乃以99年 11月12日南市稅土字第09900544840號函，發單課徵99年地 價稅計新臺幣（下同）31,857元；上訴人不服，申請復查， 未獲變更；提起訴願，遭決定駁回；提起本件行政訴訟，經 原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：（一）被上訴人擴張解釋土地稅法第3條之 規定，認定非土地所有權人之上訴人為系爭土地管理人，進 而以上訴人為系爭土地之納稅義務人，違背租稅法定原則及 稅捐稽徵法第12條之1第1項、第2項之規定，係所涉及法律 見解具有原則重要性。（二）土地稅法第3條關於管理人為 納稅義務人之設置，縱與土地所有權之誰屬無關，但其納稅 義務人仍需就土地有管理行為，方符合管理人之規定。上訴
人係70年1月8日才設立之公司法人，與台南集義株式會社之 股東人格有別，上訴人自非系爭土地之所有人或公同共有人 。且在上訴人成立前，臺南市私立慈幼高級工商職業學校（ 下稱慈幼高工）已使用系爭土地長達17年，足見系爭土地並 非上訴人提供予慈幼高工使用，上訴人未曾收取租金亦未曾 就系爭土地實際管理使用，被上訴人對上訴人發單課徵地價 稅，違背稅捐稽徵法第12條之1規定。（三）臺南市東南地 政事務所100年2月23日東南地所登字第1000001288號函已指 明上訴人並非台南集義株式會社之管理人。系爭土地自98年 6月23日即由臺南市政府公告為地籍清理清查辦法第3條第1 款之土地，而被列為地籍清理清查辦法第3條第1款之土地， 均為權屬不明之土地，被上訴人應依土地稅法第4條之規定 指定系爭土地之使用人即慈幼高工繳納系爭土地之地價稅等 語，為其論據。核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解 具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明， 不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。至上訴人於上訴後 提出之被上訴人100年5月10日南市稅土字第1001203872號函 ，主張被上訴人亦認系爭土地無人管理，指定慈幼高工負責 代繳系爭土地地價稅；及提出財政部國有財產局臺灣南區辦 事處臺南分處100年7月5日台財產南南三字第1003103129號 函慈幼高工，謂該分處係就系爭土地為實際上之管理，上訴 人並非系爭土地之管理人乙節，查本院為法律審，原則上應 以高等行政法院判決所確定之事實為判決基礎，行政訴訟法 第254條第1項定有明文，故上訴人於高等行政法院判決後不 得另主張新事實或提出新證據方法資為上訴之理由。本件上 訴人提出上開新證據，自非本院所得審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網