最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五二四六號
上 訴 人 張全鴻
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院高雄分院中華民國一○○年七月十一日第二審判決（一○
○年度上訴字第四六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
九十八年度偵緝字第二三六八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、未經許可持有手槍部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人張全鴻共同未經許可，持有手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並就證人即少年楊○名（姓名詳卷）於警詢、偵查、第一審、原審時之證詞，何者可採，何者不足取，以及上訴人辯解與陳文軒、少年楊○名間並無持有槍彈之犯意聯絡云云，係不可採，均已依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又原審業依上訴人聲請，於民國一○○年六月八日之審理程序，傳喚少年楊○名到庭，由上訴人之選任辯護人與檢察官充分詰問，且上訴人在原審一○○年六月二十七日之審理程序，並就少年楊○名在警詢、偵查、第一審、原審時之證言，表示：「他陳述部分不實在」之意見，而關於少年楊○名所述是否實在，屬證明力判斷問題，且原判決就此之論述，核與經驗與論理法則無違，是原判決縱未就上訴人在原審一○○年六月二十七日審理程序之最後陳述，謂：「尚有一些問題要問少年楊○名」等語，予以說明，然因不影響判決本旨，仍不得執此指摘違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事及其他自由裁量職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、恐嚇危害安全部分：
刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人另犯恐嚇危害安全罪部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第
三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十六 日
m