最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五一八五號
上 訴 人 林清任
上列上訴人因重傷案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年六
月十七日第二審判決（一○○年度上訴字第一三三八號，起訴案
號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第五二○一號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人共同使人受重傷罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以余德坪（已另案判刑確定）欲以潑灑鹽酸方式，毀敗或嚴重減損告訴人余俊炘之視能，乃委由上訴人代僱行兇之人，經上訴人覓得趙煇益（已另案判刑確定），引薦與余德坪見面，告知行兇之對象及方法等事項，並將余德坪交付內裝玻璃粉等物之保特瓶轉交趙煇益，囑其購買鹽酸摻入後行兇，務必使告訴人眼睛失明，復收受余德坪交付之新台幣四十萬元，作為行兇代價。趙煇益旋推由「曹漢宇」之不詳姓名者及另一不詳姓名男子，將摻有玻璃粉等物之鹽酸液，朝告訴人臉部潑灑，致其受有雙眼角膜及結膜囊酸性化學性灼傷、右眼角膜鹽酸化學性灼傷等傷害，經送醫急救，嗣持續治療並施予右眼角膜移植手術，視力值檢測僅眼前可辨手指數一百公分，嚴重減損右眼視能，已達重傷程度。足認上訴人自始參與余德坪對告訴人眼睛潑灑鹽酸，使其受重傷之計畫，並代為買兇，居間連繫，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。上訴意旨擷取卷內片段資料，漫稱其僅參與事前謀議，以及介紹趙煇益與余德坪認識，但無共同犯罪之意思，應屬幫助犯，原判決認係共同正犯，且未查明告訴人眼睛是否確已達重傷程度，於法有違云云，對於原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。又上訴人因貪圖金錢，代為買兇，造成告訴人右眼視能嚴重減損，迄今二年有餘，四處求醫診治，身體及精神上所受痛苦至鉅，綜合其犯罪情狀觀之，殊無可資憫恕之處，無從依刑法第五十九條規定酌減其刑，原判決
亦已論敘綦詳。上訴意旨猶漫指原審未酌減其刑為違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十六 日
K