最高法院刑事判決 一○○年度台上字第五一七六號
上 訴 人 吳吉田
選任辯護人 施嘉鎮律師
上 訴 人 陳建宏
上列上訴人等因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
一○○年七月十三日第二審判決（一○○年度上訴字第七五三號
，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十八年度偵字第一七三
○、一七六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、吳吉田殺人未遂部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人吳吉田共同殺人未遂罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決綜合吳吉田與上訴人陳建宏之供述、證人即鑑識人員廖建凱所為之證言，參酌內政部警政署刑事警察局函及鑑定報告、現場蒐獲之相關跡證等卷證資料，認陳建宏於案發現場射擊三發子彈，吳吉田射擊二發子彈，而陳建宏朝陳紹傑駕駛之小客車右側車門所射擊之二發子彈，均貫穿車門，其中一發擊中被害人曾有朋腹部；至該車後擋風玻璃未尋獲彈頭之一槍，則係吳吉田射擊。所辯其等係朝上開小客車引擎蓋及輪圈等處射擊，並無殺人故意等語，為卸責之詞，不足採信。吳吉田聲請鑑定該小客車後擋風玻璃疑似彈孔痕跡是否槍擊造成，因事證明確，自無必要，併予說明。吳吉田上訴意旨仍執陳詞，謂陳紹傑駕駛之小客車曾遭棍棒、鋁棒攻擊，且與其他車輛發生擦撞，其後擋風玻璃疑似彈孔處之面積與形狀，不同於一般彈著痕跡，原判決僅憑鑑定報告及鑑識人員之證言，遽為不利之認定，未另行鑑定，顯有違誤等語，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，任持己見指摘，不符上訴第三審之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、吳吉田非法寄藏槍、彈及陳建宏部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。吳吉田非法寄藏槍、彈及上訴人陳建宏（殺人未遂及非法寄藏槍、彈）部分，經原審判決後，吳吉田於民國一○○年七月二十一日、陳建宏於同月二十七日分別提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，均應駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 洪 曉 能
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十六 日
Ｅ