最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四九九八號
上 訴 人 賴振良
上列上訴人因準強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
一○○年六月二十八日第二審判決（一○○年度上訴字第八六九
號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字第九七
三九、一○一九六、一一四八三號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人賴振良準強盜犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人竊盜，因防護贓物，而當場施以強暴罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認此部分犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。上訴意旨略以：本件上訴人竊取車牌一一七一－Ｃ六號自小客車後倒車之際，一時緊張撞及路旁汽車，被害人吳義盛聞聲外出察看，上訴人雖察覺有人，但無法判斷其人身分，繼而上訴人第二次駕車前進時，被害人逼近小客車並伸手拉住車窗及後照鏡，上訴人因恐其報警，急於離開現場，乃踩油門擬駕車離去，此為本能反應，非故意施暴，原判決認定上訴人明知被害人係上開小客車之管領人，趨前阻止上訴人駕車離去係為取回該車，竟基於防護贓物之目的，兩度以駕車先前進再後退之方式，拖行被害人，並擦撞停置路邊之汽車，致被害人遭二車夾擊受傷，而鬆開抓住汽車之雙手墜地，係對被害人積極施暴云云，純屬臆測，而以擬制之方法對上訴人論以準強盜罪，有適用法則不當之違法云云。惟查上訴人既坦承於竊車後，正欲駛離現場之際，被害人見狀趨前攀住車窗並伸手入車內拔取鑰匙，阻止其離去，其為甩脫被害人，乃以駕車先前行再倒退之方式拖行被害人之事實，已難謂非施暴於被害人；況於倒車過程中，上訴人所駕汽車並撞擊停放路旁之車牌八Ｃ－五一一七號自用小客車，致被害人身體遭二車車身夾擊，因而右手挫傷、胸
壁挫傷，並力竭鬆手倒地等情，亦為上訴人所是認，且受擦撞之小客車車身明顯凹陷，亦有卷附照片可按，益徵上訴人當時駕車衝撞力道之猛，其有施暴於被害人之主觀犯意與客觀行為甚明，且已致被害人難以抗拒之程度，尤固不待言。又上訴人自被害人上開舉止，已明知係為阻止其將竊得之汽車駛離現場，上訴人並供稱其因恐被害人報警前來處理而急欲離去，是其甩脫被害人係出於防護贓物、脫免逮捕之目的亦明，原判決因認其所為構成準強盜罪，已逐一於理由內論述甚詳，並無上訴意旨所指理由不備與適用法則不當之可議。上訴意旨純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，徒憑己意，任意指摘，客觀上顯不足據以辨認原判決具備違背法令之形式要件。是本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 王 聰 明
法官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 二十二 日
K