最高法院刑事判決 一○○年度台上字第四九○五號
上 訴 人 簡郁珂
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○○年六月十六日第二審判決（一○○年度上訴字第一
二六五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字
第一七五九五、二○七五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人簡郁珂上訴意旨略稱：原刑法第五十六條連續犯規定，於民國九十四年經修正刪除後，如有多次販賣毒品之犯行，即應一罪一罰，且須數罪併罰，已欠公允，原判決復就上訴人所犯販賣第二級毒品二罪，各量處有期徒刑四年，並定應執行有期徒刑七年六月，較之其他法院就相類似案件數罪所定之應執行刑為重，顯已違背法律之內部限制及外部限制，對上訴人亦屬不公，請撤銷原判決，酌定較輕之刑，以啟自新云云。惟查：關於刑之量定，係實體法賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第五十條、第五十一條第五款定有明文。而毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」。原判決以上訴人所犯販賣第二級毒品二罪，均先依刑法第四十七條第一項累犯規定加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，除外），再依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，且審酌刑法第五十七條各款所列事項及上訴人之一切情狀，改判均量處有期徒刑四年，並於各刑中之最長期即四年以上，各刑合併之刑期八年以下，酌定其應執行刑為有期徒刑七年六月，此乃屬事實審法院裁量職權之適法行使，並未逾越法律外部界限或內部界限。上訴意旨所為指陳，係對於原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 九 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 九 月 十三 日
Ｅ