新型專利舉發
智慧財產法院(行政),行專訴字,100年度,31號
IPCA,100,行專訴,31,20110922,3

智慧財產法院行政判決
100年度行專訴字第31號
民國100年9月1日辯論終結
原 告　隆承科技有限公司
代　表　人　劉雪卿（董事）
訴訟代理人　張耀暉（專利師）
　莊志強（專利代理人）
複代理人　 陳家輝律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
訴訟代理人　廖柏名
參 加 人　黃翹生
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
0 年2 月23日經訴字第10006096580 號訴願決定，提起行政訴訟
，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：
　　主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項
㈠參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或答辯。
㈡原告起訴聲明原有第3 項：「系爭專利應為舉發不成立之審 定。」（見本院卷第5 頁），經本院於準備程序曉諭後，原 告撤回此部分聲明，並經被告表示同意（見本院卷第83頁） ，合先敘明。
二、事實概要：
原告前於民國95年5 月22日以「電連結器」向被告申請新型 專利，經被告編為第95208815號審查，發給新型第M300884 號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違專 利法第94條第1 項第1 款及第4 項規定，不符新型專利要件 ，對之提起舉發。經被告審查，以99年11月22日(99)智專三 （二）04087 字第09920838760 號專利舉發審定書為「舉發 成立，應撤銷專利權」之處分。原告不服，提起訴願，經經 濟部100 年2 月23日經訴字第10006096580 號決定駁回，遂 向本院提起行政訴訟。
三、原告聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。並主張： ㈠申請專利範圍之解釋：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項所記載之技術特徵「接觸部 」：




與其他裝置「接觸」不完全等同於與其他裝置「連接」， 如「樞接」、「固定」、「焊接」及「接觸」等語意均應 屬於「連接」的下位概念。因此系爭專利申請專利範圍第 1 項之「接觸部」應解釋為「與其他裝置接觸之構造」， 且「接觸」所指，不涵蓋與其他裝置固定、焊接之型式， 其功能在於與其他裝置接觸時，除可將電訊號傳送至其他 裝置，亦可接收自其他裝置傳送的電訊號。
⒉系爭專利申請專利範圍第7 項「呈一垂直狀的片體」，係 指「刺破部」與組成端子的其他構件即接觸部呈垂直狀， 依上下文解釋為「為與接觸部呈垂直狀之片體」。 ㈡系爭專利申請專利範圍第1 至3 、7 項，具新穎性： ⒈證據2 無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性 ：
原告不否認使用刺破性技術，惟系爭專利係使原來次刺破 端子更加的有組裝及定位的功效。而證據2 揭露的技術內 容，並未為系爭專利申請專利範圍第1 項記載「各端子皆 具有一接觸部及一刺破部，該刺破部係由該接觸部後端一 體延伸形成，該刺破部邊緣形成有至少一刺破端」之技術 特徵所構成，故具新穎性。
⒉證據2 無法證明系爭專利申請專利範圍第2 項不具新穎性 ：
系爭專利申請專利範圍第1 項具備新穎性，附屬項第2 項 必具新穎性。且由於系爭專利申請專利範圍第2 項中「安 裝部」、「定位槽」、「接觸部」、「刺破部」等技術特 徵均未被證據2 有相對應的技術揭示，故系爭專利申請專 利範圍第2 項本身亦具新穎性。
⒊證據2 無法證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具新穎性 ：
系爭專利申請專利範圍第1 項具備新穎性，附屬項第3 項 必具新穎性。
⒋證據2 無法證明系爭專利申請專利範圍第7 項不具新穎性 ：
系爭專利申請專利範圍第1 項具備新穎性，附屬項第7 項 必具新穎性。且系爭專利申請專利範圍第7 項技術特徵： 「該等端子之刺破部呈一垂直狀的片體。」未構成證據2 所揭露之技術內容之一部分，故具新穎性。
㈢系爭專利申請專利範圍第4 至6 、8 至11項具進步性： ⒈證據2 無法證明系爭專利申請專利範圍第4 項不具進步性 ：
系爭專利於端子之接觸部後端各設有一第二定位孔，供上



蓋底面凸設之定位柱插置，其技術內容未被證據2 所揭示 ，與證據2 具有明顯差異，其技術手段明顯不同，且系爭 專利將該等端子固定於絕緣本體上的效果更佳，且可簡化 端子結構、降低製造成本，以及便於組裝作業、增益產品 良率等產生相較於證據2 所揭示的技術內容所無法預期的 功效，非屬通常知識，具有進步性。
⒉證據2 、3 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第5 項 不具進步性：
證據2 的技術內容為線纜與端子間「不用焊接」的刺破型 端子結構，而證據3 之背景技術為將導線及端子利用鉚合 方式結合，故證據2 及證據3 之背景技術中技術內容所揭 露之必要技術特徵先天即不相容，該等技術內容的組合並 非明顯。此外，證據2 、3 之組合仍與系爭專利申請專利 範圍第5 項所記載之技術特徵具有顯著差異，參加人及被 告並未指明其技術內容的組合如何證明可以無困難的得出 系爭專利申請專利範圍第5 項所記載的技術特徵，故應認 具有進步性。
⒊證據2 、4 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第6 項 不具進步性：
所屬技術領域中具有通常知識者將證據4 所揭露之固持卡 點142 、卡持片143 與證據2 之尾部62結合，仍與系爭專 利申請專利範圍第6 項所記載之技術特徵具有明顯差異， 參加人及被告並未指明其技術內容的組合如何證明可以無 困難的得出系爭專利申請專利範圍第6 項所記載的技術特 徵，故應認具有進步性。
⒋證據2 、3 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第8 項 不具進步性：
證據2 並未揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵 ，且證據3 所揭露之金屬隔離層70包括一殼體70b 及一蓋 體70a ，對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，縱同 樣具有降低電磁波影響之功能，仍不發生與證據2 相結合 而產生對應於系爭專利申請專利範圍第10項之技術特徵。 參加人及被告並未指明其技術內容的組合如何證明可以無 困難的得出系爭專利申請專利範圍第8 項所記載的技術特 徵，故應認具有進步性。
⒌證據2 、3 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第9 項 不具進步性：
證據2 並未揭露系爭專利申請專利範圍第1 項技術特徵， 且證據2 所揭露之線纜2 設有複數導線20及包圍各導線20 之遮蔽層22、證據3 揭露之導線51a 具有芯線52a ，對於



所屬技術領域中具有通常知識者而言，並不發生與證據2 相結合而產生對應於系爭專利申請專利範圍第10項之技術 特徵。參加人及被告並未指明其技術內容的組合如何證明 可以無困難的得出系爭專利申請專利範圍第9 項所記載的 技術特徵，故應認具有進步性。
⒍證據2 、4 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第10項 不具進步性：
證據2 的技術內容為線纜與端子間「不用焊接」的刺破型 端子結構，而證據4 的技術內容為利用卡持彈片14提供連 接器本身較佳的對接組立結構，故證據2 及證據4 中技術 內容所揭露之必要技術特徵先天即不相容，該等技術內容 的組合並非明顯。又證據2 、4 之結合，仍與系爭專利申 請專利範圍第10項所記載之技術特徵具有明顯差異，且證 據2 及證據4 之結合具有技術內容之矛盾的情況下，參加 人及被告並未指明其技術內容的組合如何證明可以無困難 的得出系爭專利申請專利範圍第10項所記載的技術特徵， 故應認具有進步性。
⒎證據2 、5 之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第11項 不具進步性：
證據2 的技術內容為線纜與端子間「不用焊接」刺破型端 子結構，而證據5 的技術內容為提供改良的端子結構以利 於端子的插設及「焊接」，故證據2 及證據5 中技術內容 所揭露之必要技術特徵先天即不相容，該等技術內容的組 合並非明顯。又證據2 、5 之結合，仍與系爭專利申請專 利範圍第11項所記載之技術特徵具有明顯差異，且證據2 及證據5 之結合具有技術內容之矛盾的情況，參加人及被 告並未指明其技術內容的組合如何證明可以無困難的得出 系爭專利申請專利範圍第11項所記載的技術特徵，故應認 具有進步性。
四、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠申請專利範圍之解釋：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項之「接觸部」應解釋為「與 其他裝置連接之構造」，其功能為將電訊號傳送至其他裝 置。
⒉系爭專利說明書第7 頁記載「該刺破部22與接觸部扭轉九 十度，使刺破部22呈一垂直狀的片體」，為端子之刺破部 與接觸部之相對關係，故系爭專利申請專利範圍第7 項之 「呈一垂直狀的片體」，可解釋為「端子之剌破部相對於 其接觸部呈一垂直狀之片體」。
㈡系爭專利申請專利範圍第1 至3 、7 項不具新穎性：



⒈證據2 業已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項，不具新穎 性：
證據2 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵。 至系爭專利申請專利範圍第1 項確僅界定端子具有一接觸 部，未對該接觸部之構造作進一步之界定；系爭專利申請 專利範圍第1 項「接觸部」之解釋如前所述，證據2之 端 子6 之尾部與電路板「接觸」，只是再進一步把它焊接起 來而已，仍屬「與其他裝置接觸之構造」；系爭專利申請 專利範圍第1 項之「接觸部」涵蓋證據2 之「尾部」。 ⒉證據2 業已揭露系爭專利申請專利範圍第2 項，不具新穎 性：
依證據2 第1 至9 圖、說明書第9 頁第2 段，證據2 之「 第一本體4 」、「通孔405 」、「凹槽402 」即分別對應 系爭專利申請專利範圍第2 項之「絕緣本體」、「安裝部 」及「定位槽」。又證據2 第三圖，已為系爭專利申請專 利範圍第2 項界定「該絕緣本體設有多數個與端子相對應 的安裝部及定位槽，該等端子之接觸部係安裝於該等安裝 部上，該等端子之刺破部係安裝於該等定位槽中」技術特 徵所涵蓋，兩者同為在絕緣本體上供端子安裝之構造。 ⒊證據2 業已揭露系爭專利申請專利範圍第3 項，不具新穎 性：
依證據2 第2 至5 圖、說明書第7 頁第3 段、第8 頁第1 段所揭露之技術內容，以及證據2 說明書第10頁第2 段中 「第二本體5 」、「卡榫46」、「"U" 形鎖部58」及「凸 塊500 」即分別對應於系爭專利申請專利範圍第3 項之「 上蓋」、「卡鉤」、「卡接槽」及「線槽」，證據2 可證 明系爭專利申請專利範圍第3 項不具新穎性。
⒋證據2 業已揭露系爭專利申請專利範圍第7 項，不具新穎 性：
證據2 第六圖之「固持部64」及「兩齒部642 、鉤部640 」係分別對應於系爭專利申請專利範圍第7 項之「刺破部 」及「刺破端」；「刺破端」屬於「刺破部」之一部分。 又證據2 揭露端子之固持部64與基體60呈垂直狀，與系爭 專利申請專利範圍第7 項界定「該等端子之刺破部呈一垂 直狀的片體」之技術特徵，並無不同。
㈢系爭專利申請專利範圍第4 至6 、8 至11項不具進步性： ⒈證據2 得證系爭專利申請專利範圍第4 項，不具進步性： 系爭專利申請專利範圍第4 項與證據2 雖於端子固定方式 略有差異，惟皆是在固定端子，系爭專利利用定位柱與定 位孔使兩元件產生定位與固定之功效，亦為通常知識，如



證據2 之第3 、5 圖所揭露，系爭專利申請專利範圍第4 項並無任何功效上之增進，且端子固定方式非關系爭專利 之創作目的，系爭專利申請專利範圍第4 項恐反有製造成 本提高之缺失。
⒉證據2 、3 之組合得證明系爭專利申請專利範圍第5 項不 具進步性：
系爭專利申請專利範圍第5 項界定之技術特徵皆已見於證 據2 、3 ，且證據3 呈管狀體之鉚合片與據2 端子之尾部 的組合並無困難，系爭專利申請專利範圍第5 項相較於證 據2 、3 亦無功效上之增進。而系爭專利申請專利範圍第 5 項僅是在端子之接觸部之構造上與證據2 所揭露者有所 不同，惟端子之接觸部係用於與其他裝置接觸以達成與其 他裝置之電性連接，此因與其他裝置接觸產生之問題並非 系爭專利所欲解決之問題，而無關於系爭專利之創作目的 。
⒊證據2 、4 之組合得證明系爭專利申請專利範圍第6 項不 具進步性：
系爭專利申請專利範圍第6 項進一步界定之技術特徵可見 於證據4 第5 圖，且證據4 之長形凸體與證據2 之端子之 尾部的組合並無困難，系爭專利申請專利範圍第6 項相較 於證據2 、4 亦無功效上之增進。而系爭專利申請專利範 圍第6 項僅是在端子之接觸部之構造上與證據2 所揭露者 有所不同，惟端子之接觸部係用於與其他裝置接觸以達成 與其他裝置之電性連接，此因與其他裝置接觸產生之問題 並非系爭專利所欲解決之問題，而無關於系爭專利之創作 目的。
⒋證據2 、3 之組合得證明系爭專利申請專利範圍第8 項不 具進步性：
證據3 第15圖已揭露金屬隔離層(70)包括一殼體(70b) 及 一蓋體(70a) ，與系爭專利第8 項界定本體前蓋及本體後 蓋外部分別包覆一金屬前蓋及一金屬後蓋之構造並無不同 ，且同為「用以降低電磁波影響」之功效，系爭專利第8 項相較於證據2 、3 亦無功效上之增進，而為其所屬技術 領域中具有通常知識者依證據2 、3 之先前技術顯能輕易 完成者。而系爭專利申請專利範圍第8 項僅是於絕緣本體 上增加金屬蓋體，惟金屬蓋體係用於降低電磁波影響，此 因電磁波影響產生之問題並非系爭專利所欲解決之問題， 而無關於系爭專利之創作目的。
⒌證據2 、3 之組合可證明系爭專利申請專利範圍第9 項不 具進步性：




系爭專利申請專利範圍第9 項進一步界定之技術特徵，可 見於證據2 第2 圖、證據3 第7 圖，系爭專利申請專利範 圍第9 項相較於證據2 、3 亦無功效上之增進。 ⒍證據2 、4 之組合得證明系爭專利申請專利範圍第10項不 具進步性：
系爭專利申請專利範圍第10項僅在限定第1 項之電連接器 之型式為Mini-USB連接器，此可見於證據4 ，系爭專利申 請專利範圍第10項為證據2 、4 之簡單組合，且無任何功 效上之增進。而系爭專利申請專利範圍第10項僅是限定第 1 項之電連接器為USB 連接器，此限定無關於系爭專利之 創作目的，且僅是習知標準規格之通常知識。
⒎證據2 、5 之組合得證明系爭專利申請專利範圍第11項不 具進步性：
系爭專利申請專利範圍第11項僅在限定第1 項之電連接器 之型式為D-SUB 連接器，此可見於證據5 ，系爭專利申請 專利範圍第11項為證據2 、5 之簡單組合，且無任何功效 上之增進。而系爭專利申請專利範圍第11項僅是限定第1 項之電連接器為D-SUB 連接器，此限定無關於系爭專利之 創作目的，且僅是習知標準規格之通常知識。
五、得心證之理由：
㈠查系爭專利係於95年9 月21日審定准予專利，是系爭專利有 無撤銷之原因，應以核准審定時有效之92年2 月6 日修正公 布之專利法為斷。
　㈡按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之 創作，且可供產業上利用者，得依專利法第93條、第94條第 1 項規定，申請取得新型專利。又新型為其所屬技術領域中 具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得 申請取得新型專利，同法第94條第4 項定有明文。而新型有 違反同法第94條第4 項規定者，任何人得附具證據，向專利 專責機關舉發之（同法第107 條第2 項規定參照）。準此， 系爭專利有無違反同法第94條第4 項所定情事而應撤銷其新 型專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具證據證明之， 倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法之規定，自應為 舉發成立之處分。
㈢本件爭點：系爭專利有無違反92年2 月6 日修正公布之專利 法第94條第1 項第1 款新穎性、第4 項進步性規定？ ⒈申請專利範圍之解釋：
⑴系爭專利申請專利範圍第1 項之「接觸部」是否應解釋 為「與其他裝置連接之構造」，其功能為將電訊號傳送 至其他裝置？




⑵系爭專利申請專利範圍第7 項之「呈一垂直狀的片體」 是否應解釋為「與其他構件呈垂直狀之片體」？ ⒉系爭專利申請專利範圍第1 至3 、7 項是否具新穎性？ ⑴第1 項：證據2 。
⑵第2 項：證據2 。
⑶第3 項：證據2 。
⑷第7 項：證據2 。
⒊系爭專利申請專利範圍第4 至6 、8 至11項是否具進步性 ？
⑴第4 項：證據2 。
⑵第5 項：證據2 、3 之組合。
⑶第6 項：證據2 、4 之組合。
⑷第8 項：證據2 、3 之組合。
⑸第9 項：證據2 、3 之組合。
⑹第10項：證據2 、4 之組合。
⑺第11項：證據2 、5 之組合。
㈣關於系爭專利與證據2 、證據3 、證據4 、證據5 之技術比 對，業經本院於準備程序前命兩造及參加人陳述意見，並於 準備程序時由兩造陳述意見（見本院卷第56至58、79、85至 86、101 至104 頁）。是以本院就上開技術爭點業予當事人 有辯論之機會，本院即得參酌兩造及參加人所提之意見予以 審究。
㈤系爭專利之技術內容：
⒈關於系爭專利之創作目的：
系爭專利係以習用之USB 連接器及D －SUB 連接器等電連 接器為改良對象，由於習知的USB 連接器及D －SUB 連接 器等電連接器，其端子皆是利用焊接方式與線材連接，製 程較為複雜、成本較高，且焊接過程容易產生污染，難以 符合環保要求（見舉發卷第58頁之系爭專利說明書中【先 前技術】）。是以系爭專利之創作目的，在於可提供一種 電連接器，係於端子後端一體成型有刺破部，可利用刺破 方式與線材達成電性連接，可使製程簡化、成本降低，且 符合環保要求（見舉發卷第58頁之系爭專利說明書中【新 型內容】）。
⒉系爭專利之申請專利範圍共11項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項（見舉發卷第55至54頁之新型專利說明書） 。申請專利範圍第1 項：「一種電連接器，包括：一絕緣 本體；以及多數個端子，各端子皆具有一接觸部及一刺破 部，該刺破部係由該接觸部後端一體延伸形成，該刺破部 邊緣形成有至少一刺破端，該等端子係安裝於該絕緣本體



上。」（相關圖式見附圖1 ）
⒊按智慧財產案件審理法第33條第1 項所稱新證據，係指足 以證明系爭專利有應撤銷原因之證據。原告雖於100 年7 月26日向被告申請更正系爭專利申請專利範圍，惟尚未經 准許、公告（見本院卷第83頁），至原告申請更正系爭專 利申請專利範圍之申請書、更正替換頁（見本院卷第73至 77頁），並非前揭條文所稱之新證據，故原告主張本件應 以更正後之申請專利範圍審查云云，於法不合。經本院於 準備程序時當庭曉諭兩造，並告以本件仍應就原公告之申 請專利範圍為審查（見本院卷第84頁）。
㈥參加人所提之引證案：
⒈參加人提出之引證案共4 項：證據2 為92年12月21日公告 之第91219302號「電連接器」新型專利（見舉發卷第49至 37頁）。證據3 為94年6 月1 日公告之第93215587號「高 解析度多媒體介面（HDMI）連接器」新型專利（見舉發卷 第36至22頁）。證據4 為94年4 月11日公告之第93209645 號「一種具有卡扣裝置的電連接器」新型專利（見舉發卷 第21至9 頁）。證據5 為92年5 月11日公告之第91206818 號「使用於電腦信號線之D-Sub 連接器」新型專利（見舉 發卷第8 至1 頁）。
⒉證據2 之技術內容：
⑴證據2 係揭露一種用於連接線纜及電路板之電連接器， 其包括一第一本體、一組裝於第一本體之第二本體、一 線纜、複數信號端子及複數接地端子。第一本體設有一 第一凹部及複數凹槽。第二本體設有分別對應於第一本 體第一凹部及凹槽之第二凹部及複數凸塊。線纜穿過由 第一凹部及第二凹部形成之線纜接入部，而其複數導線 接入相應各凹槽並由凸塊對導線施加壓力以確保導線之 裝接。信號端子設有一固持部，此固持部收容於第一本 體之相應各凹槽並與相應各導線以絕緣層刺破連接形成 電性連接，及一用於表面安裝於電路板之尾部。（見舉 發卷第48頁之證據2 新型專利說明書第2 頁【中文創作 摘要】）。
⑵證據2 之申請專利範圍共18項，其中第1 、7 、16項為 獨立項，其餘為附屬項（見舉發卷第42至41頁）。申請 專利範圍第1 項：「一種安裝於電路板上之電連接器， 其包括：本體，係設有一線纜接入面，一與線纜接入面 相對之端子接入面，一用以安裝於上述電路板上之安裝 面，從線纜接入面設有一向內延伸之線纜接入部，從端 子接入面設有向內延伸之複數凹槽；接入本體之線纜，



係設有接入本體相應之凹槽中之複數導線及圍繞於導線 外並接入線纜接入部之遮蔽層；複數信號端子，其設有 一固持部，該固持部收容於本體中相應之凹槽中，其刺 破絕緣層由此與相應導線電性連接，及一與本體相配合 之基體，以及一用以焊接於電路板上之尾部；複數接地 端子，係收容於本體內並與信號端子交替排佈。」（相 關圖式見附圖2 ）
⒊證據3 之技術內容：
⑴證據3 係有關一種高解析度多媒體介面（HDMI）連接器 ，其包含：一絕緣本體，其內容置複數之上、下排端子 ，將上排端子之尾端向上摺起，將下排端子之尾端向下 摺，並於上、下排端子間設有一定位板，然後將十數條 導線分別定位在上、下蓋，利用上、下蓋結合在定位板 上下表面，進而使各導線勿須剝皮焊接或鉚接，而是直 接刺破嵌入端子夾槽，達到迅速穩固結合，且具有良好 之電性接觸者（見舉發卷第35頁之證據3 新型專利說明 書第3 頁【中文創作摘要】）。
⑵證據3 之申請專利範圍共3 項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項（見舉發卷第30頁）。申請專利範圍第1 項：「一種高解析度多媒體介面(HDMI)連接器，包含： 一絕緣本體，其後端表面設有凸塊，其內容置有複數端 子，該等端子係呈上、下兩排分佈，其尾部係伸出於絕 緣本體的後端，並呈一長一短相鄰之型態，且上排端子 之末端設有開口朝上之上夾槽，另下排端子之末端係設 有開口朝下之下夾槽；一定位板，係為絕緣材質所構成 ，其接合在該絕緣本體後端，且位於上、下排端子間， 其表面設有複數上、下導柱及上、下卡槽；一上蓋，其 相對於該上導柱設有對應之上導孔，且其底緣相對於該 上卡槽設有上卡制體，再者該蓋設有複數開口朝下之上 定位溝；一下蓋，其相對於該下導柱設有對應之下導孔 ，且其頂緣相對於該下卡槽設有下卡制體，再者該下蓋 設有複數開口朝上之下定位溝；一纜線，其包覆有複數 之導線，且分成上、下排導線分別置入該上、下蓋之上 、下定位溝，藉由上、下蓋結合在該定位板，使上、下 排導線分別刺破嵌入相對之各端子的上、下夾槽內而夾 緊並呈電性結合；一護套，係銜接在該定位板及上、下 蓋後側；一金屬隔離層，係包括殼體及蓋體所構成，藉 以將前述絕緣本體、定位板、上、下蓋及護套包覆；以 及一外覆體，藉由熱熔膠成型包覆在前述金屬隔離層及 纜線的外周緣，並裸露出前端之插接介面。」（相關圖



式見附圖3 ）
⒋證據4 之技術內容：
⑴證據4 提供一種具有卡扣裝置的電連接器，係在現有技 術Mini-USB連接器的基礎上新開發出的一種符合市場需 求並能提升其使用功效的具有鎖扣功能的連接器（見舉 發卷第19頁之證據4 新型專利說明書第5 頁【新型所屬 之技術領域】）。
⑵證據4 之申請專利範圍共9 項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項（見舉發卷第13至12頁）。申請專利範圍 第1 項：「一種具有卡扣裝置的電連接器，該電連接器 包括有第一電連接器與第二電連接器，其中，該第一電 連接器為具有卡扣裝置的電連接器包含有一卡扣裝置、 一金屬罩殼、一膠質外殼及電性端子組；其特徵在於： 該卡扣裝置係由膠芯體及若干卡持彈片所組成，其中， 該膠芯體係由絕緣基座、承接座和電性端子組所構成， 卡持彈片係由基本部及彈性臂所組成，於該絕緣基座頂 面雙側緣設有卡持槽，卡持槽下方則設有卡持孔；於該 承接座上設有凹陷的軌道槽，藉由絕緣基座與承接座的 結合，卡持槽配合卡持孔，再加上軌道槽形成卡持彈片 的置放空間；並於第二電性連接器上設有可與卡扣裝置 對接之槽孔。」（相關圖式見附圖4 ）
⒌證據5 之技術內容：
⑴證據5 係提出一種使用於電腦信號線之D-Sub 連接器， 主要包括有一殼體、一定位金屬板、一鐵氧體磁心、以 及一絕緣體。本創作之連接器更包括有複數個具有一扁 平端的接腳，且扁平端上形成有一接腳孔；以及一接地 金屬板用以連接接腳間之接地接腳，並固設於殼體，俾 使接地接腳接地（見舉發卷第35頁之證據3 新型專利說 明書第3 頁【中文創作摘要】）。
⑵證據5 之申請專利範圍共4 項，其中第1 項為獨立項， 其餘為附屬項（見舉發卷第至頁之發明專利說明書）。 申請專利範圍第1 項：「一種使用於電腦信號線之D-Su b 連接器，係具有一殼體、一定位金屬板、一鐵氧體磁 心(ferrite core)、以及一絕緣體，該連接器係包括有 ：複數個接腳，每一接腳係具有一扁平端(flat end)， 且該扁平端上係形成有一穿孔(hole)；以及一接地金屬 板，係固設於該殼體，並用以連結該等接腳間之複數個 接地接腳(ground connection pins)，俾使該等接地接 腳接地。」（相關圖式見附圖5 ）
㈦系爭專利申請專利範圍第1 至3 、7 項不具新穎性：



⒈證據2 可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性： ⑴系爭專利申請專利範圍第1 項與證據2 之技術特徵比對 ：
①依證據2 之第一、二圖，及專利說明書第6 頁末段至 第7 頁第1 段【實施方式】記載：「請參考第一圖及 第二圖，本創作之電連接器1 包括：第一本體4 、第 二本體5 、置於第一本體4 與第二本體5 之間之圓形 線纜2 、複數信號端子6 、第一接地端子7 及複數第 二接地端子8 。電連接器1 安裝於電路板3 ，而電路 板3 上設有一排焊接板30與一對第一定位孔32。線纜 2 設有複數導線20及包圍各導線20之遮蔽層22。」（ 見舉發卷第48至47頁），其中「電連接器1 」、「第 一本體4 」及「複數信號端子6 」分別對應於系爭專 利申請專利範圍第1 項之「電連接器」、「絕緣本體 」及「多數個端子」，故證據2 已揭露系爭專利申請 專利範圍第1 項之「一種電連接器，包括：一絕緣本 體；以及多數個端子」以及「該等端子係安裝於該絕 緣本體上」。
②又證據2 之第六圖，及專利說明書第8 頁第2 段記載 ：「請參考第六圖，各信號端子6 設有一基體60，一 用以焊接於電路板3 上之尾部62及固持部64。固持部 64靠近基體60一端設有向上之鉤部640 ，而另一端設 有向上之兩齒部642 ，在鉤部640 與齒部642 中間設 有向下之凸出部644 。並且，從側向上看，鉤部640 與凸出部644 處於兩齒部642 之間。」（見舉發卷第 46頁），其中「尾部62」、「固持部64」及「兩齒部 642 、鉤部640 」分別對應於系爭專利申請專利範圍 第1 項之「接觸部」、「刺破部」及「刺破端」，故 證據2 已揭露系爭專利申請專利範圍第1 項之「各端 子皆具有一接觸部及一刺破部，該刺破部係由該接觸 部後端一體延伸形成，該刺破部邊緣形成有至少一刺 破端」技術特徵。
③綜上，由於證據2 已完全揭露系爭專利申請專利範圍 第1 項之全部構件，故證據2 可證明系爭專利申請專 利範圍第1 項不具新穎性。
⑵原告主張：證據2 之信號端子6 的尾部62如其說明書第 8 頁第2 段所揭示，為一用以焊接於電路板3 上的焊接 構造，亦即證據2 之信號端子6 的尾部62為一「焊接部 」，而非「接觸部」，且本領域技術人員皆能輕易的區 分焊接部與接觸部之不同、端子的焊接部及接觸部為二



不同的技術手段。又系爭專利申請專利範圍第l 項界定 端子「具有一接觸部」，顯已清楚界定端子具有一接觸 部構造，已排除其他非接觸部（如焊接部）的構造云云 。惟查系爭專利申請專利範圍第1 項僅界定端子具有一 接觸部，並未對該接觸部之構造作進一步之界定，因此 系爭專利申請專利範圍第1 項之「接觸部」應解釋為「 與其他裝置接觸之構造」，其功能為藉由與其他裝置接 觸以將電訊號傳送至其他裝置或可接收自其他裝置傳送 之電訊號。至原告主張「接觸」不涵蓋與其他裝置固定 、焊接之形式云云，然以電連接器技術領域之通常知識 而言，所謂接觸，應包含「暫時接觸」（例如：以可隨 時插拔的方式進行接觸）、及「永久接觸」（例如：以 焊接方式進行接觸），因此，系爭專利申請專利範圍第 1 項之「接觸部」涵蓋證據2 之「尾部62」。故原告此 部分主張要無足取。
⑶原告主張：系爭專利之刺破部22係由該接觸部21後端一 體延伸形成，該刺破部22邊緣形成有至少一刺破端221 。而證據2 中的尾部62的後端是與其呈彎折結構的基體 60，基體60的後端才是與其呈彎折結構的固持部64，固 持部64並不是直接位於尾部62後端的，顯然證據2 未揭