宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第499號
原 告 周慶宗
被 告 徐仲暐
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年8月30日言詞辯論
終結，同年9月7日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國99年8月9日23時23分左右，駕駛1622 -ZB號牌自用小客車行經新北市○○區○○路1段與國道3號 安康交流道口，因疏未注意車前狀況撞擊由原告駕駛並停放 於上開地點之033-NC號牌營業小客車，致原告受有軀幹挫傷 及手挫傷之傷害、精神上受有痛苦及系爭車輛受有損害，被 告有過失，應負損害賠償責任。原告因而支出系爭車輛修理 費新臺幣(下同)12,000元(含拆工費、停車費及估價費)；另 有車輛損失62,700元部分僅請求20,000元；醫療費用4,450 元；精神上受有損害請求慰撫金30,000元；又加計營業損失 20 日計40,000元(每日以2,000元計)，總計受有106,450元 損害，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：被告應給付原告106,450元【原告100年6月15日民事補 正(陳報)狀及100年7月12日言詞辯論筆錄參照】。三、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損及傷害之事 實，業經本院調閱本院100年度店交簡字第38號刑事卷屬實 ，自堪信為真實，顯見被告應負本件肇事之過失責任。四、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民 法第184第1項前段定有明文。查原告請求修理營業用小客車
損害62,700元，其中工資為26,500元，零件為36,200元，已 據提出估價單1紙在卷，原告就上開部分僅請求20,000元， 顯低於折舊後之費用，應予准許。又原告因而支出系爭車輛 修理費12,000元(含拆工費、停車費及估價費)及醫療費用4, 450元部分，業據提出委修車同意書、估價單及醫療費用收 據等在卷，此部分之請求，核無不合，亦應准許。又原告主 張其受有營業損失20日計40,000元(每日以2,000元計)云云 ，惟查，上開營業小客車之排氣量為1769立方公分，排氣量 不超過2000ｃｃ，每月查定銷售額為38,630元，月以26天計 ，每天為1,486元，此有90年3月30日臺北市稅捐稽徵處函復 台北市計程車客運商業同業公會函附之900101起實施之台北 市計程車業查定銷售額及計算公式修正表可按，為本院所明 知。是原告主張其受有營業損失20日，計為29,720元（1,48 6元×20日）部分應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。又按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項定有明文。查原告因被告之侵害身體行為，致其精 神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審 酌兩造之身份、地位、資力，原告目前以打零工為生，月薪 為30,000元左右等狀況，認被告應給付原告10,000元為適當 。從而，原告依侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係， 請求被告給付原告76,170元部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原 告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 王黎輝