臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第299號
原 告 賴成騰
訴訟代理人 陳彩閑
被 告 台林塑膠有限公司
法定代理人 林山烱
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣32,345元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣348元，餘新台幣1,752元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年10月陸續向原告購買訴外人台灣 塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）生產之碳酸鈣NCC- 110共63,000公斤，貨款共新台幣（下同）195,300元，原告 已裝船交付予被告，並由原告於成品裝船日前先代墊貨款支 付台塑公司。詎被告以貨物成品色相未符合其品質要求為由 拒絕付款。惟被告從未與原告或台塑公司訂定任何標準品質 合約，且碳酸鈣成品皆符合台塑公司成品出廠品質規範，被 告表示將該筆貨款扣除因使用系爭貨物所致損失金額後，再 支付原告貨款餘額，然迄未給付。爰依買賣之法律關係，請 求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告 195,300元。
二、被告則以：被告向原告購買的碳酸鈣有色差，做出來的原料 送到客戶處，客戶不接受而退貨，被告受有損失。兩造就本 件貨款已經協議由被告給付原告32,345元等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於93年10月陸續向原告購買碳酸鈣NCC-110 共63,000公斤，貨款共195,300元，原告已將上開貨物裝船 交付予被告之事實，業據其提出貨款明細、提單等為證，且 為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應給付 195,300元之貨款，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 然原告否認兩造已就貨款金額達成和解，是本件應先審酌兩 造是否已就貨款金額達成和解。經查，原告曾就被告應給付 貨款金額傳真予被告，通知被告「貨款195300元-台林求償 金額162955元=32345元。請把NTD32345元支票寄到下列地址 ．．．」，有被告所提傳真通知可稽（見本院卷第23頁）。 又被告向原告表示因貨物有瑕疵，造成被告生產的成品有問
題，由被告公司股東林山豐在越南與原告協議，談的金額是 被告損失16萬多元，原告貨款19萬多元，剩下3萬多元被告 應給付原告，當時被告之法定代理人也同意等情，業據證人 林山豐證述在卷（見本院100年9月6日言詞辯論筆錄）。而 被告曾傳真予訴外人台塑公司計算其損失金額為162,955元 ，亦有原告所提計算明細可參（見本院卷第26至28頁）。是 本件被告向原告表示貨物有瑕疵，而原告傳真通知被告付款 時，既已扣除被告之求償金額162,955元，僅要求被告將32, 345元支票寄給原告，堪認被告所辯依兩造協議，被告應給 付原告之貨款為32,345元乙情，應為可採。至於原告雖陳稱 其係要求被告先給付沒有問題的3萬多元，剩下16萬多元看 被告何時給付云云。惟原告傳真通知被告如何付款，係記載 「-台林求償金額162955元」，並無相關其他貨款應保留給 付之記載，則依文義觀之，應認原告請求被告給付之貨款， 係同意扣除被告之求償金額162,955元，故原告此部分主張 ，尚無可採。
四、綜上所述，兩造就本件貨款既已達成協議由被告給付原告32 ,345元，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付32,345元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 吳政峯
, 台灣公司情報網