臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第17號
原 告 張良印
被 告 林生桃
謝明訓
李永蕙
黃松源
廖招賢
張素美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣芬園鄉縣○段926之1地號、地目建、面積720平方公尺土地，分割為附圖甲案所示：編號A部分面積270平方公尺分歸被告林生桃取得；編號B部分面積30平方公尺分歸原告取得；編號C部分面積231平方公尺分歸被告張素美取得；編號D部分面積63平方公尺分歸被告黃松源取得；編號E部分面積45平方公尺分歸被告李永蕙取得；編號F部分面積54平方公尺分歸被告謝明訓取得；編號G部分面積27平方公尺分歸被告廖招賢取得。
訴訟費用由被告林生桃負擔8分之3，被告謝明訓負擔40分之3，被告李永蕙負擔80分之5，被告黃松源負擔4480分之390，被告廖招賢負擔448分之17，被告張素美負擔8000分之2565，餘8000分之335由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件起訴時之被 告曾瓊林於起訴後將其土地所有權應有部分移轉登記予張素 美，有土地登記謄本可稽，兩造均同意由張素美承當訴訟， 是被告張素美聲請承當訴訟，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
㈠坐落彰化縣芬園鄉縣○段926之1地號、地目建、面積720平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分為原告 8000分之335、被告林生桃8分之3、被告謝明訓40分之3、被 告李永蕙80分之5、被告黃松源4480分之390、被告廖招賢44 8分之17、被告張素美8000分之2565。系爭土地並未定有不 能分割之約定，亦無物之使用不能分割之情形，惟迄今無法 達成分割協議。爰依民法第823條、第824條等規定，請求判 決分割共有物。
㈡主張依附圖甲案分割，因被告李永蕙、黃松源、謝明訓、廖
招賢、張素美均表示不需使用共用道路，而被告林生桃就鄰 地即同段926之3地號土地有4000分之558之持分，故原告於 分割後可通行被告林生桃所分得之編號A部分土地及同段926 之3土地，故分割方案不必再劃出共用道路，而依各共有人 持分面積分割。又依附圖甲案分割，被告張素美、謝明訓係 分在其所有建物位置。另被告黃松源之建物僅占用系爭土地 10平方公尺，其持分面積有63平方公尺，因其建物係已辦保 存登記建物，故其土地分割位置應與其建物基地一致，始名 實合一，亦避免拆屋還地之紛爭，原告衡酌被告黃松源之3 層磚造建物所在位置，及被告書狀記載，足見被告張素美與 被告黃松源間有互易土地之默契，劃出編號D部分所示之L型 土地予被告黃松源，不僅可保全被告黃松源之建物基地，亦 可使被告張素美將來購併黃松源建物基地以外之分得土地， 被告張素美即可就編號C部分土地與編號D部分土地合併使用 等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告林生桃陳述略以：同意分割，同意依原告的分割方案， 意見與原告相同等語。
㈡被告謝明訓陳述略以：對於分割方案沒有意見，主張依伊原 有位置分配等語。
㈢被告李永蕙、黃松源、廖招賢、張素美則以：主張依附圖乙 案分割，該方案其中被告謝明訓在同段925之2地號土地有建 物連接附圖編號B位置。而被告李永蕙、黃松源、廖招賢因 系爭土地周圍之其他土地占用被告張素美所有之土地，分割 後之土地於登記後勢必移轉與被告張素美，從而被告黃松源 分得編號G部分土地多出持分7平方公尺可彌補被告張素美分 得不足7平方公尺土地，至被告李永蕙分割編號F部分土地、 被告廖招賢分割編號E部分土地均同意上開分割方案。又系 爭土地上有建築4米高以上之H鋼構房屋、5台乾燥機、3只曬 露桶等設備及地磅，如依原告所提分割方案，則被告張素美 於系爭土地上之地上建物及設備勢將拆除，損失經濟效益達 新台幣1000萬元以上。而依乙案分割，則不必拆除任何建物 及設備，且被告李永蕙、黃松源、廖招賢、張素美所提分割 方案，其編號C、D部分土地連接系爭土地，與編號A、B、E 、F、G部分土地並無差價之問題。編號C、D部分土地面積合 計300平方公尺與該土丘面積相等，從而編號C部分土地分割 與被告林生桃，編號D部分土地分割與原告，使其母子所取 得之土地相連，為分割之最佳方案。被告林生桃（即原告之 母）為被告張素美之兄嫂，毗鄰而居，被告張素美在系爭土 地上建造H鋼構房屋時，從未有任何異議，建築完成數年後
，迄今始主張拆除該鋼構房屋，似有違民法第148條權利行 使之界線。再被告黃松源所有之彰化縣芬園鄉縣○段136建 號建物，其法定空地占用系爭土地部分（100年8月15日複丈 成果圖編號A位置南方與毗鄰同段926之2地號土地處），被 告張素美若分得編號A位置土地，同意提供土地予被告黃松 源為上開同段136建號建物之法定空地。而相鄰同段925之1 地號土地上都是房屋，被告張素美有另案提起分割共有物訴 訟，所以土地可以互相利用。又系爭土地係建地分割，並非 建築基地法定空地分割，自無建築物基地法定空地分割辦法 第5條之適用，且經法院判決分割確定，地政機關自應依法 院判決辦理，符合同法第6條規定等語置辯。並聲明：兩造 共有系爭土地依附圖乙方案分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 查原告主張系爭土地為兩造共有，並未定有不能分割之約定 ，亦無物之使用不能分割之情形，惟無法達成分割協議之事 實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，並經本 院勘驗無訛，且為被告所不爭執應堪認為真實。是原告請求 裁判分割共有物，核無不合，應予准許。
五、查系爭土地為不規則形，並未面臨道路，由彰南路沿現有道 路經相鄰之926之3地號土地始得通行至系爭土地，系爭土地 上有原共有人曾瓊林所有之磚造烤漆浪板廠房及部分3層樓 加強磚造房屋，及被告謝明訓、黃松源分別所有之部分3層 樓加強磚造房屋，曾瓊林所有住家與廠房相連，部分空地係 由曾瓊林使用等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所人 員勘驗測量屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽 （曾瓊林所有住家與廠房係相連，現場複丈成果圖未將編號 A及A-1間之廠房位置及面積測出標示）。原告及被告李永蕙 、黃松源、廖招賢、張素美分別主張依附圖甲案及乙案分割 。經查，系爭土地上有被告黃松源所有之136建號建物，有 原告所提土地登記謄本及被告黃松源所提建築改良物所有權 狀可按。而依彰化縣芬園鄉公所100年8月31日函所附系爭土 地上136號建物之申請建築執照相關資料，上開建物之使用 基地位置及面積包括925之2地號土地62.58平方公尺、926之 2地號土地76平方公尺及系爭土地19.51平方公尺共158.09平 方公尺，其中法定空地面積為63.23平方公尺。則依附圖甲
案及乙案分割，被告黃松源分配取得之面積均已超過原申請 建築使用系爭土地面積。而依附圖甲案分割，被告謝明訓、 黃松源分配位置與其建物位置相當，其他共有人分配後取得 之地形亦屬方正。如依附圖乙案分割，被告黃松源分配後取 得之土地，與其所有之地上建物申請建築使用位置並不相符 ，且未相連，並不能供法定空用使用。至於被告李永蕙、黃 松源、廖招賢、張素美四人主張依乙案分割後，不必拆除任 何建物及設備乙情，與系爭土地使用現況不符，尚無可採。 本院斟酌系爭土地分割後使用情形、經濟效能及各共有人之 意願，認依甲案分割較為可採。爰定分割方案如主文第1項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 吳政峯