臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗訴字第3號
原 告 張哲豪
被 告 李東峰
訴訟代理人 陳俊勳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬肆仟叁佰壹拾玖元，及自民國一百年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬肆仟叁佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。 擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款定有明文。經查：原告原請求被告應 給付金額新台幣（下同）499,548元，嗣經擴張請求金額560 ,738元（其中財產損害賠償即機車修理費62,800元部分，另 以裁定駁回），並追加民法第191條之2前段規定，即動力車 輛駕駛人責任之法律關係（性質上屬特別侵權行為損害賠償 之法律關係）為訴訟標的，核與前開規定，洵無不合，應予 准許。
二、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。」，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原 告為訴之追加後，致本件訴訟標的金額逾50萬元，不屬民事 訴訟法第427條第1項之範圍，且未經當事人合意繼續適用簡 易程序，爰改用通常訴訟程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國99年3月12日19時左右，將其所有車牌號碼6831- WP號自用小貨車（下稱甲車）停放於彰化縣田中鎮○○路○ 段602號前之北向車道路旁，並於同日19時20分左右發動甲 車並迴轉至南向車道，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，並注意行人通過，始得
迴轉之規定；適原告騎乘車牌號碼583-EKJ號重型機車（下 稱乙車），沿東閔路二段由南向北方向行駛至上揭地點時， 被告竟疏未注意貿然迴轉甲車，致原告人車倒地，受有肩閉 鎖性脫臼、肩胛骨肩峰突閉鎖性骨折、膝挫傷、髖、大腿、 小腿及踝磨損或擦傷、胸壁挫傷及顱內受傷等傷害。 ㈡被告駕駛甲車任意迴轉、未注意往來車輛及車前狀況等過失 行為，致原告受有前開傷害，依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定， 被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢爰請求被告損害賠項目及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，陸續前往仁和醫院、秀傳醫療社團法 人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）、志元診所、邱利生中醫 診所、弘恩中醫診所就診，已支出醫療費用29,870元。 ⒉看護費用：
原告因本件車禍受傷後，造成行動不便，日常生活需由專人 照顧，期間共計90天，均仰賴原告之父在旁協助照顧。此雖 係由家屬看護，應認原告受有相當於親屬看護之損失，自得 請求被告賠償，茲依每日看護費用1千元之標準計算，索賠 90日看護費用合計9萬元（計算式：1,000×90＝90,000）。 ⒊交通費用：
原告因本件車禍受傷後，由家人開車或搭乘計程車前往醫院 治療及復健，其中搭乘計程車部分：由斗六宿舍至邱利生中 醫診所、由邱利生中醫診所至秀傳醫院，各往返4次，合計5 ,200元；自行開車部分：包括油資、人力及車輛耗損等，爰 以每公里9元為計算標準，⑴斗六至秀傳醫院約52.6公里， 往返20次，共9,468元（計算式：9×52.6×20＝9,468）。 ⑵斗六至邱利生中醫診所約39.3公里，往返76次，共26,881 元（計算式：9×39.3×76≒26,881，元以下四捨五入）。 ⑶斗六至志元診所約48.1公里，往返6次，共2,597元（計算 式：9×48.1×6≒2,597，元以下四捨五入）。⑷自行開車 部分合計38,946元。依上，原告已支出交通費用44,146元。 ⒋勞動能力之損害：
原告先前任職於富利食品股份有限公司即必勝客之斗六外送 分公司（下稱必勝客），擔任廚房內務工作，須靠雙手施以 大量勞力，每月薪資約12,214元。因本件車禍受傷後，致左 肩功能受損、左手無法施力，暫時無法從事原工作，於治療 5個月後，經主治醫生評估至少需療養6個月以上並持續復健 治療，爰請求11個月薪資損失（即不能工作或勞動能力之損 害）合計134, 354元（計算式：12,214×11＝134,354）。
⒌精神慰撫金：
原告因本件車禍受有前揭傷害，產生身體疼痛與行動不便外 ，精神極為痛苦，更造成頭部不定時疼痛等後遺症，致原告 無法安睡、精神損耗，課業上亦無法正常學習，影響學業成 績，而無法申請清寒學生獎助學金；又因原告為單親家庭， 需靠打工賺取學費及生活費，卻因本件車禍造成生活經濟困 難；再者，原告所學專業為營建領域，屬勞力工作需靠雙手 完成，惟受傷處後遺症將嚴重影響未來生活及工作發展，身 心重創，爰請求精神慰撫金199,568元。 ㈣本件車禍發生後，原告尚未領取強制汽車責任保險金。 ㈤原告目前就讀雲林科技大學，即將升上四年級，名下無不動 產，未婚，單親家庭，家中經濟勉強維持，住屋為其父所有 。
㈥被告因本件車禍業經本院刑事庭以100年度交易字第11號刑 事判決，以過失傷害罪判處有期徒刑2月確定。 ㈦爰依前開規定，請求被告應給付原告497,938元（此為體傷 損害賠償部分，其餘財產損害賠償即機車修理費62,800元部 分，另以裁定駁回），即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請 准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠原告請求損害賠償金額實屬過高，茲分述如下： ⒈醫療費用：
被告對原告因本件車禍受傷所支出之醫療費用不爭執。 ⒉看護費用：
原告主張看護期間3個月部分，被告不爭執，惟原告請求金 額9萬元部分，實屬過高，應以5萬元較為合理。 ⒊交通費用：
原告主張其搭乘計程車前往醫療院所就醫及復健支出計程車 費5,200元部分，被告不爭執；至於自行開車前往部分，原 告主張以每公里9元計算，顯屬過高，應以每公里6元計算較 為合理；再者，里程數係原告片面主張，無法查證，被告就 此部分不表示意見。
㈡被告學歷為專科畢業，經濟狀況小康，經營養蜂事業。 ㈢從而，原告請求被告損害賠償金額過高，實難認同，爰請求 駁回原告之訴等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於前開時地各自駕駛甲、乙車，發生碰撞車禍，原告因 此受有肩閉鎖性脫臼、肩胛骨肩峰突閉鎖性骨折、膝挫傷、 髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、胸壁挫傷及顱內受傷等傷
害。
㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以100年度交易字第11號 刑事判決，以過失傷害罪判處有期徒刑2月確定。 ㈢原告迄今尚未領取強制汽車責任保險金。
㈣原告目前就讀雲林科技大學，即將升上四年級，名下無不動 產，未婚，單親家庭，家中經濟勉強維持，住屋為其父所有 。
㈤被告學歷為專科畢業，經濟狀況小康，經營養蜂事業。 ㈥原告於本件車禍發生前，在必勝客打工，平均月薪約12,214 元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告請求被告損害賠償，是否於法有據？
㈡原告得請求被告損害賠償金額若干元？
五、原告主張被告於前揭時地駕車肇事，過失不法侵害原告成傷 各情，業據原告提出相符之診斷證明書影本、門診收據影本 等件為證；又被告亦因過失傷害案件，經本法刑事庭判處有 期徒刑2月確定，此情有本院100年度交易字第11號刑事判決 附卷存參，亦為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為 真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康...，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段 各定有明文。查原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原 告本於前開規定請求被告損害賠償，洵屬有據。七、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下： ㈠醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷後陸續前往醫療院所診治，已支出 醫療費用29,870元，業據原告提出相符之收據及診斷證明書 等影本為證，亦為被告所不爭執，是此增加原告生活上之需 要費用，被告應負損害賠償責任。
㈡看護費用：
依據原告所提秀傳醫院99年8月20日診斷證明書（影本）記 明：「患者（指原告）於99年3月12日急診就診，行徒手復 位治療，三角巾固定...需他人看護照顧三個月，需療養半 年，續門診追蹤治療。」等內容，本院因此肯認原告車禍受
傷後3個月確有看護之必要，其看護型式相當於1日1千元較 簡易型看護。準此，原告請求看護費用9萬元（計算式：1,0 00×90＝90,000），此為增加其生活上之需要費用，被告應 負損害賠償責任。
⒊交通費用：
⑴原告主張其因本件車禍受傷前往醫院治療及復健，搭乘計程 車共支出5,200元，已提出計程車費收據影本為證，亦為被 告所不爭執，應予准許。
⑵原告又主張其因本件車禍受傷前往醫院治療及復健，自行開 車前往而受有油資、人力及車輛耗損等，爰以每公里9元計 算交通費用。惟此標準，未據原告提出具體事證以實其說， 尚難遽採。爰依被告自認每公里6元計算之標準，核算如下 ：①斗六至秀傳醫院約52.6公里，往返20次，共6,312元（ 計算式：6×52.6×20＝6,312）。②斗六至邱利生中醫診所 約39.3公里，往返76次，共17,921元（計算式：6×39.3×7 6≒17,921，元以下四捨五入）。③斗六至志元診所約48.1 公里，往返6次，共1,732元（計算式：6×48.1×6≒1,732 ，元以下四捨五入）。以上合計25,965元（計算式：6,312 ＋17,921＋1,732＝25,965）。 ⑶依上，原告因本件車禍受有交通費用之損害為31,165元（計 算式：5,200＋25,965＝31,165），此為增加其生活上之需 要費用，被告應負損害賠償責任。逾此範圍之請求，難認有 據，不應准許。
⒋勞動能力之損害：
原告主張其因本件車禍受傷，爰請求11個月不能工作之損害 134,354元。惟據原告所提前開秀傳醫院診斷證明書（影本 ）載明：「...需他人看護照顧三個月，需療養半年，續門 診追蹤治療。」等語，及弘恩中醫診所99年9月6日診斷證明 書載明：「於民國99年6月5日至99年6月26日，共治療13 次 ，建議應持續治療半年以上，不宜做搬重工作。」等語，本 院因認原告因本件車禍受傷不能工作之期間為6個月。爰依 原告先前月薪約12,214元之標準，核算出其6個月不能工作 之損害為73,284元（計算式：12,214×6＝73,284），此即 其減少勞動能力之損害，被告應負賠償責任。逾此範圍之請 求，不應准許。
⒌精神慰撫金：
原告主張本件車禍致其身心受創，爰請求199,568元之精神 慰撫金。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，故認原告請求被告 應賠償非財產上之損害即精神慰撫金15萬元，始較允當。逾 此範圍之請求，不應准許。
八、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，即本於侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告374,319元 （計算式：29,870＋90,000＋31,165＋73,284＋150,000＝ 374,319），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年5月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。九、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款 規定，爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 呂 雅 惠
, 台灣公司情報網