台灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第503號
原 告 黃志遠
訴訟代理人 吳柏興律師
被 告 郭天從
訴訟代理人 林詮勝律師
曾彥峰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100 年8 月
30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就其持有以原告名義簽發如附表所示之本票參紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、本件被告持附表所示本票三張（以下簡稱系爭本票）向台灣 士林地方法院聲請裁定准予強制執行，經台灣士林地方法院 以100 年度司票字第1994號民事裁定准予強制執行，又因原 告否認該本票為原告所簽發且與被告間亦無任何債權存在， 如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，故 原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有確認之法律上利 益。
2、原告未曾簽發及交付系爭本票予被告，系爭本票係偽造： 系爭本票三張均非由原告黃志遠簽發，筆跡非屬原告所有， 原告否認用印於附表票據。
①原告黃志遠從未向被告郭天從借款及簽發任何本票，觀諸系 爭本票之記載，並非原告黃志遠親簽筆跡，此由鈞院進行筆 跡鑑定即明。
②茲因被告郭天從夥同本票簽發人張秀環，以原告名義偽造簽 發系爭本票三紙以外，另案即台灣士林地方法院99年度湖簡 字第1209號確認本票債權不存在案件，亦係由郭天從友人即 潘極民夥同張秀環以原告名義簽發本票，致原告突遭受鉅額 債務，為此原告亦提起偽造有價證券、偽造文書之告訴，以 釐清事實。
③據上述，原告未曾簽發系爭三紙本票，且就系爭偽造票據自 不負發票人之責任，況被告應就本票為真正之事實先負舉證 責任。
3、爰聲明求為判決確認被告就其持有以原告名義簽發如附表所 示之本票參紙之票據債權不存在。
4、提出被告聲請本票裁定之票據影本為證，並聲請傳訊證人張 秀環。
二、被告之答辯：
1、原告與訴外人張秀環為夫妻，99年3 月間，彼等為向被告借 款新台幣（下同）200 萬元，乃於同年3 月26日，由張秀環 出面，與被告齊赴立民代書事務所，向受委任之代書表達， 願提供原告所有坐落台北市○○區○○段二小段147 、267 、268 地號、同段三小段54地號之土地，為被告設定240 萬 元之最高限額抵押權及簽發本票，作為其與原告向被告借款 之擔保，同時並將其與原告共同簽發之系爭本票3 紙及原告 所有上開土地之所有權狀、印鑑證明書正本，分別交付被告 及代書，並由代書於同年3 月29日完成抵押權登記，而依他 項權利證明書之記載，原告確為上開抵押權之債務人及設定 義務人，且系爭本票上亦蓋有其印鑑章之印文等情，足徵系 爭本票應為原告所簽發，原告前開主張，顯非事實。 2、又張秀環於借款時，除交付被告系爭3 紙本票外，亦將其所 持原告所有前開土地之所有權狀正本、印鑑章及印鑑證明， 交由受任之代書於99年3 月29日，辦理以被告為抵押權人、 債務人為原告、張秀環，設定義務人為原告之最高限額抵押 權等情，倘如原告前開主張為真，但其將土地所有權狀及印 鑑證明書等文件，交付其妻張秀環使用之行為，外觀上已足 使被告認其有授與張秀環代理權之外觀，而有表見代理之事 實，依民法第169 條前段規定，亦應擔負表見代理之授權人 責任。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
三、理由要領：
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查：本件 被告持如附表所示之系爭本票3 紙向本院聲請強制執行，經 本院以100 年度司票字第1994號裁定准予強制執行在案，而 原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵 害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益。
2、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51 年台上字第3309號判例可參。
3、經查本件原告之妻張秀環未經原告同意或追認，自行在原告
住處抽屜內取走原告印章後，經由訴外人陳秀花帶伊到台北 市○○路的一家代書事務所，由張秀環自行簽發及冒用原告 「黃志遠」之簽名，簽發系爭三張本票，並將偷取之原告印 章交由代書在系爭三張本票上擅自蓋用等情，業經證人張秀 環於本院結證稱：「（法官提示本票正本3 張予證人閱覽） 這是我簽的，一開始我是欠陳秀花錢，被告是陳秀花的朋友 ，因為當時我還欠陳秀花110 萬元，陳秀花突然要我還錢， 我說我沒辦法還，她就說要找我先生（即原告）與婆婆來恐 嚇我，我請她不要這樣，她就介紹我去找被告借錢，陳秀花 跟被告自己私下已經談好，並叫我拿不動產證件去辦理抵押 ，我知道原告的權狀及印章都放在家裡，我就趁原告不在的 時候把印章、權狀偷拿出來，陳秀花就帶我到內湖路的代書 那邊，被告也在那裡，我就把權狀跟印章交給被告的代書， 後來被告就拿出200 萬元，陳秀花就取回她的債權110 萬元 ，到我手裡只剩80幾萬元。這3 張本票也是當天在代書事務 所簽的，字跡都是我寫的。「黃志遠」這三個字也是我寫的 ，我將「黃志遠」之印章交給被告，他再交給代書蓋的。我 偷拿印章跟權狀的時候，原告不在家所以不知道。」等語明 確。次查張秀環偽造系爭本票之犯行，亦經台灣士林地方法 院檢察署以100 年度他字第1000號偽造文書案件偵辦查中， ；本院審酌訴外人張秀環雖為原告之配偶，情誼密切，但訴 外人張秀環甘冒被訴追偽造文書及偽造有價證券罪重罪之危 險，為不利於己之供述，訴外人張秀環所為之陳述，可信為 真正。原告主張附表所示系爭三張本票上之「黃志遠」簽名 及印文，均係張秀環冒簽、盜用乙節，應屬真實。 4、另被告又辯稱：原告其將土地所有權狀及印鑑證明書等文件 ，交付其妻張秀環使用之行為，外觀上已足使被告認其有授 與張秀環代理權之外觀，而有表見代理之事實，依民法第 169 條前段規定，亦應擔負表見代理之授權人責任云云。然 查原告所有之土地所有權狀係訴外人張秀環趁原告不自家時 予以偷取，此外張秀環又同時偷取原告之身分證去申辦請原 告之印鑑證明等情，亦經證人張秀環證述明確，是上揭土地 所有權狀及印鑑證明書等文件，並非原告交付其妻張秀環使 用，被告所辯原告應擔負表見代理之授權人責任云云，顯無 足採。
5、綜上所述，系爭三張本票上，「黃志遠」之簽名既為張秀環 所冒簽，「黃志遠」之印文亦為張秀環所盜用，且被告亦未 能舉證證明原告有授與張秀環簽發系爭三張本票代理權之事 實，揆諸前揭說明，原告自不負發票人之責任。從而原告訴 請確認被告所持有如附表所示三張本票，對於原告之票據權
利不存在，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額 15,256元（第一審裁判費）由被告負擔。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 劉芷含
附表：
發票日 票面金額（新台幣） 票據號碼 到期日
1、99年3月26日 480,000元 TH0000000 未記載2、99年3月26日 480,000元 TH0000000 未記載3、99年3月26日 480,000元 TH0000000 未記載