臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第454號
原 告 凌雲新邨管理委員會
法定代理人 劉瑮蓁
被 告 張尚鵬
邱黃麗卿即邱大琪.
邱樂毅即邱大琪之.
邱樂芳即邱大琪之.
趙錦豪即趙德明之.
趙錦傑即趙德明之.
趙燕蓉即趙德明之.
上三人共同
訴訟代理人 鄭美華
被 告 趙錦漢（即趙德明之繼承人）
趙魏那丹（即趙德明之繼承人）
上列當事人間給付管理費事件，於民國100年8月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告張尚鵬應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾元，及自民國一百年三月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明之繼承人）、趙燕蓉（即趙德明之繼承人）、趙錦漢（即趙德明之繼承人）及趙魏那丹（即趙德明之繼承人）應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰玖拾伍元，及各自民國一百年一月二十七日、民國一百年二月七日、民國一百年一月二十六日、民國一百年八月一日、民國一百年八月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告趙魏那丹應給付原告新臺幣柒仟肆佰叁拾伍元，及自民國一百年八月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。邱黃麗卿（即邱大琪之繼承人）、邱樂毅（即邱大琪之繼承人）及邱樂芳（即邱大琪之繼承人）應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰伍拾元，及各自民國一百年三月十五日、民國一百年二月七日、一百年二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰叁拾貳元，由被告張尚鵬負擔新臺幣貳佰叁拾肆元、被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明之繼承人）、趙燕蓉（即趙德明之繼承人）、趙錦漢（即趙德明之繼承人）、趙魏那丹連帶負擔新臺幣壹佰肆拾柒元、被告趙魏那丹負擔新臺幣捌拾壹元、被告邱黃麗卿（即邱大琪之繼承人）、邱樂毅（即邱大琪之繼承人）及邱樂芳（即邱大琪之繼承人）連帶負擔新臺幣叁佰伍拾壹元，其餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。經查：原告起訴時之聲明，關於本金部 分，原為被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙 德明之繼承人）、趙燕蓉（即趙德明之繼承人）應連帶給付 原告新臺幣（下同）20,930元，嗣於本院審理中，追加訴外 人趙德明之其餘繼承人趙錦漢、趙魏那丹為被告，並變更聲 明為被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明 之繼承人）、趙燕蓉（即趙德明之繼承人）、趙錦漢（即趙 德明之繼承人）及趙魏那丹（即趙德明之繼承人）應連帶給 付原告13,495元，以及被告趙魏那丹應給付原告7,435 元。 經核，本件聲明請求變更之部分，核其性質，應認主要爭點 相同，相關訴訟及證據資料亦可繼續援用，所主張之基礎事 實為同一，揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 除被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明之 繼承人）及趙燕蓉（即趙德明之繼承人）外，其餘被告均未 提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：其為凌雲新邨社區依法成立之管理委員會， 被告張尚鵬、訴外人趙德明、邱大琪分別為門牌臺北市○○ ○路○ 段12巷5 號7 樓、臺北市○○○路○ 段12巷7 號5 樓 、臺北市○○○路○段10巷11號2樓等房屋之所有權人，均係 凌雲新邨公寓大廈之區分所有權人，於民國98年2 月前，應 按每坪新臺幣65 元之標準，按月繳納管理費1,950元，於98 年3 月後，應按每月45元之標準，按月繳納管理費1,350 元 。被告張尚鵬積欠98年及99年1 月至7 月之管理費21,480元 未繳納；訴外人趙德明積欠98年1 月至2 月、98年9 月至12 月及99年1 月至11月之管理費20,930元未繳納；訴外人邱大 琪積欠98年及99年1 月至11月之管理費32,250元未繳納。經 查訴外人趙德明業於99年4 月過世，全體繼承人均未拋棄繼 承，嗣於同年5 月20日由趙魏那丹登記為區分所有權人，故 於99年5 月20日前所積欠之管理費，應由趙德明之全體繼承 人即被告趙錦豪、趙錦傑、趙燕蓉、趙錦漢及趙魏那丹連帶 負清償之責；於99年5 月20日以後則由被告趙魏那丹負清償 之責。另查訴外人邱大琪於97年12月18日過世，其全體繼承 人未拋棄繼承，故前開所積欠之管理費，應由其繼承人即被 告邱黃麗卿、邱樂芳及邱樂毅負連帶清償之責。前述所積欠 之管理費，屢經催討，均未獲置理，爰訴請①被告張尚鵬應
給付原告21,480元，及自訴狀繕本送達翌日（即100 年3 月 6 日）起按年息5%計算之利息，②被告趙錦豪（即趙德明之 繼承人）、趙錦傑（即趙德明之繼承人）、趙燕蓉（即趙德 明之繼承人）、趙錦漢（即趙德明之繼承人）及趙魏那丹（ 即趙德明之繼承人）應連帶給付原告13,495元，及各自訴狀 繕本送達翌日（分別為100 年1 月27日、100 年2 月7 日、 100 年1 月26日、100 年8 月1 日、100 年8 月1 日）起按 年息5%計算之利息，③被告趙魏那丹應給付原告7,435 元， 及自訴狀繕本送達翌日（100 年8 月1 日）起按年息5%計算 之利息，④邱黃麗卿（即邱大琪之繼承人）、邱樂毅（即邱 大琪之繼承人）及邱樂芳（即邱大琪之繼承人）應連帶給付 原告32,250元，及各自訴狀繕本送達翌日（分別為100 年3 月15日、100 年2 月7 日、100 年2 月6 日）起按年息5%計 算之利息等語。
四、被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明之繼 承人）及趙燕蓉（即趙德明之繼承人）到庭後則以：因管理 中心未能妥善解決陽台排水管不通的問題，且未得被告同意 即擅自裝設門禁系統，被告因而拒繳管理費等語資為抗辯。五、原告主張其為凌雲新邨社區依法成立之管理委員會，被告等 為凌雲新邨公寓大廈之區分所有權人，於98年2 月前，應按 每坪65元之標準，按月繳納管理費1,950元，於98年3月後， 應按每月45元之標準，按月繳納管理費1,350 元。被告張尚 鵬積欠98年及99年1 月至7 月之管理費21,480元未繳納；訴 外人趙德明積欠98年1月至2 月、98年9 月至12月及99年1月 至11月之管理費20,930元未繳納；訴外人邱大琪積欠98年及 99年1 月至11月之管理費32,250元未繳納之事實，業據原告 提出公寓大廈管理組織報備證明、住戶管理規約、建物登記 謄本及存證信函等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真 正。被告趙錦豪（即趙德明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明 之繼承人）及趙燕蓉（即趙德明之繼承人）雖以管理中心維 修陽台排水管不善，且未得被告同意即加裝門禁系統為由， 拒繳納管理費等語資為抗辯。按規約為區分所有權人團體之 自治規則，區分所有權人應受規約所定收費標準之拘束。次 按社區管理費乃管理委員會按時向各住戶收取各項管理費， 以支付管理人員之薪津、水電費、共用部分之保險費等，乃 屬代支代付之性質，並非處理事務之對價，是管理費之負擔 與管理事務之進行，顯無對價關係，是被告趙錦豪（即趙德 明之繼承人）、趙錦傑（即趙德明之繼承人）及趙燕蓉（即 趙德明之繼承人）以前述事項為由拒絕交付管理費，殊屬無 據。
六、從而，原告本於凌雲新邨社區住戶規約及公寓大廈管理條例 第21條規定，訴請被告給付如主文第1 、2 、3 、4 項所示 之金額、利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易訴訟程 序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定被告張尚 鵬負擔之訴訟費用額234 元、被告趙錦豪（即趙德明之繼承 人）、趙錦傑（即趙德明之繼承人）、趙燕蓉（即趙德明之 繼承人）、趙錦漢（即趙德明之繼承人）、趙魏那丹應連帶 負擔之訴訟費用額147 元、被告趙魏那丹應負擔之訴訟費用 額81元、被告邱黃麗卿（即邱大琪之繼承人）、邱樂毅（即 邱大琪之繼承人）及邱樂芳（即邱大琪之繼承人）應連帶負 擔之訴訟費用額351 元（扣除被告左明立應負擔之訴訟費用 額278 元，第一審裁判費1,932 元），其餘由原告負擔。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 李宜均