臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第579號
原 告 楊國平
法定代理人 張 鈞
訴訟代理人 陳香伶
上列當事人間解除契約等事件，經本院於民國100 年8 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○○年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款 、第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲 明原為：「被告應依據消費者保護法第2 節第11條及第12條 ，無條件解除契約並退還原告定金新臺幣（下同）2 萬元， 自民國100 年4 月8 日起，按年息5%計算利息」（見本院卷 第5-6 頁）。嗣於100 年7 月19日調解期日當庭以言詞更正 為：「被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第28 頁）。再於100 年8 月9 日以書狀更正為：「被告應給付原 告2 萬元，自遞狀翌日即100 年6 月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息」（見本院卷第31-32 頁）。復於 100 年8 月16日言詞辯論期日當庭以言詞更正為：「被告應 給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第40頁）。經核原 告前揭聲明之變更，乃基於同一事實，係屬減縮應受判決事 項之聲明，並更正法律上之陳述，揆諸首揭規定，與法尚無 不合，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於100 年4 月7 日向被告訂購通里薩航空臺灣桃園國際 機場與柬埔寨吳哥窟間來回機票2 張，啟程班機起飛時間為 100 年6 月24日7 時20分、降落時間為同日9 時50分，回程 班機起飛時間為100 年6 月28日16時、降落時間為同日20時 30分（下稱系爭機票），並繳納定金共2 萬元。詎被告於
100 年5 月1 日片面通知系爭機票變動啟程及回程時間，致 原告損失5 小時10分鐘的旅遊時間，無法安排後續行程，原 告乃於100 年5 月6 日向被告為解除契約之意思表示。 ㈡被告之訂購網頁中，雖記載有「客戶如於報名並繳交定金後 欲取消，將無法退還定金，如果您同意上述規則再行下單」 、「起降時間如有變動，依航空公司公告為準」等條款，惟 被告並未提供原告契約之合理審閱期間，且此被告得一方片 面變更契約內容之約定，與國內外旅遊定型化契約書範本之 精神有違，亦違反平等互惠原則，對消費者顯失公平，應為 無效。
㈢縱認兩造間係委任契約，惟當飛機行程改變，不符合原告需 求時，被告應本於服務業之精神，幫忙尋求解決最佳方式， 善盡其受任人義務，況原告解除提出解決契約時距啟程班機 起飛日期尚有50日，被告非無充裕時間可做好完整旅客服務 ，卻只依訂購網頁上之條款，表示原告不得有任何權利之主 張，顯然處理委任事務有所過失。
㈣為此提起本件訴訟，請求被告返還已繳之定金，並聲明如主 文第一項所示。
三、被告則以：
㈠兩造間係委任契約，非買賣契約：
1.被告非航空公司，顯無可能提供機票所表彰之運送及服務 ，此為原告訂購機票前即可知悉。
2.系爭機票係由通理薩航空委由尚運旅行社股份有限公司（ 下稱尚運旅行社）獨家代理銷售業務，經消費者向被告訂 購機票，被告復向尚運旅行社訂購。原告縱不知悉被告與 尚運旅行社之關係，至少確知被告並非事前買入機票轉售 予消費者，而係須經向航空公司訂購之程序，被告係代原 告訂購系爭機票，應無疑義。
3.相較原告自行向航空公司訂購機票所遭遇之繁瑣手續及費 用，被告係提供更為便利、省時、取得較具競爭力價格之 代訂或代辦服務，類似案例可見於中華民國旅行業品質保 證協會網站，均被肯認為委任關係。
㈡被告之訂購網頁中，已載明所有代訂相關細節，原告縱主張 心中保留，該情況被告無從得知，不得據此認為雙方契約無 效。
㈢系爭機票訂購規則係通理薩航空所訂定，非被告自設之限制 ，被告明確說明受任代辦事務之內容及其限制，並非藉定型 化契約濫課原告接受片面變更之義務，而係善盡受任人之報 告義務，該條款應屬有效。
㈣而原告執意指示被告向通理薩航空代為訂購，並交付定金予
被告轉交通理薩航空之經銷商尚運旅行社，被告依約完成原 告指示之任務，當已善盡受任義務，原告主張解除契約顯無 理由。
㈤縱認兩造間成立其他類型契約，惟被告僅於消費者於班機出 發前7 日繳納定金以外之機票尾款時，從中收取微薄手續費 用。本件系爭機票機位實際定金為2 萬元，被告已將原告交 付之全部定金交予尚運旅行社，原告迄未支付機票尾款，即 被告未取得分文報酬，被告卻反為原告平白支出代訂成本、 調解成本、訴訟成本等，直似經營慈善事業，而非營利事業 ！倘准原告之請，既無解決兩造紛爭，亦有違公平情理。 ㈥聲明為：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠兩造間為買賣契約：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約，民法第345 條、第528 條分 別定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文規定。故解釋契 約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意（最高法院19年度上字第453 號判例意旨可參）。 1.本件觀以兩造不爭執之被告訂購網頁，其標題為「燦星旅 遊最超值--國際計劃旅行票」，其下「選擇產品與出發日 期→選擇旅客人數與會員登入→填寫旅客資料→交易完成 」下方，則為「吳哥窟5 日（通理薩航空）」、「NT$13, 800 元」、「2011/06/24出發」，並載明啟程及返航之航 班時間、地點，再下方關於繳費之限制說明為：「1.成行 人數：2 人以上成團。2.定金金額：10,000。3.定金繳交 期限：訂單成立後0 日、4.尾款繳交期限：0 」，備註部 分則包含：「1.『此為通理薩航空包機商品，本公司於客 戶繳付定金後方可進行商品確認及保留作業... 』。2.使 用（通理薩航空）包機航班往返柬埔寨吳哥窟。3.此機票 需團去團回，無法更改來回程日期與航班，機票開出後不 可辦理退票。4.訂購後24小時回覆您定位狀況，回覆定位 OK後，請您於一天內付定金，方可為您保留機位，尾款請 您於出發前七天付清。5.起降時間如有變動，依航空公司 公告為準（如航空公司取消航班，一律全額退費）。6.此 機票已含稅金費用... 」，末段計劃票訂購須知就「商品 內容」更均以「本機票」為開頭作為說明，甚且其中第4
點記載「本機票機位需由本公司統一處理，機位不由本公 司取得者不適用此票價」、第5 點記載「本機票為量購機 票，每出發日期與班次，仍有機票張數的限制，欲購從速 ，以免向隅」（見本院卷第10、46頁），且兩造不爭執之 被告訂單明細網頁，亦顯示：「商品名稱：吳哥窟5 日（ 通理薩航空）」、「商品售價14800 」、「已收金額「 10000 」（見本院卷第13、47頁），顯示兩造實係就通薩 理航空往返航班此運送及服務進行交易，並就該運送、服 務之內容（如航班時間、地點、類型、艙等）及價金（總 額、定金、尾款）達成合意，而非就委託被告處理事務之 內容及報酬進行磋商，此由被告自承：其僅於消費者於班 機出發前7 日繳納定金以外之機票尾款時從中收取微薄手 續費用（見本院卷第28頁調解程序筆錄、被告100 年8 月 18日答辯狀），而非與原告就「微薄手續費用」此委任報 酬達成合意乙節更可佐之，是兩造間為買賣契約而非委任 契約甚明。
2.被告雖辯稱其非航空公司，顯無可能提供機票所表彰之運 送及服務，且原告應確知被告非事前買入機票轉售，而係 須經向航空公司訂購之程序，故被告係代原告訂購系爭機 票云云。惟系爭機票所表彰之運送及服務是否由被告提供 ，與被告是否以系爭機票所表彰之運送及服務與原告進行 交易，本無必然關連；而兩造就系爭機票所表彰之運送及 服務達成價金合意後，被告如何履行契約上義務，亦與原 告無關，不得據被告嗣後需以向航空公司購買機票之方式 履行契約上義務，即謂兩造係以原告委任被告代為向航空 公司訂購機票作為契約內容，是被告此部分所辯，並無理 由。
3.至被告提出中華民國旅行業品質保證協會網站網頁資料， 與本件事實是否相符而得適用於本件契約之解釋，尚有疑 問，當無由執為對被告有利之認定，附此敘明。 ㈡被告之訂購網頁中「客戶如於報名並繳交定金後欲取消，將 無法退還定金，如果您同意上述規則再行下單」、「起降時 間如有變動，依航空公司公告為準」等條款為無效： 1.按所謂「定型化契約條款」，係指企業經營者為與不特定 多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款；所謂「定型化契約」，指以企業經營者提出之定型化 契約條款做為契約內容之全部或一部而訂立之契約。消費 者保護法第2 條第7 款、第9 款分別定有明文。本件被告 為經營旅行業之公司，前揭訂購網頁又係被告單方面針對 消費者欲向其購買系爭機票所表彰之運送及服務時，雙方
簽訂契約之內容而預先擬定，以供與消費者締結契約之用 ，揆諸前揭規定，兩造間所締結之契約乃定型化契約，其 中條款則為定型化契約條款，堪以認定，合先敘明。 2.原告雖稱被告未提供合理之審閱期間云云。惟前揭條款並 非難以注意，且既係刊登於網頁，而無限制原告決定與被 告締約之時間，堪認原告應有充分時間詳閱並理解該等條 款之內容，是原告此部分主張並無足採。
3.惟按企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互 惠原則；定型化契約違反平等互惠原則者，推定其顯失公 平，該條款應為無效，消費者保護法第11條、第12條分別 定有明文。次按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定 其定型化契約應記載或不得記載之事項，違反前項公告之 定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效 力，依前條規定定之；定型化契約中之定型化契約條款， 全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分 ，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，但對 當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效，消費者保護 法第17條第1 、2 項、第16條亦有明文規定。查經濟部99 年6 月21日公告、100 年1 月1 日生效之「零售業等網路 交易定型化契約應記載及不得記載事項」，其中不得記載 事項部分第3 款為「單方契約變更之禁止：不得記載企業 經營者得片面變更商品之規格、原產地與配件，及消費者 不得異議之條款。不得記載企業經營者得單方變更契約內 容」、第4 款為：「終止契約及賠償責任免除：... 不得 預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任 」、第5 款為：「消費者之契約解除或終止權：不得記載 消費者放棄或限制依法享有之契約解除權或終止權」（見 本院卷第22-23 頁），與行政院消費者保護委員會94年3 月31日消保法字第0940003165號函頒「網路交易定型化契 約應記載及不得記載事項指導原則」其中不得記載事項之 第4 、5 、7 點（見本院卷第24-26 頁）之意旨相同，本 件被告之訂購網頁載有「起降時間依航空公司公告為準」 、「客戶繳交定金後欲取消將無法退還定金」等條款，使 企業經營者取得可片面單方變更契約內容之權利，並預先 免除企業經營者解除契約時所應負之賠償責任、限制消費 者依法享有之契約解除權或終止權，違反上開公告規定之 定型化契約應記載或不得記載之事項，對消費者亦顯失公 平，則揆諸前開法律規定，該約定條款應屬無效。 4.至被告雖辯稱其僅於消費者於班機出發前7 日繳納定金以 外之機票尾款時從中收取微薄手續費用，本件原告繳納之
定金已全部交予尚運旅行社，其迄未取得分文報酬，倘准 原告之請有違公平情理云云。惟被告為經營旅行業之公司 ，其與尚運旅行社間契約內容並無消費者保護法之適用， 而係締約磋商能力之問題，自無由將其與尚運旅行社間契 約所受之不利益，以顯失公平之定型化契約條款之方式， 全數轉嫁消費者負擔，其此部分所辯，亦無所據。 ㈢原告請求被告返還已給付之定金，為有理由： 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除 其契約，民法第226 條、第256 條定有明文。次按契約因不 可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之 ，民法第249 條第4 款亦有明文規定。而按契約於交付定金 時即已成立者，則定金以確保契約之履行為目的，此際定金 契約為從契約，所欲確保之該契約為主契約，主契約如有無 效之原因，或經撤銷或解除而消滅，定金契約亦隨同消滅， 由此可知，民法第249 條定金返還規定，其適用之前提要件 ，乃主契約及定金契約未消滅者，始足當之。本件原告交付 定金、兩造契約成立後，係因通理薩航空變更班機起飛及回 程時間此不可歸責於雙方當事人之事由，致被告無法就兩造 原訂之契約內容為履行，是原告主張解除契約並無理由，惟 揆諸前揭法條之規定，被告仍應將所收受之定金返還原告。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第223 條第1 項、 第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於100 年6 月 21日送達予被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是原告併請求 自100 年6 月22日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、從而，原告訴請被告返還定金，請求被告應給付原告2 萬元 ，及自100 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。並依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一 審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 陳宜軒
, 台灣公司情報網