臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第320號
原 告 兆豐票券金融股份有限公司台中分公司（原名中興
票券金融股份有限公司台中分公司）
法定代理人 吳榮坤
訴訟代理人 何鍾中
岑崢嶸
被 告 梁東霖原名梁勝鎮.
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年9 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同法第255 條第1 項 第1 款、第2 項定有明文。查本件原告原起訴之訴訟標的即 請求權基礎為票款給付請求權，嗣其於本件審理中將上開訴 訟標的即請求權基礎變更為票據法第22條第4 項所規定之利 益償還請求權，且被告就該訴之變更無異議，而為本案之言 詞辯論，則依前揭規定，應視為其已同意為此變更，故該訴 之變更於法核無不合，應予准許。
二、本件原告主張：原告兆豐票券金融股份有限公司台中分公司 （原名中興票券金融股份有限公司台中分公司）執有被告梁 東霖（原名梁勝鎮）所簽發，先後經被告交付予訴外人大坤 宇實業股份有限公司（下稱大坤宇公司）、訴外人大坤宇公 司背書轉讓予訴外人蒂巴蕾股份有限公司（下稱蒂巴蕾公司 ）、訴外人蒂巴蕾公司背書轉讓予原告如附表所示面額共計 新臺幣（下同）17,302,990元之支票41紙（下稱系爭支票） ，詎原告屆期提示，竟遭付款人以存款不足等理由而退票不 獲付款；又本件原告依支票發票之法律關係對被告之票據債 權，固已罹於請求權消滅時效，惟系爭支票係作為被告與訴 外人大坤宇公司間因商業交易之銷貨款項，而由被告所開立 ，用以支付交易對價，嗣由訴外人大坤宇公司背書轉讓予訴 外人蒂巴蕾公司，再由訴外人蒂巴蕾公司背書轉讓予原告， 以作為授信往來之副擔保，故被告因系爭支票罹於消滅時效 ，即受有自訴外人大坤宇公司收取貨物，而無須支付對價之 利益，且此等利益之數額同於如系爭支票時效未完成，被告 本應給付予原告之票款金額及其利息；又被告固辯以：伊因 訴外人即訴外人蒂巴蕾公司財務主管曾頌舜之央求，而將支
票借給該公司使用，訴外人曾頌舜即偽造訴外人大坤宇公司 之印章，再於支票背面蓋用訴外人蒂巴蕾公司、大坤宇公司 之印文，持以向銀行貸款，而訴外人曾頌舜所涉刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、商業會計法第71條第1 款 等犯罪，已由臺灣彰化地方法院以94年度訴字第1671號案件 （下稱系爭刑事案件）判處有期徒刑6 月在案云云，惟系爭 刑事案件判決認定之事實中所列之票據並非系爭支票，故被 告此部分所辯實與本件無涉。爰依票據法第22條第4 項之利 益償還請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告17,302,990元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止 ，按週年利率百分之6 計算之利息。
三、被告則以：被告原來在訴外人蒂巴蕾公司擔任開發課長，與 訴外人曾頌舜為同事，並因訴外人曾頌舜之央求而將支票借 給該公司使用，訴外人曾頌舜即偽造訴外人大坤宇公司之印 章，再於支票背面蓋用訴外人蒂巴蕾公司、大坤宇公司之印 文，持以向銀行貸款，而訴外人曾頌舜所涉刑法第216 條、 第210 條、第339 條第1 項、商業會計法第71條第1 款等犯 罪，已由系爭刑事案件判處有期徒刑6 月在案，又本件原告 所持有系爭支票均有訴外人蒂巴蕾公司、大坤宇公司之背書 ，原告亦主張系爭支票係由訴外人蒂巴蕾公司所交付以作為 貸款之副擔保，與系爭刑事案件判決所認定之事實相符，足 證系爭支票均係訴外人蒂巴蕾公司向被告借得而使用，而非 如原告所主張：系爭支票係作為被告與訴外人大坤宇公司間 因商業交易之銷貨款項，而由被告所開立，用以支付交易對 價，被告因系爭支票罹於消滅時效，即受有自訴外人大坤宇 公司收取貨物，而無須支付對價之利益云云，故被告並未受 有任何利益，原告既未舉證證明被告受有利益，即不得以其 臆測而作有利原告之認定等語，資為抗辯；並聲明：駁回原 告之訴。
四、查原告主張：原告執有被告所簽發之系爭支票，經原告屆期 提示系爭支票，遭付款人以存款不足等理由而退票不獲付款 ；又原告依支票發票之法律關係對被告之票據債權，已罹於 請求權消滅時效等事實，有經濟部函、股份有限公司變更登 記表、系爭支票暨其退票理由單等在卷可稽，復為被告所不 爭執，應堪信為真實。
五、惟原告主張：系爭支票係作為被告與訴外人大坤宇公司間因 商業交易之銷貨款項，而由被告所開立，用以支付交易對價 ，故被告因系爭支票罹於消滅時效，即受有自訴外人大坤宇 公司收取貨物，而無須支付對價之利益，且此等利益之數額 同於如系爭支票時效未完成，被告本應給付予原告之票款金
額及其利息，爰依票據法第22條第4 項之利益償還請求權， 請求被告給付系爭支票之金額及利息等情，則為被告所否認 ，並提出系爭刑事案件判決，輔以前揭情詞置辯。是本件應 審究者為：系爭支票是否係作為被告與訴外人大坤宇公司間 因商業交易之銷貨款項，而由被告所開立，用以支付交易對 價？經查：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4 項固有明文。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。又票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而 消滅，固非不可依票據法第22條第4 項之規定，對支票發票 人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益 ，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執 票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償 還請求權之適用（最高法院87年度台上字第430 號裁判要旨 可資參照）。本件原告主張：系爭支票係作為被告與訴外人 大坤宇公司間因商業交易之銷貨款項，而由被告所開立，用 以支付交易對價，故被告因系爭支票罹於消滅時效，即受有 自訴外人大坤宇公司收取貨物，而無須支付對價之利益等語 ，既為被告所否認，則依前揭規定及說明，自應由原告就此 等對其有利之權利要件事實，負舉證責任。
㈡本件原告、被告分別聲請本院調查證人張尚斌、曾頌舜，經 證人張尚斌於100 年8 月4 日本件言詞辯論期日到庭具結後 證稱：「（法官問：請問證人職業為何？）我是大坤宇公司 之負責人」、「（法官問：提示卷附系爭支票影本。請問系 爭支票是否是被告簽發交付予大坤宇公司？）都不是被告所 簽發交給我們公司。系爭支票都是訴外人曾頌舜偷刻我們公 司之印章去蓋，我都不曉得，是臺北地方法院發傳票給我的 時候，我才知道這件事情」、「（法官問：請問你所說發傳 票給你的案件是何案件？）就是臺北地方法院，臺灣中小企 業銀行告我的案件，案號是91年度重訴字第418 號」、「（ 法官問：請問可否確定你所看到的本件系爭支票皆非被告簽 發交付予大坤宇公司？）那些支票完全都不是被告簽發交付 予大坤宇公司，完全都不是」等語，並經證人曾頌舜於同上 期日到庭具結後證稱：「（法官問：請問證人為何職業？） 目前是幫人代工，之前我是在蒂巴蕾公司擔任財務會計，當 時與被告是同事關係，大約是在78年開始至90年底」、「（ 法官問：提示卷附本件系爭支票。請問系爭支票是否是你向 被告所借票？）該41張支票都是我向被告借票，因為當初碰
到金融海嘯，許多銀行對企業緊縮額度，或要求提前還款， 當初很多銀行對蒂巴蕾公司採取這種措施，當初華信銀行就 要求蒂巴蕾公司要1 個月還1,000 萬元，有些銀行蒂巴蕾公 司有票據貼現之額度，有些銀行要求要票據質押，因為當初 向經銷商收款的票據不是很足夠應付資金的操作，所以我後 來就向被告借票，因為被告蠻信任我的，所以就將空白支票 本及印章交給我，要去貼現及質押票據不夠時，就將我代被 告蓋章支票送到銀行去」、「（法官問：請問系爭支票之背 面有大坤宇公司及蒂巴蕾公司之印章，為何人所蓋？）都是 我所蓋，因為銀行要求要有買賣等交易行為的支票，因為該 支票是向被告所借的，所以為了看起來有交易行為，所以我 就蓋上大坤宇公司的印章，該印章是我自己刻的，且支票要 給銀行的時候，背面要有蓋上蒂巴蕾公司的印章，該印章是 公司的，因為職務我都有一顆便章在我這邊」、「（法官問 ：請問被告借系爭支票給證人，是否有取得對價？）都沒有 ，被告是無償借給我」等語甚詳。本院審酌證人張尚斌、曾 頌舜與兩造均無何親屬或僱傭之關係，且均經具結，如有虛 偽陳述將面臨刑法偽證罪之重典，認定該2 證人之證述應屬 可信。依該2 證人之上開證述內容，系爭支票皆非被告簽發 交付予訴外人大坤宇公司，而係被告無償借票予訴外人曾頌 舜後，由訴外人曾頌舜偽刻訴外人大坤宇公司之印章，蓋印 於系爭支票之背面，故顯難認定系爭支票係作為被告與訴外 人大坤宇公司間因商業交易之銷貨款項，而由被告所開立， 用以支付交易對價之事實。再者，原告固聲請本院命被告提 出其與訴外人大坤宇公司間與開立系爭支票有關之交易往來 資料，惟證人張尚斌既已明確證稱系爭支票並非被告簽發交 付予訴外人大坤宇公司，可知被告並無可能執有所謂「其與 訴外人大坤宇公司間與開立系爭支票有關之交易往來資料」 ，此等證據應無調查之必要。此外，迄至本件言詞辯論終結 時，原告仍未提出其他證據以資證明前揭權利要件事實，自 難認其業盡舉證之責，是其所主張：被告因系爭支票罹於消 滅時效，即受有自訴外人大坤宇公司收取貨物，而無須支付 對價之利益云云，實屬無據。
㈢綜上所述，原告依票據法第22條第4 項之利益償還請求權， 訴請被告給付17,302,990元，及自如附表所示利息起算日起 至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：梁東霖（原名梁勝鎮） │
│背書人：大坤宇實業股份有限公司、蒂巴蕾股份有限公司 │
│付款人：華信商業銀行台中分行 │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發 票 日│提 示 日│ 金 額 │ 票據號碼 │
│號│ │即利息起算日│ （新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1│90年9 月15日│90年9 月19日│ 220,000 元 │ AO351939 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2│90年9 月18日│90年9 月20日│ 364,800 元 │ AO351955 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3│90年9 月20日│90年9 月20日│ 320,000 元 │ AO351940 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4│90年9 月26日│90年9 月26日│ 208,600 元 │ AO351969 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 5│90年9 月28日│90年10月2 日│ 382,500 元 │ AO351956 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 6│90年10月2 日│90年10月2 日│ 386,000 元 │ AO209878 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 7│90年10月8 日│90年10月8 日│ 213,680 元 │ AO351961 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 8│90年10月8 日│90年10月8 日│ 420,000 元 │ AO209879 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 9│90年10月8 日│90年10月8 日│ 265,050 元 │ AO351957 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│10│90年10月12日│90年10月12日│ 450,000 元 │ AO351962 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│11│90年10月12日│90年10月12日│ 291,720 元 │ AO351975 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│12│90年10月18日│90年10月18日│ 460,000 元 │ AO209880 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│13│90年10月18日│90年10月18日│ 197,630 元 │ AO351968 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│14│90年10月22日│90年10月22日│ 561,780 元 │ AO351976 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│15│90年10月22日│90年10月22日│ 450,000 元 │ AO351963 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│16│90年10月22日│90年10月22日│ 486,500 元 │ AO209882 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│17│90年10月26日│90年10月26日│ 550,000 元 │ AO209881 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│18│90年11月2 日│90年11月2 日│ 561,780 元 │ AO351977 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│19│90年11月2 日│90年11月2 日│ 450,000 元 │ AO351964 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│20│90年11月6 日│90年11月6 日│ 365,360 元 │ AO351984 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│21│90年11月12日│90年11月12日│ 470,000 元 │ AO351965 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│22│90年11月12日│90年11月12日│ 561,780 元 │ AO351978 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│23│90年11月16日│90年11月16日│ 368,540 元 │ AO351985 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│24│90年11月22日│90年11月22日│ 600,000 元 │ AO351979 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│25│90年11月22日│90年11月22日│ 470,000 元 │ AO351966 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│26│90年11月26日│90年11月26日│ 421,580 元 │ AO209886 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│27│90年12月2 日│90年12月3 日│ 600,000 元 │ AO351980 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│28│90年12月2 日│90年12月3 日│ 521,712 元 │ AO351967 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│29│90年12月6 日│90年12月6 日│ 422,000 元 │ AO209887 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│30│90年12月12日│90年12月12日│ 600,000 元 │ AO351981 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│31│90年12月14日│90年12月14日│ 358,020 元 │ AO209893 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│32│90年12月16日│90年12月17日│ 386,950 元 │ AO209888 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│33│90年12月19日│90年12月19日│ 279,200 元 │ AO209894 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│34│90年12月22日│90年12月24日│ 860,000 元 │ AO351982 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│35│90年12月26日│90年12月26日│ 189,688 元 │ AO209889 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│36│90年12月26日│90年12月26日│ 312,490 元 │ AO209895 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│37│91年1 月6 日│91年1 月7 日│ 431,610 元 │ AO209896 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│38│91年1 月16日│91年1 月16日│ 394,760 元 │ AO209897 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│39│91年1 月18日│91年1 月18日│ 496,320 元 │ AO209900 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│40│91年1 月26日│91年1 月28日│ 333,280 元 │ AO209898 │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│41│91年2 月6 日│91年2 月6 日│ 619,660 元 │ AO209899 │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網