臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第488號
原 告 陳怡菁
訴訟代理人 賴仁德
被 告 蔡隆詮
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國100年9月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
本院一００年度司執字第三三九六二號強制執行事件中，被告對原告部分所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告持有以原告及訴外人田明智、賴毓晃名 義共同簽發之如附表所示本票1 紙，業經被告向鈞院聲請以 100年度司票字第254號裁定准予強制執行在案，惟附表所示 之本票並非原告所簽發，簽名並非真正，顯係他人偽造，原 告不應負擔此項本票債務，詎被告以該確定裁定作為執行名 義，向鈞院聲請以100年度司執字第33962號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第1 項規定提 起本訴，求為判決本院一００年度司執字第三三九六二號強 制執行事件中，被告對原告部分所為之強制執行程序應予撤 銷。被告則請求駁回原告之訴，並以本票是原告的先生田明 智交給伊，99年11 月1日第一次向伊借錢的時候，伊告訴他 需要有壹個擔保人，他說他太太名下有一棟房屋可以擔任擔 保人，伊有告訴他他太太要到場簽名，他有打電話給他太太 ，內容為何伊不清楚，後來他說原告在上班不方便到場，隔 日11月2日他拿他和太太簽名的本票到高雄市○○○路295號 的住處給伊，當時本票上原告已經簽名等語置辯。二、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例及同 院65年度第6次民庭庭推總會決議參照）。經查，如附表所 示本票，其中原告「陳怡菁」名義之簽名，經核與原告當庭 所書寫「陳怡菁」筆跡有別，又被告復未舉證證明系爭本票 上「陳怡菁」之簽名係原告所為，揆諸上開判例說明，則系 爭本票上「陳怡菁」之簽名是否為真正，已屬有疑。即訊之 證人田明智亦於本院100年9月23日言詞辯論期日到庭證稱： 「（本票是何時、何地簽的？）簽票日期已經不記得，時間 大約是10月，簽的地點是在高雄蔡隆詮的公司辦公室內。我
是要向蔡隆詮借錢，我是當日現場簽並向他借錢，蔡隆詮有 在場看到我簽本票，他也有看到我簽陳怡菁、賴毓晃的名字 。」、「（本票陳怡菁的部分是否你偽造？）是的，因為被 告蔡隆詮是告訴我如果找不到我的人，就可以找到我太太， 賴毓晃是我在移民署工作的科長，是蔡隆詮要求我寫上去， 方便以後聯絡，我不知道那就是簽發本票的意思。」、「（ 你簽發本票借錢是否有事先告訴陳怡菁？）沒有。」等語， 足見系爭本票上「陳怡菁」之簽名非係原告所簽寫至明。是 原告主張系爭本票上以其名義之發票非真正，應堪採信。三、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。查被告於100年4 月14日以系爭本票 裁定向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產，經以系爭 強制執行事件受理，本院並依被告之聲請查封原告所有之房 地，現執行程序尚未終結，此經本院依職權調取系爭執行事 件執行卷宗核閱屬實。又作為系爭執行事件執行名義之系爭 本票裁定並無與確定判決同一之效力，其於成立前，所表彰 之債權既不成立，則原告依上開規定，請求撤銷系爭執行事 件中，對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書 記 官 胡明怡
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬───┬───┐
│編│ 票據 │ 發票人 │ 票面金額 │發票日│到期日│
│號│ 號碼 │ │ (新臺幣) │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼───┼───┤
│1 │４９０│ 田明智 │ 參拾萬元 │ 99年 │ 99年 │
│ │０４３│ 陳怡菁 │ │ 11月 │ 11月 │
│ │ │ 賴毓晃 │ │ 02日 │ 30日 │
└─┴───┴─────┴──────┴───┴───┘