臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第872號
原 告 大富翁公寓大廈管理委員會
法定代理人 呂芳超
訴訟代理人 鍾明達律師
複代理人 廖建榮律師
被 告 王家興
王智源
王金萬
鄭美雲
上列當事人間給付管理費事件，於民國100年9月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程式、決議 方法與內容違反法令或規約等違法情事時，應如何救濟以及 效力如何，法雖無明文，惟公寓大廈之區分所有權人會議， 主要係為區分所有建物內各區分所有權人之利害關係事項所 召開，其決議係屬多數區分所有權人意思表示一致之行為， 而發生一定私法上之效力，與民法總則編社團法人為規範社 員相互權利義務關係而召開之總會決議相當。是公寓大廈區 分所有權人會議之決議，應類推適用民法第56條有關總會決 議撤銷與無效之規定。換言之，區分所有權人會議之召集程 序或決議方法違反法令或規約時，各區分所有權人得於決議 後3 個月內，以其餘區分所有權人全體或管理委員會為被告 ，訴請法院撤銷其決議。故於法院撤銷該決議前，該決議仍 屬有效，其對各區分所有權人自有拘束力存在。本件原告之 法定代理人呂芳超已於大富翁公寓大廈（下稱系爭大廈）民 國99年11月19日召開之區分所有權人會議中，被選舉為管理 委員會成員，並被推選為主任委員，嗣經原告之法定代理人 呂芳超向新莊市公所申請變更報備，經該市公所准予備查， 有原告所提新莊市公所99年12月9 日北縣莊新字第09900845 35號函1 份影本在卷可稽，並經本院調取臺灣高等法院98年 度上易字第688 號案卷所附系爭大廈99年11月19日99年度區 分所有權人第2 次會議紀錄影本查明屬實，被告雖抗辯原告 未合法召開區分所有權人會議及選舉，呂芳超非系爭大廈管 理委員會之主任委員，不存在委任關係云云，然揭諸前開說
明，此乃屬系爭大廈區分所有權人會議之召集程序或決議方 法有無違反法令或規約之問題，被告既未於上開決議後3 個 月內訴請法院撤銷上開決議，自仍應受上開決決議之拘束。 從而，呂芳超因被選舉為系爭大廈之管理委員會委員，進而 被推舉為主任委員，自為原告之法定代理人，合先敘明。二、本件被告王智源、王金萬均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠被告王家興、王智源、王金萬等三人 係新北市○○區○○路331號12樓所有權人（3人共有，每人 應有部分3 分之1） ，被告鄭美雲係新北市○○區○○路4 號7 樓所有權人，均為系爭大廈之區分所有權人。依大富翁 公寓大廈管理委員會86年10月14日大會決議，住宅管理費每 坪每月為新臺幣（下同）35元，86年7 月6 日大會決議每一 停車位每月400 元，並自86年10月20日開始收費。詎被告王 家興、王智源及王金萬自98年8 月起至99年12月間已積欠原 告管理費17期，金額為48,994元（計算式：〈2,48 2＋400 〉×17＝48,994），被告鄭美雲則自98年8 月起至99年12月 間已積欠原告管理費17期，金額為30,056元（計算式：〈1, 368 ＋400 〉×17＝30,056），幾經催討，均置之不理等情 。爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求王家興、王智源 及王金萬應給付原告48,994元；被告鄭美雲應給付原告30,0 563 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按 年息百分之5 計算利息。㈡對被告抗辯之陳述：訴外人童春 木之配偶呂秀梅為系爭大廈之區分所有權人，於86年6 月29 日授權委託童春木召開區分所有權人會議，組成系爭大廈管 理委員會，並分別於上開期日決議住宅管理費及停車位管理 費之收費標準等語。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並以：所謂大富翁管理委員會 自始均未依法召開區分所有權人會議，本件法定代理人呂芳 超因未經過合法召開區分所有權人會議及選舉，自始無效及 不存在委任關係，依法不是本公寓大廈管理委員會主任委員 ，無權收取管理費。又臺灣高等法院100 年7 月19日之98年 度上易字第688 號確定判決，已判決原告之收取管理費，係 依86年6 月29日召開之區分所有權人會議，而此次會議係由 無召集權之童木春所召集，故決議所通過之大富翁住戶管理 公約亦難認屬有效。從而大富翁住戶管理公約中訂定收取管 理費及停車位，及大富翁公寓大廈管理委員會決議住宅管理 費、停車位費，應屬無效。故原告無權收取管理費等語置辯
。
三、本院之判斷：原告主張系爭大廈管理委員會於86年10月14日 及86年7 月6 日之會議決議住宅管理費每坪每月為35元、停 車位每月400 元，被告等應依上開標準給付管理費乙節，固 據其提出會議記錄影本2 份為證，惟為被告以上開決議應屬 無效而為置辯，是本件爭點首應為：原告請求被告給付管理 費所依據之86年10月14日及89年7 月6 日管理委員會決議， 效力如何？
㈠按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及 其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召 集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或 推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前 項起造人為數人時，應互推一人為之。公寓大廈管理條例第 28條第1項、第2項前段定有明文。經查：系爭大廈管理委員 會係於86年6 月29日召開第1 次區分所有權人會議所成立之 管理組織，並向新莊市公所申請成立准予備查在案，而當次 會議係由童春木擔任主席，除通過「大富翁住戶管理公約」 外，並選舉呂芳超為主任委員，童春木為副主任委員；另依 會議出席委託書所示，訴外人呂秀梅才是區分所有權人，其 委託童春木於86年6 月29日召開之區分所有權人會議中行使 呂秀梅應有之權利乙節，業經本院調閱臺灣高等法院98年度 上易字第688 號案卷內所附臺北縣政府工務局使用執照影本 、系爭大廈86年6 月29日第一次區分所有權人會議紀錄、會 議出席委託書查明屬實，是上開區分所有權人會議，顯非由 系爭大廈之起造人為召集人，而是由不具備區分所有權人身 分之童春木為召集人，其既無權召集86年6 月29日之區分所 有權人會議，自不能為有效之決議，應認該次決議為無效， 且當然無效。至原告另主張童春木之配偶呂秀梅為區分所有 權人，有授權委託童春木召開區分所有權人會議云云，並不 影響上開86年6 月29日第1 次區分所有權人會議非由起造人 為召集人之事實，自無依原告聲請訊問證人童春木之必要。 ㈡次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。本件系爭大廈於86年6 月29日召開之區分所有權人會議 ，係由無召集權之童春木所召集，所為之決議，應屬無效乙 節，已如前述，故依該次區分所有權人會講議所通過之大富 翁住戶管理公約決議，亦難認屬有效。從而，原告自難依據 前開大富翁住戶管理公約中「第五章、管理經費收支辦法」
第5 點規定：「管理費、停車費（Ｆ1 、Ｂ1） 及經常設備 維護費用，經大會授權由管委會決議、議定並另行公告實施 」之規定，據以於86年10月14日、86年7 月6 日之大富翁管 理委員會中決議住宅管理費每坪每月為35元、停車位每月40 0 元。故原告依據上開標準計算，主張請求被告應給付98年 8 月起至99年12月間積欠之管理費，自屬無據。四、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告王家 興、王智源及王金萬應給付原告48,994元；被告鄭美雲應給 付原告30,0563 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清 償日止，按年息百分之5 計算利息，俱為無理由，均應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第385條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 馬秀芳
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日