高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第384號
原 告 馬爹利國際有限公司
代 表 人 蔡青真
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 許春安 局長
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100年6月22
日台財訴字第10000217450號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收 受訴願書之日期為準。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或 未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之 決定，訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款定有明文 。又提起撤銷訴訟以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備 其他要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4 條第1項及第107條第1項第10款所規定。次按「對於機關、 法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之 。」「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為 送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要 時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」分別為行政程序法 第69條第2項及第72條第2項所明定。
二、本件原告於民國94年11月至96年2月間銷售各式酒品，銷售 額合計新台幣（下同）5,691,569元，未依規定開立統一發 票及申報銷售額繳納營業稅；另95年5月至96年2月間向農霖 製酒股份有限公司（下稱農霖公司）進貨各式酒品合計5,37 2,312元，未依規定取得憑證，經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官查獲起訴在案。嗣臺灣臺南地方法院通報被告所屬岡 山稽徵所（100年1月1日改制為財政部高雄市國稅局岡山稽 徵所）查核並層轉被告所屬台南縣分局（100年1月1日改制 為新營分局）查證屬實，除補徵營業稅284,573元外，並移 送被告裁處罰鍰1,122,334元。原告不服，申經復查結果， 維持原核定（本稅部分）及罰鍰變更為695,475元。原告仍 不服，惟逾期提起訴願，經財政部100年6月22日台財訴字第 1000021745 0號訴願決定不受理。原告猶不服，遂提起本件 行政訴訟，聲明求為判決訴願決定及原處分(復查決定含原
核定處分)均撤銷等情，有被告營業稅違章核定稅額繳款書 、99年度財營業字第73099000567號裁處書、違章案件罰鍰 繳款書、100年3月14日南區國稅法一字第1000057520號復查 決定書及財政部前揭訴願決定書附原處分卷可稽。三、查被告上開復查決定書係於100年4月6日以郵務送達方式投 遞至原告申請復查時之公司所在地「臺南市官田區渡頭里三 塊厝228號1樓」，並由其代表人蔡青真收受，此有被告送達 證書附訴願卷可稽。是本件郵務人員之送達，符合前開行政 程序法第69條第2項及第72條第2項送達之規定，自屬合法有 效之送達。又因原告設址於臺南市，而本件受理訴願機關為 財政部，其所在地於台北市，故須扣除在途期間。按訴願法 第16條第2項授權訂定之「訴願扣除在途期間辦法」第2條規 定，本件應扣除在途期間為5日，則自100年4月6日翌日即 100年4月7日起算訴願提起時間，至100年5月11日（星期三 ）即已屆滿，惟原告遲至100年5月16日始向被告提出訴願書 ，此亦有訴願卷附原告訴願書上收文章所載日期可考，是原 告提起訴願，已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾 期為由，決定訴願不受理，揆諸前揭規定及說明，並無不合 。又本件既經訴願決定不受理，即未經合法訴願前置程序， 原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自為法所不 許，應予駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回 ，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
書記官 林 幸 怡
, 台灣公司情報網