高雄高等行政法院判決
100年度訴字第259號
民國100年10月11日辯論終結
原 告 林吳月琴
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 許春安局長
訴訟代理人 周利蔭
董燕婷
林淑芳
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100年3
月31日台財訴字第10000089250號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告民國93年度有營利、利息及其他所得合計新臺幣(下 同)3,136,026元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額 之合計數，未依限辦理結算申報，嗣於98年11月23日及同年 12月15日辦理補報補繳。案經被告以原告雖已自行補報補繳 ，惟係於被告進行調查作為後方始補報補繳，故無稅捐稽徵 法第48條之1免罰之適用，乃依所得稅法第110條第2項規定 裁處罰鍰440,912元。嗣原告於99年12月27日向被告提出更 正申請書請求撤銷裁罰處分，經被告以99年12月31日南區國 稅南市二字第0990057215號函通知補正適用法條依據後，於 100年1月6日出具說明書指明係依稅捐稽徵法第28條第2項及 行政程序法第128條規定提出前揭申請。被告審理結果，以 100年1月17日南區國稅臺南二字第1000002769號函否准其申 請；原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張︰
㈠、被告雖謂調查基準發動日為98年6月3日南區國稅法二字第09 80015720號函，然查該函之目的係在調查案外人楊龍海乙案 而非原告。且原告在被告未確實向原告本人發動調查前，即 於98年10月26日主動向被告提出說明書，並且亦在被告未對 原告調查前，主動向被告為補申報應納稅捐。是以，本件原 告確實屬稅捐稽徵法第48條之1所定，為主動向稅捐稽徵機 關補報並補繳納漏稅款之人，且原告為補報暨補繳行為前， 被告均未發動原告93年度綜合所得稅為調查之行為，因此依
稅捐稽徵法第48條之1規定，原告既已主動補報及補繳，被 告即不應再對原告為罰鍰之處分，惟本件被告以原告主動說 明並表示願補繳之說明書為依據，並對原告處以罰鍰，實與 稅捐稽徵法第48條之1之規定未符。
㈡、被告未查明原告係符合稅捐稽做法第48條之1所規定之要件 ，即遽對原告為罰鍰處分，而使原告尚需另受不必要之罰鍰 處分，是被告之行為顯有適用法規顯有錯誤之情形，因此原 告乃依行政程序法第128條第l項第3款規定請求行政程序重 開。另因被告之處分而致原告所有之財產已遭法務部行政執 行署台南行政執行處查封或收取，故亦係有被告適用法令錯 誤，而致原告有稅捐稽徵法第28條溢繳稅款等情，並聲明求 為判決㈠訴願決定（財政部100年3月31日台財訴字第100000 89250號）及原處分（100年1月17日南區國稅臺南二字第100 0002769號函）均撤銷。㈡被告應依原告99年12月27日更正 申請書，作成准依行政程序法第128條規定行政程序重開處 分。㈢被告99年9月29日99年財綜所字第7009002241號罰鍰 處分撤銷。㈣被告應依原告99年12月27日更正申請書，依稅 捐稽徵法第28條第2項規定，作成退還罰鍰7,622元（行政執 行處已執行部分）之行政處分。
三、被告則以︰
㈠、原告93年度有營利所得40,867元、利息所得2,445,159元及 其他所得650,000元，合計3,136,026元，已超過當年度規定 之免稅額及標準扣除額之合計數，未依規定辦理結算申報， 其中利息及其他所得1,700,000元係緣自於89年1月28日與案 外人楊龍海共同出資10,000,000元（原告2,000,000元，楊 龍海8,000,000元）借與吳俊慶，並以楊龍海名義與吳俊慶 簽訂借款合約，嗣後吳俊慶未償還借款亦未支付約定利息， 歷經吳俊慶死亡及冗長訴訟程序，吳俊慶之繼承人終於在93 年1月11日同意支付本金、利息及違約金共18,600,000元， 並分別開立支票予原告3,700,000元、楊龍海14,900,000元 ，是原告自吳俊慶繼承人取得之利息及違約金為1,700,000 元（3,700,000元－本金2,000,000元），並經被告所屬臺南 分局核定系爭利息所得為1,050,000元及其他所得(違約金) 為650,000元，併課當年度綜合所得稅，為原告所不爭。㈡、被告因調查案外人楊龍海93年度綜合所得稅復查案（系爭事 件與本案案情相關），乃於98年6月3日以南區國稅法二字第 0980015720號函詢陽信商業銀行股份有限公司東寧分行由吳 俊慶繼承人吳政龍等4人開立3,700,000元支票之兌領人時， 即已因案件需要進行調查原告所得資料，其乃為調查基準日 之發動，原告雖於98年10月26日以說明書向被告說明願繳納
系爭所得稅，並分別於98年11月23日及98年12月15日補申報 利息所得346,000元及其他所得1,354,000元，並補繳稅款72 ,660元（加計利息5,535元）及368,896元（加計利息28,468 元），嗣於99年4月15日具文申請更正利息所得應為1,050,0 00元及違約金650,000元。惟原告補申報及補繳該筆利息所 得及其他所得之行為係在被告進行調閱相關資料及其他調查 之後所為，既被告已啟動調查在先，則無稅捐稽徵法第48條 之1規定自動補報補繳免罰之適用，被告依所得稅法第110條 第2項規定按所漏稅額處罰鍰440,912元，依法並無不合，自 無原告所稱有適用法令錯誤等情事等語，資為抗辯，並聲明 求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載事實，有被告98年6月3日南區國稅法 二字第0980015720號函、陽信商業銀行東寧分行98年6月4日 陽信東寧字第000010號函、原告93年度綜合所得稅結算申報 書（第2次、第3次申報）、自動補報稅額繳款書、被告93年 度未申報核定綜合所得稅核定通知書、裁處書、原告99年12 月27日更正申請書、100年1月6日說明書等附於原處分卷可 稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪信實。兩造所爭執者厥為 被告以99年9月29日99年度財綜所字第70099002241號裁處書 裁處原告罰鍰440,912元確定後，原告依行政程序法第128條 第1項第3款規定請求行政程序重開，及依稅捐稽徵法第28條 第2項規定請求退還溢繳稅款，被告予以駁回，是否適法？ 經查：
㈠、按「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或 其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機 關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款 不以5年內溢繳者為限。」為稅捐稽徵法第28條所明定。次 按「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者 ，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進 行調查之案件，下列之處罰一律免除．．．：一、本法第41 條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。． ．．。」稅捐稽徵法第48條之1定有明文。次按「納稅義務 人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報，而經稽徵 機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定 補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3倍以下之罰鍰。」為 所得稅法第110條第2項所規定。查，本件原告93年度有營利 、利息及其他所得合計3,136,026元，未依限辦理結算申報 為原告所不爭。嗣被告於辦理訴外人楊龍海綜合所得稅事件 復查時，訴外人楊龍海於復查申請書載明「．．．新台幣3, 700,000元存入林吳月琴陽信銀行帳戶．．．。」等語，被
告乃於98年6月3日以南區國稅法二字第0980015720號函向陽 信商業銀行東寧分行查詢支票兌領相關情形，該行旋於翌日 （98年6月4日）以陽信東寧字第000010號函復被告，相關支 票兌領人為原告，有被告98年6月3日南區國稅法二字第0980 015720號函及陽信商業銀行東寧分行98年6月4日陽信東寧字 第000010號函附原處分卷可稽（詳原處分卷第40、41頁）， 是原告於98年11月23日及同年12月15日始辦理補報補繳稅款 ，顯係於被告進行調查原告所得情形之後，自不符稅捐稽徵 法第48條之1自動補報補繳免罰之規定，被告乃依所得稅法 第110條第2項規定裁處原告罰鍰440,912元，原告於收受裁 處書及核定通知書後並未申請復查而告確定，亦有裁處書、 郵件收件回執附原處分卷可稽，足見被告所為裁罰處分並無 適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤， 致有溢繳稅款之情事，原告此之主張，容有誤解，並不可採 。又原告於被告前揭裁罰處分送達並確定後未依限繳納，被 告乃將之移送行政執行處執行，並無不合。則綜以上情，原 告依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求退還被告移送行政執 行處執行之罰鍰金額7,622元，即有不合。㈡、次按「行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形 之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止 或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政 程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續 效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害 關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如 經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行 政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請， 應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或 知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過 後已逾5年者，不得申請。」行政程序法第128條亦有明文。 經查，本件原告係依前開行政程序法第128條第1項第3款「 其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處 分者」之事由，即依其訴狀意旨所述，核係指行政訴訟法第 273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形（詳原告行 政訴訟補充理由書，附本院卷第48頁），申請程序重開。然 查，所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言 ；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，而據為再審之理由。本件被告所為之裁罰 處分並無適用法規顯有錯誤之情形，業如前述，此外原告復 無提出其他積極具有行政程序重開之具體事由，則其依行政
程序法第128條第1項第3款規定申請行政程序重開，為無理 由。又原告請求撤銷確定之被告99年9月29日99年財綜所字 第7009002241號罰鍰處分，應依行政程序重開為前提要件， 本件原告請求行政程序重開既無理由而駁回，是其請求撤銷 確定之罰鍰處分，亦無理由，即難准許。
㈢、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告否准原告退還溢 繳稅款及行政程序重開之請求，並無違法；訴願決定予以維 持，核無不合；原告起訴意旨請求㈠撤銷訴願決定（財政部 100年3月31日台財訴字第10000089250號）及原處分（100年 1月17日南區國稅臺南二字第1000002769號函）。㈡被告應 依原告99年12月27日更正申請書，作成准依行政程序法第12 8條規定行政程序重開處分。㈢被告99年9月29日99年財綜所 字第7009002241號罰鍰處分撤銷。㈣被告應依原告99年12月 27日更正申請書，依稅捐稽徵法第28條第2項規定，作成退 還罰鍰7,622元之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件 事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響 ，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 江 如 青