臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4212號
原 告 黎碧銀
被 告 陸平遠
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國100 年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告為外國人，具有涉外因素，原告主張確認被告持有 原告於民國98年10月31日簽發，票面金額新臺幣( 下同)1, 800,000 元，票據號碼466089號，未載到期日之本票( 下稱 系爭本票) 債權不存在，係為一私法爭訟，自應適用涉外民 事法律適用法以定涉外事件之管轄及準據法。查：㈠、管轄權之判斷：本件原告提起系爭本票債權不存在訴訟，係 因被告就系爭本票向本院聲請准許強制執行之故，查原告雖 係越南籍人士，惟其既於98年12月23日向本院提出上開聲請 ，堪認原告認因系爭本票所生相關爭議，我國法院有管轄權 ，復基於實效性、合理牽連、順從及便利原則之考量，我國 法院就此涉外私法事件自有直接一般管轄權。次按本於票據 有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟 法第13條定有明文，被告就系爭本票向本院聲請准予強制執 行，原告之居所亦在本院轄區，系爭本票付款地為本院轄區 堪以認定，本件本院自有管轄權。
㈡、準據法之擇定：按法律行為發生債之關係者，其成立要件及 效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時 ，同國籍者依其本國法。國籍不同者依行為地法，行為地不 同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發 要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地 ，如兼跨二國以上，或不屬於任何國家時，依履行地法，涉 外民事法律適用法第6 條定有明文。本件原告簽發系爭本票 之行為，屬無相對人之單獨行為，又其係在本院轄區內簽發 ，依首揭規定，本件涉外事件之準據法，應依票據行為地之 我國法律。
二、原告主張：兩造間系爭本票，並未有原因關係存在，亦即並 未成立協議或訂定任何承諾書。被告持有原告所簽發之系爭 本票係遭被告脅迫而簽立，故原告以起訴狀繕本送達作為撤 銷意思表示。本被告於98年10月31以詢問是否續約手機門號 為由，約原告碰面洽談，隨即開車載原告至大寮交流道下停 車，並夥同三名男子進入車內，逼迫原告簽發系爭本票作為
分手費，並持原告金融卡至便利商店提領3000元，業經原告 向高雄縣政府警察局( 現為高雄市政府) 鳳山分局五甲派出 所報案。又針對被告所抗辯，原告乃否認曾收取被告180 萬 元，縱有收取，亦屬基於將來婚嫁之意思而交付，係屬贈與 ，並非消費借貸。並聲明：確認被告執有本院98年度司票字 第7927號裁定所示原告於98年10月31日簽發、內載憑票交付 被告1,800,000 元，及自98年11月11日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票係原告為清償債務而簽發，本原告主動 要約被告辦理手機續約事宜，況兩造為男女朋友關係，自95 年間迄至98年10月31日簽發本票時均仍在交往中，故無脅迫 簽發本票情事，另簽發本票之地點是在市區，並非山上，且 當時並無三名男子，僅有第三人歐人甄女士在場，原告除簽 發本票外，復另簽立承諾書同意於10日內返還180 萬元，98 年10月31日因原告並未將款項購買房屋，遂協議分手，並簽 立本票及承諾書承諾返還180 萬元，此為原因關係。此外， 兩造交往期間，被告陸續自其帳戶取款共計1,473,000 元， 向友人即訴外人洪琨炫借款共計874,440 元，並將其中180 萬元交付原告以作為購屋預備金。此外，原告就到底幾男幾 女上車，乃前後陳述不一，況其亦未完成報案程序。另原告 所舉最高法院73年第1 次民庭會議決議，須由被告舉證原因 關係部分，與本案不合，應仍由原告舉證等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實
1.兩造為系爭本票之直接前後手。
2.98年10 月31日之承諾書形式上不爭執。 3.被證一譯文之時間分別為98年10月26日及10月15日，並對 錄音譯文內容真實性不爭執。
五、得心證之理由
原告固主張欲依民法第92條、第184 條撤銷或廢止系爭本票 債權之原因關係即兩造簽訂之和解書及系爭本票，惟為被告 所否認，是本件爭點應為㈠本件原因關係是否成立？㈡被告 是否對於原告有施以強暴、脅迫之行為，進而使原告為意思 表示？茲分述如下：
㈠、按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不 存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極 事實，負舉證責任。最高法院96年度台簡上字第23號判決可 資參照。經查，本件原告固主張兩造間並未有所協議云云， 惟為被告所否認，並抗辯原告與被告系爭票據間之原因關係
為承諾書等語，已提出該承諾書附卷可證，且原告亦不爭執 有該承諾書上之形式上真正。觀諸該承諾書之內容乃記載原 告同意返還被告180 萬元，原告亦已於該承諾書上簽字等情 ，且其日期亦為系爭票據之發票日98年10月31日，是兩造簽 發系爭本票及承諾書時起，雙方即成立此一債之關係，從而 ，原告主張系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。且 觀諸臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度他字第1651 號 ( 下稱99年度他字第1651號卷) 、臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官99年度偵續字第454 號卷( 下稱99年度偵續字第454 號卷) 附錄音譯文、檢察官勘驗報告可知，原告本身有學中 文，兩造間語氣均為平和等情，復參酌本院檢察署檢察官99 年度偵字第2489號卷附訴外人郭建賢警員職務報告，亦未提 及原告無法以中文敘述發生之事由等情，是被告應已盡其舉 證責任，因而，自難認原告所述兩造間並無承諾協議之內容 ，且原告本人不懂中文云云，為有理由，其主張自不足採， 先予敘明。
㈡、次按票據法第13條前段規定票據債務人不得以自己與發票人 或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。則如票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍 為法之所許。而兩造為系爭本票之直接前、後手，此為兩造 所不爭執，則原告自得以自己與執票人間所存抗辯事由，對 抗執票人，又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故應由原告 就此抗辯事由負舉證責任。末按民法第92條第1 項前段規定 ，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人 以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為 意思表示而言。所謂詐欺，則須有欲使相對人陷於錯誤，故 意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當 之。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。最高法院21年 上字第2012號判例參照。
㈢、經查，本件原告固辯稱其係受被告脅迫而簽訂系爭本票云云 ，然此為被告所否認，而依原告於本院審理中供述簽訂承諾 書，係因被告向原告在簽訂時，施以強暴、脅迫云云，係以 原告在本院起訴時之起訴狀、98年10月31日原告至高雄縣政 府警察局鳳山分局五甲派出所報案記錄、99年度偵續字第 454 號起訴書為證，觀諸前揭起訴書，其無非係以原告本人 於偵查中之陳述、郭建賢員警職務報告、錄音譯文認定兩造 間有脅迫之情事。惟查，依前揭職務報告，係記載原告於98
年10月31日向員警陳述被告因要求原告返還所花費之金錢， 而簽下180 萬元之本票，惟事後因訴外人李麗華出面到場， 並告訴原告不用報案，屆時將協調，故經原告認可同意後， 未完成報案程序等情，從而，原告本尚未向郭建賢陳述案發 經過，原告是否基於非自願簽署本票、承諾書、保管書，本 非無疑。
㈣、再者，依錄音譯文亦知，原告本身有學中文，且與被告等人 對話亦正常，而原告有同意歸還180 萬元，然並未提及承諾 書、本票等情，此有前揭99年度他字第1651號卷卷附錄音譯 文可證，衡之常情，原告如確係經被告脅迫而簽立系爭承諾 書等情，自應與警員先行敘述該事，且如被告既對其施以強 暴、脅迫，自非經他人解釋後，其即願同意不再報案，而至 臨訟之際，原告始陳述遭被告施以強暴、脅迫，進而為意思 表示，似與常情不合。且原告亦有在學中文，亦所知不少， 是原告陳稱原告不懂中文，不知承諾書等意思云云，不足可 採。況觀諸譯文內容，亦未提到脅迫等情事，原告復自承該 錄音是擷取片段。該錄音內容僅有被告主張，並無原告回應 有欠款的任何言語，且均僅有原告質問被告為何要跑這麼遠 等語，是原告就此並未就其經被告脅迫之情事，舉證以實其 說，證明被告有何故意施以強暴、脅迫等情事而致原告為意 思表示之情形，是以，原告之抗辯是否可採，容有可疑。㈤、又依證人蔡昌達於100 年3 月21日99年度偵續字第454 號， 亦證稱：原告於98年10月有與伊通話，但語氣並無怪異之現 象，亦未提及任何狀況等語，此有該日訊問筆錄、通聯記錄 附卷可證，亦經本院職權調閱該卷，核閱無誤，是原告如確 經被告脅迫而簽發本票、承諾書等情，何以當下並未再與其 朋友陳稱該事，亦與常情不相符合。綜上情事，被告於此並 未有任何強暴、脅迫行為可言。
㈥、此外，原告固於100 年10月7 日整理證人歐人甄、被告於本 院民事庭審理時與刑事庭審理時就兩造間於98年10月31日如 何會面過程陳述之差異，然本件係須原告舉證證明確經被告 脅迫而簽訂系爭本票，縱證人與被告所述均有所差異，然被 告亦未承認有所脅迫，本非有利於原告之積極證據，而證人 之證述，亦未證述原告經被告脅迫之情事，縱採原告所述， 亦能認上揭二人所述不可採，亦難以此認定原告未簽訂承諾 書或經脅迫而為發票行為，附此敘明。
六、綜上所述，原告主張系爭本票經被告脅迫而簽訂，及該系爭 本票並無原因關係，請求確認本院98年度司票字第7927號裁 定系爭本票，面額180 萬元，對原告之債權不存在，為無理 由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，均 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 吳智媚