臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1443號
原 告 葉傑成
訴訟代理人 潘詩韻
被 告 丁冠宇
訴訟代理人 丁沈碧莉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟元及自民國一○○年七月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告丁洪賢、丁冠宇應連帶給付原告葉傑成、 潘詩韻新臺幣（下同）133,000 元及自民國99年7 月22日起 至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於訴訟程序中，撤回 原告潘詩韻及被告丁洪賢之訴，並變更其訴之聲明為被告丁 冠宇應給付原告葉傑成133,000 元及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原告上開訴之撤 回與變更，核符民事訴訟法第262 條、第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於99年6 月間向被告承租店面，嗣與被告達 成協議而退租，被告同意給予原告適當補償，並因而簽發票 面金額133,000 元之本票（下稱系爭本票）交付原告。然協 議之付款日即99年7 月12日屆至，被告經原告一再催促仍拒 不給付，爰訴請被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原 告133,000 元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息6%計算之利息。
三、被告則以：原告自99年6 月5 日起向被告承租店面，訴外人 丁洪賢為被告之父，代理被告處理兩造攤位承租事宜。於99 年7 月4 日晚上11時許，丁洪賢至原告承租之店面，遭數十 人包圍，有人丟水球，有人用冰塊砸，致其左眼挫傷，有人 掀桌椅有人推他倒地並大叫「快給20萬不然衝到你家，你準 備棺材」，原告大叫「要不然一半房租給我」，原告訴訟代 理人大叫「我們不租了，今天不給錢，明天就不是這個金額 」。丁洪賢於被原告聚眾脅迫下，同意其與被告將於翌日簽 立協議書並交付系爭本票，故該協議書係於被告在被脅迫之 情況下所簽訂，依民法第105 條規定，被告係於遭原告脅迫 下始簽立協議書。被告已寄發存證信函予原告，撤銷該簽訂
協議書之意思表示，原告不得再向被告請求給付本件票款等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：原告主張系爭本票為被告於99年7 月5 日簽 發，兩造於同日並簽立協議書，約定被告應於99年7 月12日 付款等情，業據提出系爭本票、協議書等為證（見本院卷第 5 頁至第8 頁）。被告固不否認簽立系爭本票及協議書，然 主張係於遭原告脅迫下所為，並以前詞置辯。是本件所應審 究者為：被告簽發系爭本票是否係遭脅迫而得撤銷意思表示 ？析述如下：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅 迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時， 其事實之有無，應就代理人決之。民法第92條第1 項、第10 5 條第1 項前段分別定有明文。又當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例可資參照。 經查，被告所有之建物分別出租予他人為商業經營，原告係 經營熱炒生意，亦向被告承租一店面為營業等情，為兩造所 不爭執，並與證人吳亭宜證述相符，自堪認為真。被告稱訴 丁洪賢係代理伊處理兩造攤位租賃事宜，丁洪賢於99年7 月 4 日晚間遭原告聚眾脅迫，始同意於翌日將與被告會同原告 簽訂協議書及交付本票，然原告否認有脅迫丁洪賢之事，並 稱：當日晚上丁洪賢有至原告承租之店面附近，但原告不知 丁洪賢何以在該處，當日晚間11時許有警察至該處，當時丁 洪賢並未報案，其並向警察表示不用報案，只是酒醉鬧事； 原告不清楚是誰在酒醉鬧事等語。查，原告係於99年7 月5 日自行簽立協議書並簽發本票，其意思表示並非原告關於租 賃事宜之代理人即丁洪賢代理為之，是被告所為簽立協議書 與簽發本票之意思表示是否係受脅迫而為，應以被告本人有 無受脅迫為斷。
㈡次查，被告於99年7 月4 日時並未至原告承租之店面，僅丁 洪賢1 人到場。被告稱其心中是害怕丁洪賢再受危險，所以 在不情願的情況下才簽立系爭協議書及本票。惟查，就丁洪 賢於99年7 月4 日晚間是否確實受到原告聚眾脅迫乙節，被 告固提出其與證人吳亭宜及其配偶之對話錄影光碟及譯文， 以及吳亭宜99年8 月11日寄發之存證信函，以證99年7 月4 日原告確實有糾眾脅迫丁洪賢之事，然上開存證信函僅記載 吳亭宜與原告請丁洪賢到場說明原委而發生衝突之事與吳亭 宜無關，並未敘明衝突係發生於何人之間及發生之原因、過
程；又上開錄影譯文中，吳亭宜固提及「丁先生當初是我們 三方對質對不對，之後是你們兩個合約的問題，我說好那（ 不）關我的事了你們自己去看你們要怎麼不關我的事」、「 可是對方打他的時候我們夫妻檔在前面，有沒有，丁先生他 打你的時候我是不是有扶著你，他被砸的時候我先生扶著他 ，我擋在他前面，你幹嘛打人打七十幾歲的老人家，丁先生 有沒有」，然自該譯文全部內容觀之，在場之人並非僅原告 、丁洪賢及吳亭宜夫婦，尚有他人在場，則吳亭宜於該次對 話中所述之「對方」、「他」，是否均指原告，尚非無疑； 而吳亭宜於本件審理中到庭作證時稱伊不太記得有說過如譯 文所示的話，則尚難以上開譯文內容認定原告有親自或教唆 他人毆打、脅迫丁洪賢之事實。再查，99年7 月4 日晚間曾 有警察到場，此為兩造所不爭執，訴外人即福德路派出所副 所長涂榮光於另案即本院100 年度訴字第295 號損害賠償事 件中到庭證稱其有求證當初去處理的警網，當時警網有到現 場2 次，是所長、警員去的，去的時後有看到很多年輕人在 那裡，有看到丁洪賢，問丁洪賢什麼事，丁洪賢說是客人酒 醉鬧事，沒有什麼事情，不需要警方處理，當時有錄影，但 現在可能已經不存在了，因為沒有提出告訴等語，此有本院 100 年度訴字第295 號100 年5 月10日準備程序筆錄在卷可 考（見本院卷第73頁）。則丁洪賢於警方到場時未向警方表 示遭原告毆打、脅迫，反竟表示僅係客人酒醉鬧事，不需警 方處理，其是否確遭受原告脅迫，顯非無疑，被告稱丁洪賢 於99年7 月4 日遭被告脅迫，其害怕丁洪賢再遭受危險，而 於不情願之情況下簽立系爭本票及協議書，尚非可採。被告 就確實遭原告脅迫而為意思表示乙節未能證明，其稱得依民 法第92條規定撤銷意思表示，即屬無據，是兩造簽訂之系爭 協議書及被告之發票行為並未因意思表示遭撤銷而失其效力 。
㈢被告復稱依照系爭協議書第四點內容「雙方依照上揭協議條 件履行，雙方所訂租賃契約書即失效」，既然被告未依約履 行，兩造之租賃契約尚未失效等語，原告則稱被告曲解協議 書之意，且被告已將原告前承租之店面出租予他人。查，系 爭協議書已載明兩造因租屋事件同意成立和解，依民法第73 6 條、第737 條規定，和解謂當事人約定，互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權 利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。上開協 議書約定內容並未記載於兩造依協議書條件履行後，原訂租 約始失效，亦未記載如兩造未依協議書內容履行，原訂租約 將不生失效之效果，此約定應係強調兩造簽訂系爭協議書後
，就本件租賃相關事宜以系爭協議書約定為準。揆諸上開規 定，兩造既已就租賃事件簽訂系爭協議書達成和解，原告自 取得依系爭協議書所約定之權利，並不因被告嗣後是否依協 議書約定履行義務而受影響。
㈣綜上所述，原告持有系爭本票係因兩造就租賃事宜達成和解 ，而由被告依系爭協議書約定簽發交付，原告請求被告給付 票款，並非無據。從而，原告主張被告應給付133,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日即100 年7 月13日起至清償日止，按 年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行， 亦無不合，併酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書 記 官 陳長慶