臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第365號
原 告 葉姿琳
法定代理人 陳柔云
被 告 葉士旗
葉原宏
黃綉鳳
葉力達
訴訟代理人 葉士旗
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國100年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、原告與被告等人均為葉金雄之法定繼承人，葉金雄於民國 99年7月31日死亡後，其生前所有之車號Z5-497號遊覽車 經出售得款新台幣(下同)1,845,044元，其中1,445,014元 入被告黃綉鳳帳戶，另400,000元入被告葉士旗帳戶，依 法原告應獲分配369,009元，而原告之法定代理人陳柔云 雖曾代原告聲明放棄繼承遺產，但該意思表示未獲原告同 意，此項損害原告財產權之行為依法應屬無效，被告等人 仍應將前揭遊覽車出售所得價金5分之1的款項分配予原告 ，前經以存證信函通知被告等人限期付款，惟無效果，為 此提起本件訴訟。
(二)、協議書所載之臺中市○○區○○路314-9號11樓2之房屋( 地號：四德段84號，建號：四德段2426號)(下稱上開房地 )，係葉金雄買給原告之母親即陳柔云的，上開房地的貸 款是由葉金雄的財產支付，因葉金雄的財產當時由被告黃 綉鳳管理，所以才由黃綉鳳、葉士旗去代繳，但都是用葉 金雄的錢，況上開房地若非陳柔云所有，被告葉士旗為何 要向陳柔云購買，但上開房地的市價為3,300,000元，因 被告葉士旗謊報市場市價，所以協議書記載2,400,000元 ，故後悔協議書的內容。另葉金雄欠陳柔云560,000元， 被告葉士旗願代還250,000元，交換條件係陳柔云代原告 放棄繼承權，但原告僅知悉上開房地買賣一事，關於放棄 繼承權一事並不清楚、亦未受到告知，原告於簽立協議書 時並非從頭到尾均在場，不清楚對葉金雄遺產的繼承權已 被作為附帶條件，且協議書的內容也沒有讓原告看過，而 證人涂如芬與被告葉士旗有合夥關係，其所言應係被告葉
士旗轉告而非現場聽聞，且涂如芬當天並未詳閱協議書內 容，其稱有聽到被告葉士旗告知放棄繼承一事非屬事實。(三)、並聲明：被告等人應連帶給付原告369,009元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。二、被告方面：
(一)、原告之母親陳柔云前已與被告葉士旗訂有協議書，內容有 二：其一係過戶上開房地，其二為原告放棄繼承權，原告 、原告法定代理人陳柔云、被告葉士旗及地政士涂如芬均 在場。協議書所指之上開房地係葉金雄借陳柔云之名登記 ，協議內容2,400,000元係償還房貸1,800,000元，被告葉 士旗再補貼600,000元，至於額外附加250,000元係為弭平 關於葉金雄遺產爭議而付。
(二)、原告所稱葉金雄對陳柔云560,000元之欠款，被告等人並 不知悉，僅憑一張匯款單不足為證，且上開房地並非陳柔 云所有，上開房地均係被告葉士旗使用居住，房貸也是葉 士旗繳納，有房貸存摺明細為證，葉金雄遺留的債務均係 被告等人處理，原告並不負責，繼承應該是財產與債務都 要繼承及負擔，倘原告方不願遵守上開協議書的內容，請 先退還850,000元，再就葉金雄的遺產分割另行訴訟。(三)、並均聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張其與與被告等人均為葉金雄之法定繼承人，葉金 雄生前所有之車號Z5-497號遊覽車經出售得款1,845,044 元，其中1,445,014元入被告黃綉鳳帳戶，另400,000元入 被告葉士旗帳戶之事，及被告所抗辯原告之法定代理人收 受600,000元及250,000元等款項之事，業據原告提出戶籍 謄本2件為證，並有原告個人戶籍資料查詢結果1份在卷可 稽，及被告提出土地房屋買賣合約書1份在卷可查，且為 兩造所不爭執，是該等事實均堪信為真實，合先敘明。(二)、又原告主張被告等人應將前揭遊覽車出售所得價金5分之 1的款項369,009元分配予原告之詞，已為被告等人否認應 為給付之情，且以前開情詞置辯，經查：
1、原告之法定代理人陳柔云與被告葉士旗係於99年8月25日 簽立上開協議書，當時原告未滿19歲，屬限制行為能力人 此有協議書及前開原告個人戶籍資料查詢結果各1份在卷 可稽，而上開協議書第5項所約定「葉姿琳(即原告)同意 放棄繼承分配葉金雄遺產之權利，並需協助辦理相關手續 事宜」之內容，性質上係拋棄原告對葉金雄遺產繼承之不 不利益之行為，依民法第1088條第2項，原告之法定代理 人陳柔云固無此權限，惟本件須審酌者乃原告有無同意上
開協議書第5項之約定內容，且為原告法定代理人陳柔云 之允許或承認，則該協議書第5項約定內容仍依法發生效 力，且原告應受拘束之情形。
2、查證人涂如芬到院具結證述：簽協議書時伊與兩造及原告 之法定代理人均在場，係將房屋過戶，伊收證件，然後雙 方用印完成，伊到場時，雙方稱已經談好了，原告都有在 場，幾乎都沒有說話房屋過戶費用由被告葉士旗負擔，過 程中沒有感覺到有任何歧見或有任何特別的不愉快或爭執 ，與一般案件都一樣，在繳付證件時，被告葉士旗有當著 原告與原告法定代理人的面前說要原告放棄繼承權之事， 且房屋過戶費用由被告葉士旗付，條件好像就是被告葉士 旗要給原告某些金額，補償方式就像協議書記載的內容， 我是當場看到原告法定代理人陳柔云與被告葉士旗簽名蓋 章等情，再參以原告之法定代理人到院所陳稱：上開房地 的市價為3,300,000元，因被告葉士旗謊報市場市價，所 以協議書記載2,400,000元，所以才會後悔之情，及上揭 協議書第5項之文義內容，應認上開協議書確屬原告及其 法定代理人陳柔云與被告葉士旗就葉金雄遺產繼承及原告 如何協同辦理遺產繼承相關手續事宜所為之協商合意，則 原告既依上開協議書放棄對葉金雄遺產分配繼承之權利， 且經原告法定代理人陳柔云之同意，自屬有效之意思表示 ，則原告應受上開協議書內容之拘束，故被告等人抗辯本 件業已訂立協議書，原告已放棄繼承權之情，尚堪採信， 故原告主張原告之法定代理人陳柔云雖曾代原告聲明放棄 繼承遺產，但該意思表示未獲原告同意，此項損害原告財 產權之行為依法應屬無效之詞，無足採信，是原告請求給 付其應受葉金雄生前所有前揭遊覽車出售所得價金5分之1 款項369,009元的分配之詞，已非有據。四、從而，原告請求被告等人應給付葉金雄遺產中之前開車號Z5 -497號遊覽車經出售得款1,845,044元之分配款369,009元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官