臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第340號
原 告 臧衍禮
訴訟代理人 郭長清
韓建強
法定代理人 錢景瑜
訴訟代理人 梁賜郎
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 第3款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告 將門牌號碼臺中縣新社鄉（現改制為臺中市新社區，以下以 新制稱）中興里中興嶺349之3號庭院內南側小屋（面積約23 平方公尺，下稱系爭建物）返還原告（見起訴狀及本院民國 100年8月23日筆錄）。經被告抗辯其未占用系爭建物後，原 告於100年9月1日將其聲明更正為：㈠請求確認被告發文字 號：中縣處善字第0950006022號中之案號14，標售王耀亭遺 產之公告無效。㈡請求確認被告與訴外人丁繼堯對系爭建物 簽訂之買賣契約無效。㈢請求確認系爭建物所有權歸屬。性 質上係訴之變更，其基礎事實均為系爭建物是否為原告所有 等情，且被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，應 視為同意變更，是原告所為訴之變更，應屬適法。乙、實體事項
一、原告起訴主張：原告於82年2月4日向訴外人李玉功買受坐落 臺中市新社區○○○段89之81、89之90地號國有土地（下稱 系爭國有土地）上，門牌號碼為臺中市新社區中興里中興嶺 349之3號之未辦保存登記建物（包括庭院面積為253平方公 尺，下稱系爭349之3號建物）。而原告在臺唯一親人表弟即 訴外人王耀亭於65年間自軍中退伍後，出資興建門牌號碼為 臺中新新社區中興里中興嶺351之2號建物，約4年餘，王耀 亭便將351之2號建物售予訴外人尹振榮，其後即與原告共同 居住於門牌號碼臺中市○○區○○村○○街88之25號建物， 以相互照料生活。嗣王耀亭再於中興嶺購地建屋，門牌號碼
以臺中市新社區中興里中興嶺349之6號自居，於開放探親後 ，王耀亭又將該349之6號建物出售，返回大陸定居，並於大 陸青島置產長住養老，惟仍每年返臺領取全年的退伍金供作 生活費用，返臺期間無屋可居，原告因而於86年11月間在系 爭349之3號建物之庭院內另興建一棟磚牆鐵皮屋頂小屋，亦 即系爭建物，以供其使用，系爭建物無浴廁水電，亦無門牌 。而王耀亭於91年11月8日死亡，被告未經調查，竟認系爭 建物即為王耀亭65年12月之房屋稅籍資料上所載「臺中縣新 社鄉中興村中興嶺350之2號、面積為68.4平方公尺」建物（ 下稱系爭350之2號建物），並基於法定遺產管理人之身分， 將系爭建物出售予訴外人丁繼堯。然就系爭350之2號建物房 屋稅籍資料內容以觀，其自65年間即已存在，面積為68.4平 方公尺，與系爭建物乃原告於82年間向李玉功購得系爭349 之3號建物，至86年間始興建，面積亦僅23平方公尺，二建 物無論建築年代與建築面積均相去甚遠。況系爭建物無浴廁 、無另申請水電、亦無門牌，被告僅單以王耀亭生前曾居住 於系爭建物內，驟認系爭建物屬系爭350之2號建物，過程未 免過於草率，且與王耀亭生前出資所建351之2號建物門牌號 碼亦不相同。又自原告之前妻即訴外人王嵐於95年4月起至 99年2月止，向國有財產局辦理系爭國有土地承租，其範圍 包含系爭349之3號建物主屋、庭院與系爭建物，共253平方 公尺，暨從王嵐於95年4月起至99年2月間將系爭建物出租與 他人以觀，顯示系爭建物及庭院部分均屬於系爭349之3號建 物。再者，系爭349之3號建物所坐落之系爭國有土地，早期 為軍方用地，近年軍方移交予國有財產局管理並開放原土地 占用戶辦理土地承租業務，早年許多隨政府遷臺軍人退伍後 即就地建屋自住，自始即未有辦理保存登記，而系爭349 之 3號建物主屋既未辦理保存登記，則增建之系爭建物，當亦 無辦理保存登記，是以，系爭建物並非系爭350之2號建物， 更非屬王耀亭之遺產，被告並無處分之權，當不得將其出賣 並辦理所有權移轉登記予第三人。復因原告時常往返兩岸且 長時間居住於大陸青島地區，年歲已高、雙耳聽力退化，對 於95年9月8日系爭建物遭被告誤認系爭350之2號建物並將之 公告標售一事一直無從知悉，故被告謂原告未為主張權利， 並非屬實等語。並聲明：㈠請求確認被告發文字號：中縣處 善字第0950006022號中之案號14，標售王耀亭遺產之公告無 效。㈡請求確認被告與丁繼堯對系爭建物簽訂之買賣契約無 效。㈢請求確認系爭建物所有權歸屬。
二、被告則以：被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條 暨退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，為
王耀亭之法定遺產管理人，而被告自王耀亭亡故後，向財政 部臺灣省中區國稅局東勢稽徵所查詢其遺產稅課稅資料參考 清單，上載有系爭350之2號建物，且依臺中縣地方稅務局房 屋稅籍資料，王耀亭亦是系爭350之2號建物之納稅義務登記 人，王耀亭生前亦居住於該建物內等情，王耀亭顯對系爭35 0之2號建物（即原告所指系爭建物）有事實上之處分權。從 而，被告依法定程序於95年9月28日辦理標售，自得合法、 有權處分系爭350之2號建物，並得將之出售暨辦理所有權移 轉登記予丁繼堯。原告提出之王嵐之記帳本建造鐵皮屋頂支 出紀錄未註明該材料用於何處，又無收據或憑證，尚難認為 系爭建物即為其出資興建。又原告主張系爭建物為系爭349 之3號建物範圍，卻未能提出系爭349之3號之房屋稅籍及範 圍等資料，自不足以證明系爭建物為原告所有。況依辦理王 耀亭亡故之治喪會議紀錄，原告亦有參加該會議，原告於會 議中並未表示系爭350之2號建物為其所有，且被告於95年9 月8日公開標售系爭350之2號建物時，亦有辦理公告，其內 容註記「房屋在中興嶺349之3號內」，原告均未提出異議， 顯見原告事後主張系爭350之2號建物早已出售，系爭建物為 其出資興建等情與常情有違，不足採信。再者，系爭350之2 號建物既未辨保存登記，房屋稅籍證明書面積資料乃當時起 課資料，其後若有拆建、增建或改建，因平房未達課稅現值 無須繳納房屋稅，故王耀亭生前如未向稅捐機關申報，自會 與原載資料不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出房約書、本院99年度訴字第35 5號刑事判決、被告100年2月14日函文，財政部國有財產局 臺灣中區辦事處99年3月24日、100年1月24日函文，房屋平 面簡圖、陳情書、系爭349之3號建物及系爭建物平面圖、記 帳本、租賃簡約、房屋終止租賃通知書、機車新領牌照登記 申請書、信封、行車執照及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 100年度偵字第5481號不起訴處分書等件為證。惟查：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開 要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確 認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年 臺上字第1031號判例參照）。惟第三人（原告）否認當事
人間之法律關係存在而提起消極確認之訴，如當事人中有 一方同時否認該法律關係存在者，祇須以主張法律關係存 在之他方為被告為已足，無以該法律關係之雙方當事人為 共同被告之必要。倘該法律關係之雙方當事人均主張該法 律關係存在，則第三人起訴請求確認他人間之法律關係不 存在，必須以該法律關係之全體當事人為共同被告一同起 訴，始為適格之當事人（最高法院80年度臺上字第2270號 、89年度臺上字第1047號、93年度臺上字第1987號裁判要 旨參照）。
（二）本件原告主張：系爭建物係其於86年11月間所建，為其所 有，提供予其表弟王耀亭暫住使用，王耀亭於91年11月8 日死亡，被告未加調查，竟認系爭建物為王耀亭所有，並 基於法定遺產管理人之身分，將系爭建物標售予丁繼堯等 情，爰聲明請求確認被告發文字號：中縣處善字第095000 6022號中之案號14，標售王耀亭遺產之公告無效，並請求 確認被告與丁繼堯對系爭建物簽訂之買賣契約無效。惟被 告否認系爭建物為原告所有，抗辯：王耀亭就系爭建物有 事實上之處分權，其基於法定遺產管理人，自有權、合法 標售系爭建物等語。又原告曾以：丁繼堯於99年11月30日 趁原承租系爭建物之黃姓夫婦搬離之際，乘機更換門鎖， 搬入居住，妨礙原告就系爭建使用之權益等語，對丁繼堯 提出侵占告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第5481號不起訴處分書為不起訴處分，有原告提 出之該處分書一份在卷可憑。而原告提出之陳情書，亦記 載：丁繼堯將系爭建物鎖住不還，影響原告權益等語。原 告復於本院審理時復自承：丁繼堯主張系爭建物為其所有 ，並據此向國有財產局承租土地等語。足見被告及丁繼堯 均主張：其等就系爭建物所簽訂之買賣契約有效，丁繼堯 已合法買受系爭建物等情，依前揭說明，原告請求確認被 告與丁繼堯間就系爭建物簽訂之買賣契約無效，自應以被 告及丁繼堯為共同被告，其當事人始適格，始能除去原告 在私法地位上所受之侵害，而有確認利益。乃原告僅對被 告提起本件確認之訴，自屬當事人不適格，且無法除去其 私法上不安之狀況，自無確認利益。再者，買賣契約，僅 屬債權行為，不以出賣人就標的物有所有權或處分權為必 要，訂約時，即令出賣人就出賣標的物無處分權，亦不因 而使債權契約成為無效（最高法院74年臺上字第2024號判 例參照）。準此，原告主張被告與丁繼堯就系爭建物簽訂 之買賣契約無效，據此聲明請求確認被告發文字號：中縣 處善字第0950006022號中之案號14，標售王耀亭遺產之公
告無效，並請求確認被告與丁繼堯對系爭建物簽訂之買賣 契約無效，實難認有理由。
（三）被告抗辯：系爭建物已由其標售予丁繼堯，所有權（按： 應為事實上處分權）已移轉予丁繼堯，丁繼堯並據以向國 有財產局承租土地，被告現已非系爭建物之所有權人，標 售所得亦已解繳國庫等語。原告亦主張：丁繼堯主張系爭 建物為其所有，已更換門鎖，並據此向國有財產局承租土 地等語。是原告主張系爭建物為其所有，縱屬實，其聲明 三請求確認系爭建物所有權歸屬，自應列丁繼堯為被告， 始有確認利益。原告對被告請求判決確認系爭建物所有權 歸屬，並無理由。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 廖曉鐘