臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1569號
原 告 蔡良文
陳新坤
兼共 同
訴訟代理人 蕭春美
被 告 吳瑞傑
被 告 邱樹嘉
上 一 人
訴訟代理人 徐春美
被 告 許莊竹樹
上 一 人
訴訟代理人 許章義
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年9 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳瑞傑應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾柒元；被告邱樹嘉應給付原告新臺幣柒仟叁佰柒拾陸元；被告許莊竹樹應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰零叁元，及均自民國九十九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並均由原告蕭春美受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳瑞傑負擔千分之二十五，被告邱樹嘉負擔千分之十三，被告許莊竹樹負擔千分之五十二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查，原告起訴聲明原為：㈠被告吳瑞傑、邱樹 嘉、許莊竹樹應將坐落高雄市○○區○○段第386 、386-1 、386-2 、386-3 地號土地（下分別稱386 地號土地、386- 1 地號土地、386-2 地號土地、386-3 地號土地，合稱系爭 土地），面積分別為2 、11、3 、1 平方公尺之占用地上建 物拆除，返還上開土地予原告。㈡被告吳瑞傑、邱樹嘉、許 莊竹樹應自民國95年起至返還所占用土地之日止，按年分別 給付原告新臺幣（下同）4,400 元、13 ,200 元、57,200元 。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第38頁）。嗣以 書狀及言詞減縮訴之聲明：㈠被告許莊竹樹應拆除386 地號 及386-1 地號土地上如附圖所示編號A 、B 之建物；被告邱 樹嘉部份應拆除386-2 地號土地上如附圖所示編號C 之建物 ；被告吳瑞傑應拆除386-3 地號土地上如附圖所示編號D 之
建物。㈡被告吳瑞傑應給付原告2,074 元；被告邱樹嘉應給 付原告10,498元；被告許莊竹樹應給付原告41,558元，及均 自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並均由原告蕭春美受領。此部分僅係 應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，於法有據。原告 另依民法第197 條規定為訴之追加，並聲明：㈢被告吳瑞傑 應給付原告874 元；被告邱樹嘉應給付原告958 元；被告許 莊竹樹應給付原告5,679 元，及均自起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 均由原告蕭春美受領（見本院卷第319 至320 頁、第335 頁 ）。然此亦係基於被告占用系爭土地之同一基礎事實，原告 為此部分訴之追加，亦合於前揭規定，併附敘明。二、原告主張：系爭土地為原告分別共有，蔡良文之權利範圍為 1/3 、陳新坤之權利範圍為1/ 2、蕭春美之權利範圍則為1/ 6 。詎被告吳瑞傑所有門牌號碼高雄市○○區○○路361 巷 2 弄60號房屋（下稱60號房屋）如附圖所示D 部分建物，無 權占用386-3 地號土地0.48平方公尺；被告邱樹嘉所有門牌 號碼高雄市○○區○○路361 巷2 弄62號房屋（下稱62號房 屋) 如附圖所示C 部分建物，無權占用386-2 地號土地2.43 平方公尺；被告許莊竹樹所有門牌號碼高雄市○○區○○路 361 巷2 弄64號房屋（下稱64號房屋，與60號房屋、62號房 屋，合稱系爭房屋）如附圖所示A 、B 部分建物，分別無權 占用386 地號土地0.9 平方公尺及386-1 地號土地8.72平方 公尺。爰依民法第767 條規定，請求被告分別拆除附圖所示 A 、B 、C 、D 建物，並返還該部分土地予原告。又被告所 有之房屋，無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致 伊受有相當於租金之損害，伊亦得依民法第179 條不當得利 法律關係，請求被告分別給付自94年6 月1 日起至99年5 月 31日止5 年間，按系爭土地申報地價每平方公尺8,400 元（ 自94年6 月1 日起迄95年12月31日止）、8,800 元（自96年 1 月1 日起至99年5 月31日止）之年息10% 計算之不當得利 。此外，系爭土地經被告各以彼等所有之系爭房屋占用後， 其餘土地（即附圖所示A 、B 、C 、D 編號以外部分）亦為 被告出入所必經，且其上堆置被告所有之雜物而無法作為他 用，造成原告之損害，伊亦得依民法第197 條規定，請求被 告賠償。爰依民法第767 條、第179 條及第197 條規定，提 起本件訴訟，並聲明如前所述。
三、被告均以：系爭房屋均係由建商興建後出售，彼等係分別向 建商或房屋前手購入，為合法之建物，而系爭土地重測前之 地號為高雄市三民區○○○段寶珠溝小段第223 地號（下稱
223 地號土地），業經前地主邱淑端曾出具土地使用權同意 書，同意建商在系爭土地上興建房屋，彼等名下之系爭房屋 應均屬有權占用系爭土地。又系爭土地為系爭房屋對外通行 必經之地，依民法第787 條規定，彼等應有通行之權。此外 ，本件係因原告與原告與建商交換畸零地交換過戶程序不完 備，所衍生之事端，彼等均為善意不知情。另原告若執意取 回系爭土地，伊將受有不可回復之損害，而系爭土地面積甚 小，非可供大用，原告所受之利益極少，爰依民法第796 條 之1 規定，請求法院斟酌當事人利益，免為移去或變更。另 伊占用系爭土地已逾30餘年，亦因時效取得所有權等語，資 為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭執事項如下（本院卷第303至304頁）： ㈠系爭土地由原告分別共有，原告蔡良文之權利範圍1/3 、原 告陳新坤之權利範圍1/2 、原告蕭春美之權利範圍則為1/6 ，有系爭土地登記謄本可證（見本院卷第6 至13頁) 。 ㈡訴外人程郁貞於62年11月23日起造60號房屋，高雄市政府工 務局於63年11月1 日核發（63）高市工都築使字第5744號使 用執照，被告吳瑞傑於84年1 月16日以買賣為原因取得60號 房屋，並於84年2 月16日辦畢所有權移轉登記。 ㈢被告邱樹嘉於64年11月5 日取得62號房屋之所有權，該房屋 坐落基地為重測前高雄市三民區○○○段寶珠溝小段第221- 15號，被告邱樹嘉於63年12月18日辦畢前開基地所有權登記 ，有土地所有權狀影本可佐（見本院卷第84頁）。 ㈣訴外人林淑鸞於62年11月23日起造64號房屋，經高雄市政府 於63年10月31日核發（63）高市工都築使字第5755號使用執 照。被告許莊竹樹於64年11月6 日自訴外人林文欽購入64號 房屋，並於65年2 月10日辦畢所有權移轉登記。 ㈤依使用執照記載，60號、62號、64號房屋坐落基地，重測前 為高雄市三民區○○○段寶珠溝小段第222 地號、第223 地 號土地。其中第223 地號土地重測後為386 地號土地，嗣38 6 地號土地分割出386-1 地號土地、386-2 地號土地、386- 3 地號土地，有新舊地號查詢單、使用執照3 份及系爭土地 之登記謄本可稽（見本院卷第62頁、第83頁、第130 至132 頁、第90至93頁、第8 頁至第13頁）。
㈥訴外人即建商蕭陳金戀等人於62年間興建60號、62號、64號 房屋時，已於62年11月2 日取得重測前高雄市三民區○○○ 段寶珠溝小段第221 、222 及223 地號土地所有權人，即訴 外人浦逸民、康蔭橋及邱淑端之土地使用權同意書（使用目 的：建築房屋），暨同地段第222 地號、第223 地號土地所
有權人邱淑端、浦逸民及康蔭橋之巷路土地使用同意書（使 用目的：巷路通行）（見本院卷第98至99頁、第100 至101 頁）。
㈦系爭土地於93年1 月之申報地價分別為每平方公尺8,400 元 ，自96年1 月起，申報地價則為每平方公尺8,800 元（見本 院卷第48頁至第51頁、第146 頁）。
五、兩造於審理中協商之爭點為：㈠被告是否有權占用系爭土地 ？㈡系爭房屋有無越界建築情事？得否依民法第796 條之1 規定，准被告免為全部之移去或變更？㈢原告依民法第767 條規定，請求被告返還占用之土地，有無理由？㈣原告依民 法第179 條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，有 無理由？數額若干？茲敘述如下：
㈠被告是否有權占用系爭土地？
⒈被告不得依邱淑端出具之土地使用權同意書，主張有權占用 ：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文；又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參 照）。次按「使用借貸，非如租賃之有民法第425 條之規定 ，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使 用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸 契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權 利」（最高法院59年台上字第2490號判例要旨參照）；又債 之關係係特定人間得請求特定人為給付之法律關係，亦即債 之關係具有相對性，除法律設有如民法第425 條買賣不破租 賃之類似規定外，不得對抗非承受該法律關係之人，此與物 權之具有對世性，得以對抗任何人之情形不同。 ⑵本件原告主張被告係屬無權占有之事實，為被告所否認，並 以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由被告就其占有系爭土地 係有合法權源之有利於己事實，負舉證之責任。經查，被告 主張系爭土地之前地主邱淑端曾出具土地同意書，同意建商 在系爭土地興建房屋，故彼等有合法占用系爭土地之權源云 云，並提出巷路土地使用權同意書1 紙（下稱系爭巷路使用 同意書）為證。然系爭巷路使用同意書係記載：「茲有蕭陳 金戀等拾肆人，擬在左列土地上建築永久式加強磚造房屋叁 拾貳棟，業經本人邱淑端等叁人完全同意為申請發給建築許 可執照特定此同意書為據。土地標示及使用範圍：三民區○
○○段寶珠溝小段第貳貳叁地號土地；…同意使用面積零點 零貳肆陸零；使用目的：巷路通行」等語（見本院卷第100 頁），可知系爭土地依當時借用之目的，係供巷道通行使用 ，而非供建築房屋之用，是系爭巷路土地使用同意書已難作 為被告合法占用系爭土地之憑據。再者，依系爭巷路使用同 意書之記載，縱可認系爭土地之前地主邱淑端，曾同意系爭 房屋之起造人使用系爭土地，然此僅為邱淑端與系爭房屋起 造人間之債權債務關係，且被告復未證明邱淑端於出售系爭 土地予原告時，已告知原告其曾同意系爭房屋之起造人使用 系爭土地，尚不能推認原告明知邱淑端與系爭房屋之起造人 間，就系爭土地存有借用關係，仍故予買受，則基於債之關 係之相對性，系爭巷路土地使用同意書之效力並不及於系爭 土地買受人之原告。準此，被告自不得以邱淑端與系爭房屋 起造人間屬於債權債務關係之借用約定，對原告主張有權使 用系爭土地，換言之，原告不受土地使用同意書之拘束。揆 諸前開判例意旨，被告所辯：彼等得依邱淑端出具之土地使 用同意書，合法有權占用系爭土地云云，尚屬無據。 ⒉被告不得依民法關於袋地通行權之規定，主張有權占用： 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項第項固有明文。然前開規定 ，僅賦予袋地之所有權人，得「通行」他人土地至公路而已 ，並非被告以如附圖所示A 、B 、C 、D 建物，占用原告土 地之正當權源，故被告執此為辯，並非可採。
⒊被告不得主張依時效取得系爭土地所有權：
按依民法第769 條、第770 條規定，因時效取得所有權，須 其主觀上有以所有之意思而占有，在客觀上有和平繼續占有 他人「未登記」之不動產20年以上之事實，始足當之。最高 法院91年度台上字第1868號裁判意旨可資參照。查，系爭土 地重測前地號為223 地號，於登記為邱淑端所有，現則為原 告共有，非屬未登記之不動產，參照前開說明，不得成為時 效取得之客體，故被告辯稱：已因時效取得系爭土地所有權 云云，自非可採。
⒋綜上，被告所辯：系爭巷路使用同意書、袋地通行權、時效 取得，均非彼等所有之系爭房屋占用系爭土地之正當權源， 且被告復未舉證證明兩造間另有使用借貸或其他使用土地之 法律關係存在，則被告分別以系爭房屋，占用系爭土地如附 圖所示編號A 、B 、C 、D 部分，自屬無權占用。 ㈡系爭房屋有無越界建築情事？得否依民法第796 條之1 規定 ，准被告免為全部之移去或變更？
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796 條之1 定有明文。按所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。 惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，98年1 月23日修正新增之民法第796 條之1 亦有明文，且 該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，有溯及適用 之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對於不符合第79 6 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋 ，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為 示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全 部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧 雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定， 應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵害建物結構安 全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害等因素而為綜 合判斷。
⒉查，被告許莊竹樹以附圖所示編號A 、B 之建物占用386 地 號及386-1 地號土地；被告邱樹嘉以附圖所示C 部分建物占 用386-2 地號土地上；被告吳瑞傑以附圖所示C 部分建物占 用386-3 地號土地，係無權占用，已如前述，惟許莊竹樹占 用面積，為9.62平方公尺（如附圖所示A 、B 部分），邱樹 嘉占用面積為2.43平方公尺（如附圖所示C 部分），吳瑞傑 占用面積為0.48平方公尺（如附圖所示D 部分），亦經本院 偕同高雄市政府地政處三民地政事務所人員到場測量，並製 有99年12月15日三法土字第163 號複丈成果圖在卷可憑，足 見被告占用之面積均甚少。再者，系爭土地雖為建地，然縱 合併計算，面積亦僅為17平方公尺，且系爭土地緊臨之高雄 市○○區○○段第385-1 地號土地，係供巷道通行之用，為 兩造所不爭執（見本院卷第301 頁），是以，縱將被告占用 部分之建物加以拆除，並將土地返還原告，系爭土地將夾置 於被告所有之60、62、64號房屋落土地及現供巷道通行使用 之385-1 地號土地之間，依其坐落位置及土地面積，顯無法 再供原告另行興建房屋，原告難以充分利用系爭土地，堪認 其訴請被告拆除系爭土地上建物，所獲得之利益甚微，且附 圖所示A 、B 、C 、D 部分，均屬系爭房屋之出入門口，有 勘驗筆錄及照片在卷可憑（見本院卷第224 至214 頁），倘
加以拆除，對被告所生損害甚鉅，不符合物盡其用之公共利 益。再者，被告吳瑞傑、許莊竹樹，並非60、64號房屋之起 造人，而係向他人購買，足見越界建築房屋者並非被告，已 難認彼等有「故意」越界建築之情事。何況，系爭房屋於起 造時，係因邱淑端出具系爭巷路使用同意書，而得合法使用 系爭土地，並因而領有政府核發之使用執照（見本院卷第83 頁、第89頁、第130 頁），則被告因信賴政府核發之使用執 照，致誤認系爭房屋並無越界建築，尚符情理，故被告辯稱 ：彼等起造或買受系爭房屋時，不知有越界情事等語，應屬 可採。
⒊本院審諸，原告行使權利結果，實際可獲之利益極小，而附 圖所示A 、B 、C 、D 建物，均屬系爭房屋之出入口，倘若 予拆除，勢將損及系爭房屋之經濟價值，對被告造成之損害 非輕，所獲得利益與所受損害間，客觀上顯不相當，本院考 量上開公共利益及當事人利益之均衡，認原告雖有越界建築 之情事，惟因並非故意為之，應免除被告將越界部分之建物 移去之義務，故原告請求被告分別拆除如附圖所示A 、B 、 C 、D 建物，自屬無據。
㈢原告依民法第767 條規定，請求被告返還占用之土地，有無 理由？
承上所述，被告既免除拆除如附圖所示A 、B 、C 、D 建物 之義務，原告自不得再依民法第767 條規定，請求被告返還 占用之系爭土地，原告此部分之請求，自屬無據。 ㈣原告依民法第179 條規定，請求被告返還相當於租金之不當 得利，有無理由？數額若干？
⒈原告訴之聲明第2 項，即被告占用附圖所示A 、B 、C 、D 部分之不當得利部分：
⑴按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。本件被告占用土地，並無 法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第 179 條規定，請求被告給付自94年6 月1 日起至99年5 月31 日止，5 年間相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⑵按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10% 為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情形亦 準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又 所謂年息10% 為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商
繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關 係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1 項規 定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定 地價而言。法定地價依同法第148 條規定，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價。查系爭土地於93年1 月之申報地 價分別為每平方公尺8,400 元，自96年1 月起，申報地價則 為每平方公尺8,800 元為，兩造所不爭執，本院審酌系爭土 地位於高雄市三民區，位處並非偏遠，惟僅面鄰6 公尺巷道 ，須經由高雄市○○區○○路419 巷，始可連接二線道之正 忠路，約200 公尺外有全聯超市，正興國小騎機車前往約需 時3 分鐘，系爭土地附近均為2 至4 樓之透天房屋，並無商 家店面等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可憑，本院依上開 狀況，認為原告請求被告占用系爭土地相當於租金之不當得 利，以申報地價年息7%計算為適當。準此，自94年6 月1 日 起至99年5 月31日止，被告吳瑞傑占用附圖所示D 部分，所 受相當於租金之不當得利為1,457 元、被告邱樹嘉占用附圖 所示C 部分，所受相當於租金之不當得利為7,376 元、被告 許莊竹樹占用附圖所示A 、B 部分，所受相當於租金之不當 得利則為29,203元（計算式均詳如附表）。又本件原告就被 告無權占用系爭土地之不當得利部分，雖未依彼等之權利範 圍及成為共有人之先後，分別為請求，而係按被告占用系爭 土地面積之權利範圍全部，請求被告分別給付5 年間之不當 得利，並由原告蕭春美受領，然被告同意就占用系爭土地所 受之不當得利部分，共同給付予原告，並由原告其中一人受 領（見本院卷第334 至335 頁），則原告請求被告分別給付 上開金額，並由原告蕭春美受領，即屬有據。至原告逾此範 圍之不當得利請求，尚非可採，不應准許。
⒉訴之聲明第3項，即系爭土地被告未占用部分： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197 條固 有明文。本件原告主張因被告占用系爭土地如附圖所示A 、 B 、C 、D 部分，造成其他未遭占用之其餘土地成為畸零地 ，無法利用，亦屬侵害原告權利云云（見本院卷第320 頁） 。然查，被告無權占用系爭土地僅為附圖所示A 、B 、C 、 D 部分，業如前述，足見被告並未占用系爭土地其他部分， 自難認原告就系爭土地附圖所示A 、B 、C 、D 部分以外之 土地，有何占用之侵害行為，原告執上開規定，請求被告分
別給付賠償金，自屬無據。
六、從而，原告依民法第179 條不當得利法律關係，請求被告吳 瑞傑給付1,457 元、被告邱樹嘉給付7,376 元、被告許莊竹 樹給付29,203元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 即99年6 月29日（見本院卷第19至21頁、第343 頁之送達證 書及回證簽收簿影本），按週年利率5%計算之利息，並由原 告蕭春美受領，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 陳孟琳
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├────┬────┬─────────────┬────┤
│被告 │占用期間│計算式（元以下四捨五入 │合計 │
├────┼────┼─────────────┼────┤
│吳瑞傑 │94.06.01│申報地價8,400 元×占用面積│1,457 元│
│ │ 至 │0.48平方公尺（附圖所示D 部│ │
│ │95.12.31│分）×年息7%×1 又7/12年＝│ │
│ │ │447 元 │ │
│ ├────┼─────────────┤ │
│ │96.01.01│申報地價8,800 元×占用面積│ │
│ │ 至 │0.48平方公尺（附圖所示D 部│ │
│ │99.05.31│分）×年息7%×3 又5/12年＝│ │
│ │ │1,010 元 │ │
├────┼────┼─────────────┼────┤
│邱樹嘉 │94.06.01│申報地價8,400 元×占用面積│7,376 元│
│ │ 至 │2.43平方公尺（附圖所示C 部│ │
│ │95.12.31│分）×年息7%×1 又7/12年＝│ │
│ │ │2,262 元 │ │
│ ├────┼─────────────┤ │
│ │96.01.01│申報地價8,800 元×占用面積│ │
│ │ 至 │2.43平方公尺（附圖所示C 部│ │
│ │99.05.31│分）×年息7%×3 又5/12年＝│ │
│ │ │5,114 元 │ │
├────┼────┼─────────────┼────┤
│許莊竹樹│94.06.01│申報地價8,400 元×占用面積│29,203 │
│ │ 至 │9.62平方公尺（附圖所示A、B│元 │
│ │95.12.31│部分）×年息7%×1 又7/12年│ │
│ │ │＝8,956 元 │ │
│ ├────┼─────────────┤ │
│ │96.01.01│申報地價8,800 元×占用面積│ │
│ │ 至 │9.62平方公尺（附圖所示A 、│ │
│ │99.05.31│B 部分）×年息7%×3又5/12 │ │
│ │ │年＝20,247元 │ │
└────┴────┴─────────────┴────┘