臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第584號
原 告 歐陽健
訴訟代理人 蔡淑媛律師
被 告 林淳萱
訴訟代理人 郭福三律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國100年9月2日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國91年6月1日結婚，婚後居住於高雄市○○區○○ 路227號，被告婚後雖與原告父母同住，然其卻不願融入原 告家庭生活，顯少與家人互動，平日下班後寧可在外逛街， 也不願意幫忙家務，平時均係由原告之母打理家務及三餐， 被告多係吃完飯隨即上樓，原告與之溝通卻換來雙方之爭吵 ，被告婚後一年多，曾因小事即離家出走，短則二星期，長 則二個月之久。95年間原告父親生病住院之際，被告也不願 意到醫院照顧或探望原告之父親，從未善盡為人媳、為人妻 之責任。94年間被告拒絕與原告同房，亦不履行夫妻同居之 義務，迄今雙方已分房長達5年之久，此期間原告一再與被 告溝通，尋求夫妻相處之道，惟不獲被告之回應，形同有名 無實之婚姻，原告遂於98年3月間向鈞院提出離婚訴訟，而 被告嗣於98年6月間亦向鈞院提出反訴離婚，然經鈞院調解 委員勸諭雙方後，雙方同意先行撤回訴訟，再給雙方一次機 會挽回婚姻，然經原告多次主動聯繫被告溝通及解決婚姻問 題，雙方仍未獲得繼續維持婚姻之共識，是以，原告不得已 只好再次提出本件訴訟。
㈡被告婚後不願意融入原告之家庭生活，與原告之家人有如陌 生人般，雖同住一屋簷下，惟雙方生活並無任何交集，雙方 分房而居迄今已達5年之久，顯有惡意遺棄原告之主觀意思 及客觀行為。再則，被告於98年間亦提出反訴離婚，是其顯 無繼續維持婚姻之意願存在，則兩造既已無維持婚姻之意願 ，雖有夫妻之名，卻無夫妻之實，夫妻間已無任何情感可言 ，婚姻已生破綻而無從維持。
㈢又按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此 乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由
夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重 大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希 望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準 ，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所 規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異 承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自 己清白(clean hands) 之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事 由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅 責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度 相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。最高法院94年字第 11 5號、2059號分別著有判決參照。經查：原被告雙方依協 議分別至指定之醫院進行婚姻諮詢鑑定，業經高雄長庚紀念 醫院及高雄醫學院附設中和紀念醫院分別將其鑑定內容及結 果函覆鈞院，茲陳述意見如下：
⒈依高雄長庚紀念醫院鑑定報告書第6頁結果摘要所認：不 管是心理測驗或訪談，歐陽男皆傾向誠實回答問題，心理 衡鑑的資料具有參考價值。而依第11頁之結論所述：原被 告二人於溝通處理問題上均以被動拖延方式因應，造成問 題沒有解決，反而讓其二人漸行漸遠，故雙方心理上及互 動上的困難才是其婚姻破綻之主因。且雙方生活上以分居 多年，形同陌路，實已達到不可挽回之婚姻破綻，長達九 年之溝通非單一方可以造成，雙方之坐視不管實為主要因 素，故雙方均應各負一半的責任等語。足認原告於該鑑定 報告所述與被告間9年來之相處及溝通情形確實已出現雙 方無法溝通之情形，且雙方未積極面對問題而一再延宕致 形同陌路。
⒉依高雄高雄醫學院附設中和紀念醫院對於原被告二人所為 之心理衡鑑結論亦可知：雙方智能表現均中上，惟投射測 驗雙方均有不易與不諳建立人際親密關係。而依其鑑定報 告綜合分析與結論所認：原告歐陽健所描述婚姻關係中相 關生活細節及事件，經鑑定人員再度與被告林員確認，事 件及內容應大致一致。林員與歐陽健對於關係中互動所採 取之溝通表達，價值及主動性有顯著差異，且經由日常生 活事件不斷累積意見不一致所產生之負向情緒，雖雙方試 嘗表達，但雙方調整之幅度及方向一直無法達到相互之期 待等語。足認上開鑑定意見亦認雙方婚姻所生之問題乃源
於其二人於婚姻關係中無法為有效溝通，致使婚姻名存實 亡。
⒊綜上，兩造間之婚姻因其二人長期間無法溝通而難以維持 ，且該事由非單方面所造成，而應由雙方各負一半的責任 ，故其有責程度相當，雙方均可請求離婚。
㈣又被告雖認原告可能有生理上之性功能障礙而認需送鑑定云 云，然查:
⒈依高雄長庚紀念醫院鑑定報告對於原告歐陽健所做之泌尿 科檢查，可知原告陰莖超音波正常，也可正常勃起，其雖 有嚴重包莖造成勃起疼痛，惟原告已於100年6月13目進行 手術，依鑑定報告所述：性生活方面，歐陽男雖有包莖的 問題影響性交，但此為簡單手術即可處置的問題，但兩人 仍以被動拖延的方式處理，因此生理上的障礙，僅能佔兩 人婚姻破綻一小部份，雙方心理上及互動上才是主因。 ⒉再依高雄醫學院附設中和紀念醫院鑑定報告結論所認：原 告自述其性生活史及性衝動與自我解決性慾之實施，應可 排除有生理因素引起之性功能障之可能，其無法與林員有 性行為，鑑定人判斷應偏向心理因素為多，未見有情感之 密合，遑論親密之性之接合等語，亦足資證明原告並非有 生理上性功能之障礙，其婚姻之破綻主因仍係源於雙方長 期溝通不良，致無法進一步為親密關係之接觸。 ⒊綜上，依上開二份鑑定報告均認兩造婚姻之破綻非源於原 告之生理問題，而係雙方心理及互動上的問題，足認被告 所述無可採信。
㈤綜上本件兩造自婚姻之初即已溝通不良，且未有性關係，又 於94年間已分房而居，被告更於今年搬離兩造同居之處，足 認雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之 可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由 雙方負責，其有責性相當。為此，爰依民法第1052條第2項 之規定，請求判決兩造離婚，及訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以下情置辯：
㈠兩造婚後被告原期待過一個正常的家庭生活，不料自婚後， 原告即藉故挑被告、刻意遠離、並曾於去年（民國98年）3 月24日主動向鈞院提出離婚訴訟（98年度家調字第581號， 甜股），其不願維繫婚姻，共同經營家庭生活之意，至為顯 然，初始被雖對原告無故提離婚訴訟，頗為不解而於98年6 月11日反訴離婚（98年婚字第604號，雄股），惟上開事件 ，在調委員認為本件事由僅是夫妻間溝通小問題，故在勸諭 後，兩造均先後撤回起訴（原告於同年7月8日，被告於9月 15日），此有原告撤回聲請狀及被告撤回起訴狀可稽，合先
說明。
㈡至本件原告起訴謂顯少與其家人互動，不願幫忙家務、曾因 小事離家、未到醫院照顧其父親，又拒絕同房云云，均非真 實，茲駁斥如下:
⒈原告父親於97年9月間，因膀胱癌住院於高雄榮民總醫院 ，期間，被告幾乎每天到醫院探望及照顧原告父親，此有 高雄榮總停車場及商家發票可證，又原告父親生病期間， 因膀胱癌致吃不下，身體消瘦，被告也會帶渠去看中醫， 被告對其家人均盡心盡力照顧，反是被告要求原告也要輪 流去醫院照顧其父親，好讓被告得以休息，不料原告竟不 願配合，致被告因公司業務繁忙，下班還要去醫院照顧， 兩頭奔波，致心力交瘁身體不適，手部嚴重過敏，看中醫 西醫都查不出原因，質言之，原告為求離婚，竟不擇手段 、顛倒是非，其心可議。
⒉被告離家均因原告家暴及精神虐待所致，甚至口出惡言， 叫被告滾出去，被告不得已只能暫回娘家或借住朋友家， 此有被告娘家人可證。
⒊原告謂被告不願幫忙家務云云，實則被告身為職業婦女， 職稱為業務主任，且與原告同公司，其深知被告業務之繁 重，每天下班回家均快晚間7、8點了，如何能再下廚煮飯 ，原告以此為由，甚不合理，且被告均會幫忙洗碗，甚至 壓力過大致手部嚴重過敏，原告仍不幫忙處理家務，原告 之心態是原告母親與原告姐姐均會幫忙處理家務，其就不 用再處理（即原告的部分，其母親與姐姐已代做），剩下 的被告就要幫忙處理，然其母親與姐姐沒有工作，可以整 天在家整理家務，而被告回家已甚勞累、且已近晚間休息 時間了，然原告不僅不體諒被告職業婦女之辛勞，又不親 自幫忙處理，只會怪被告只幫忙家事一小部分（相對於原 告母親及姐姐處理大部分而言），被告向原告反應，原告 竟說被告愛計較，不願做家事云云，實令被告心酸且受委 屈。
⒋被告雖因下班無法下廚做晚餐，惟仍會天天準備早餐，還 會另外特地買點心回去，也會陪婆婆去家樂福，並幫忙購 買家用物品，每天晚上都會跟婆婆聊天。
⒌兩造分房睡是原告自己主動離開，且對被告不理不睬所致 ，非被告所願意。
⒍被告仍持續與原告溝通，希望能以溝通化解雙方歧見，不 要以離婚收場。
㈢按鑑定僅為一種調查證據之方法。因此，鑑定人或受囑託之 機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，而陳述鑑定
意見，應詳盡說明其獲得鑑定結論之理由，法院非可放任鑑 定人或受囑託之機關或團體依其主觀之意思自白判斷，全盤 採信鑑定結論為裁判之基礎。至鑑定之證據力如何，法院應 踐行調查證據之程序，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴 訟法第222條參照），不受鑑定意見之拘束（最高法院79年 台上字第540判例參照）。查本件高雄長庚醫院之婚姻諮商 鑑定報告書。其結論雖謂：雙方生活上早已分房多年，形同 陌路實已達到不可挽回之婚姻破綻。…長達九年之溝通不良 ，則非單一方可以造成，雙方之坐視不管實為主要因素，故 雙方均應各負一半的責任云云；然此段結論，實已過度涉入 法院對本件是否符合民法第1052條第2項之姻姻破綻或責任 歸屬判斷之範疇，應屬鑑定人主觀之意見，否則即如上開判 例所述，不啻將法院採證認事之職權行使委諸鑑定人，與鑑 定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。另依長庚醫 院於100年4月26日回函，其上載明鑑定團隊：精神科林敬淳 主治醫師、陳怡伶社工師、劉銘雄心理師、蔡明哲心理師， 然其於同年7月5日之鑑定報告書末頁（第12頁），其上卻載 明鑑定書撰寫人共有3人，即主治醫師林敬淳、科主任林博 彥醫師、系主任黃條來醫師，而其中只有科主任林博彥在其 上簽名，然從第一份回函中，林博彥並非是本件鑑定團隊之 人員，其如何能撰寫鑑定書？申言之，本件鑑定書之鑑定意 見即有瑕疵（即非本件鑑定人員撰寫鑑定報告），懇請鈞院 能本於自由心證，獨立判斷本件事實之真偽。
㈣另依長庚醫院之鑑定報告，其認為原告是屬於較內向之性格 （長庚報告第5頁，3、心理測驗：（1）；第6頁，4、結果 摘要：（2）；第11頁，陸、結論：第3行），而高醫報告則 認為原告是屬於「難以和人建立親密關係」類型、自認心理 健康狀況不穩定，實際做答結果顯示心理相當不健康，有高 估自己的心理健康傾向、為輕度憂鬱程度（第7頁參照）等 等，顯見本件兩造發生爭執時，原告均以逃避方式回應，例 如吃飽飯就睡覺、玩電腦到半夜，甚至自行分房居住等等， 而被告是較外向、積極、活潑之人，就居住環境當然會有其 自主要求與意見，然告訴原告時，原告均置之不理或藉故拖 延不處理，致生兩造溝通不良。
㈤又原告起訴謂被告均不幫忙家務，然兩造均為有正當職業之 人，原告為工程師，上、下班遠較負責業務工作之被告正常 ，原告自己回家都不幫忙處理家事，其家務工作多由原告母 親負責（長庚報告第2頁，二、個人生活史，4、生活型態與 功能），在兩造共同生活之9年來，原告或原告母親均未曾 就家事分工情形，對被告有所指責或不滿，被告身為職業婦
女，除已對自身居住及有利用到之4樓、1樓幫忙打掃、整理 外，也儘量利用假日陪原告母親上街採買、購物等，然原告 與原告母親卻突於本件訴訟中，強烈指責被告不幫忙家務， 除令被告不知所措外，也正可印證原告長期以來不擅溝通外 ，當情緒不滿時，即以優越之高姿態指責被告，致引發兩造 衝突，質言之，兩造雖確因溝通不良引發爭執，然主因與應 歸責者，均是原告。
㈥次按「第一千零五十二條就裁判離婚原因，在客觀上，確屬 難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。是否有難 以維持婚姻之重大事由，判所標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，此不可由一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加 以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度以決。」（臺高院89年度家上字第61判決要旨參照） ㈦本件依原告起訴所自述原因中，家務分工處理現被告均已有 主動幫忙（惟原告仍一若往常未幫忙家事，仍是原告母親處 理）、原告父親生病時，被告也確實有到醫院照顧、被告也 從未拒絕與原告同房，反是原告自己到他房睡覺，而未能行 房，從長庚鑑定報告中，也可證明原告生理確有嚴重包莖之 性交障礙，之前原告均不主動處理，直至本件訴訟鑑定時。 因醫院之檢查才被動於100年6月13日治療（鑑定報告第12頁 ），綜上所述等等，可發現其中原因均是在原告，只要原告 願意放下防衛與對抗心態，心平氣和溝通，上開情事均顯易 化解於無形，被告已敞開心胸願與原告溝通，且事事退讓， 顯見被告極願繼續維繫婚姻，共組家庭生活。質言之，本件 應只是原告之片面意願，且原告起訴所述事實，在一般婚姻 生活中，因溝通不良而起勃谿，實屬常見，應非已達任何人 處同一境地均不願再維持婚姻之程度。
㈧綜上所述，本件原告起訴事實均非真實，而兩造溝通不良之 主因是原告所造成，原告應負全部或較重之責任，而家事處 理被告已儘量主動幫忙，原告生理疾患也已治癒種種，在在 可證本件起訴並不符合民法第1052條第2項重大事由之構成 要件，爰此，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、原告對於被告答辯之補充：
㈠被告辯稱其於原告父親住院期間盡心照顧，反而是原告不願 配合照顧，致使被告兩頭奔波，而致心力交瘁云云，然查： 原告父親於95年8月間生病，97年7月間過世，其間曾三度住 院治療，自95年8月至97年6月間共門診62次，茲有健保局門 診及住院就醫明細表可稽。原告之父於95年8月30日至95年9 月22日第一次住院開刀，依被告所提出之榮民總醫院之發票
可知，原告之父住院期間被告雖曾到院探視，惟其探視之時 間甚短，其次數依其所提出之發票紀錄記載亦僅有約12次， 而原告之父第二次住院、第三次住院時，被告雖曾至醫院探 視，然並未幫忙照顧，被告雖提出曾陪同原告之父於97年6 月14日至佳慶中醫診所就診之紀錄，然該次係原告及原告之 姐剛好有事走不開，僅剩被告有空帶原告之父就醫，原告只 好央求被告帶同原告之父就醫，相對於原告之父於生病之23 個月期間，看診約63次，然被告僅陪同一次就醫竟大言不慚 謂其照顧原告之父盡心盡力，何人能信？再則，被告又謂其 照顧原告之父而致心力交萃云云，然依被告所提出之就診記 錄觀之，其於信安中醫診所之就診紀錄約於97年8月間，然 原告之父於97年7月即已過世，殊不知其二者之關聯性何在 ，被告所提出之皮膚科濕疹診斷證明乃一般性常見之皮膚疾 病，又如何能證明係因照顧原告之父所致？足認被告所稱其 盡心盡力照顧原告之父顯非實情。
㈡又，被告辯稱其離家之原因係因遭原告家暴及精神虐待所致 ，惟查，原告否認有對被告家暴或精神虐待，被告亦無證據 證明原告有上開行為，倘原告確對被告家暴或精神虐待，何 以被告並未報警或有何證據證明？又被告豈願意再繼續維持 婚姻？
㈢再則，被告稱其係職業婦女，無法下廚幫忙煮飯，惟會幫忙 洗碗，甚至壓力過大致手部嚴重過敏，反而是原告不幫忙處 理家務云云，經查：被告雖辯稱其會幫忙洗碗云云，然查， 被告與原告一家人同居約8年多，所作之家事竟然只有洗碗 ，更何況所同居之處所係四樓透天厝，能做之家事竟然只有 洗碗，現代婦女雖說是職業婦女，惟仍須調配時間以維持家 庭生活起居及環境整潔，然被告僅會以工作為藉口不幫忙家 務，而將家務全交由原告之母親及原告分擔，業據原告之母 親及姐姐到庭證述屬實，更何況原告之姐已嫁作人婦，僅有 假日時間可以回家幫忙，反之被告雖係假日期間亦對於家務 不聞不問，出外逛街玩樂，而以原告亦未分擔家務為由做為 逃避家務之藉口，顯然被告對於同居一室之原告及其家人並 無家庭之認同感，而僅會斤斤計較不肯融入原告之家庭生活 。
㈣被告並提出發票為憑，證明其雖無法下廚做晚餐，但會天天 準備早餐，陪婆婆聊天、逛家樂福云云，然查：依被告提出 之發票日期可知僅係95年間之數張發票，惟依發票所載之內 容雖有早餐之類食物之記載，然是否買給原告或原告之家人 食用顯無法證明，是否陪原告之母逛街亦無可知悉，反之， 依原告之母及原告之姐於鈞院證稱：被告回家會直接搭電梯
上四樓，見到原告或原告之家人甚至都不打呼，原告之母因 病住院，被告居然不聞不問，以為原告之母係到女兒家居住 等語，則被告與原告及家人見面時既不打招呼，亦不知悉原 告之母因病住院之情事，何來被告會天天買早餐或陪原告之 母聊天之可能？
㈤被告另辯稱:兩造分房睡是原告主動離開，且對被告不理不 睬所致，非被告所願意云云，然查: 兩造會分房睡源自於被 告因細故即拒絕原告進房睡覺，甚至將房門鎖住，原告事後 數次要進入房間亦遭被告拒絕，被告因而到其他房間睡覺， 則被告亦不否認兩造迄今已分房達數年之久，足認兩造已無 任何感情存在，否則何以雙方分居數年均未再同床？ ㈥再查，被告以99年7月2日之簡訊內容證明其仍持續與原告溝 通，希望化解雙方之歧見，不要以離婚收場云云，惟查：兩 造於94年間分房後顯少互動，95年間被告曾提出若原告要離 婚，要求原告給付兩百萬元才肯同意離婚，原告不同意其要 求而作罷，97年7月間原告之父過世，被告又於97年8月間重 提200萬元離婚之事，原告亦未同意其要求，迄至98年3月間 原告提出離婚訴訟，被告於98年6月提出離婚反訴，此期間 雙方除提及離婚之事項外，對於其他事項均無任何溝通或交 集，迄至98年9月間，原告因雙方雖均撤回前次之離婚訴訟 ，惟雙方對於繼續維持婚姻仍無交集及溝通，原告只好再與 被告溝通離婚事宜，期間雙方除於98年12月15日於律師事務 所會談及於98年12月26日於高師大附近會談外，其餘均靠簡 訊傳達雙方之意思，而依上開簡訊內容可知，通常原告於傳 送簡訊後，被告不是以時間不方便為由，不然就是遲遲未回 應，或者回應其有維持之意願而一拖再拖，但雙方仍然未見 交集，亦未見被告有何維持婚姻之作為。被告雖一再稱有維 持婚姻之意願，然數年過去了，均未見被告有何積極之作為 改善兩造間無法溝通之問題，足認兩造雖同處一屋簷下，卻 是各過各的生活，互不相干。形同陌生人，已然成為有名無 實之夫妻，更何雙方已數年均未有任何性生活，則雙方客觀 上既然早已無共同之婚姻生活存在，如何能謂被告於主觀上 尚有維持婚姻生活之意願可言？
㈦末按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段 之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原 因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國 破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規 定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過
於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第 1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確 屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻 以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎， 如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以 期待回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求 繼續維持婚姻關係之必要。查本件兩造既分房及未有性關係 已5年之久，且平日互不對話，形同陌路，前已述明，其分 房5年期間，雙方關係均未改善，則雙方維持婚姻關係之感 情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因 重大事由難以維持，且該事由應由被告負責。
四、本院判斷：
原告主張兩造於91年6月1日結婚，婚後居住於高雄市○○區 ○○路227號，與原告父母同住；兩造均有職業需上班工作 ，平時均係由原告之母打理家務及三餐，被告多係吃完飯隨 即上樓；兩造時常為家庭瑣事如看電視、買窗簾等事起爭執 ；被告甚少與原告家人互動；原告嗣於98年3月間向本院提 出離婚訴訟，被告亦於98年6月間提出反訴離婚，惟經本院 調解委員勸諭後，兩造同意先行撤回起訴及反訴，希望再給 兩造一次機會挽回婚姻之事實，業據原告提出戶籍謄本、98 年家調字第581號調解通知書及民事反訴狀影本等件為證， 復為被告所不爭執，自堪信實。惟原告主張婚後被告雖與原 告父母同住，不願幫忙家務，被告婚後曾因小事離家出走， 短則二星期，長則二個月之久，於95年間原告父親生病住院 之際，被告也不願到醫院照顧或探望原告之父親，且被告於 94年間起便拒絕與原告同房，不履行夫妻同居之義務，已5 年之久，且原告一再與被告溝通，均未獲被告回應，雙方形 同陌路等事實，並據原告提出95年1月1日至97年8月31日之 行政院衛生署中央健康保險局保險對象住診就醫記錄明細表 、兩造對話譯文等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠證人即原告母親洪瑞琴到庭證稱：「（問：欲證明何事？） 兩造結婚後，平常家務事都是我在作，週六、日被告也都出 去。（問：當初結婚的時候是否有說被告要做家事？）當初 是沒有說。週六、日我在整理家裡，被告都不會主動幫忙家 務，因為互動很少我也沒有跟她講要他幫忙。之前可以做家 事，三、四年前因為車禍所以身體已經不行了。我有跟原告 說要被告幫忙做家事，但是原告一跟被告說就吵架了，我聽 原告跟我說被告說她不是嫁來作家務的。過年的期間或是拜 拜也是一樣被告都沒有幫忙。（問：被告賺錢是否補貼家用
？）沒有，我也沒有跟被告要過。我聽我兒子說他們有約定 說住在高雄家都是原告要出，如果娘家的部分就由被告來支 付。現在家裡煮飯是我在煮，飯菜錢我兒子在付。家裡打掃 的部分有請人打掃。（問：你家由你整理家務，原告是否有 幫忙？）原告在除夕的時候會幫忙洗窗戶，平常也會幫忙打 掃。（問：原告假日是否在外打球、找朋友到晚上十一、二 點才回來？）只有禮拜六一天而已。禮拜天都在家。」等語 （見本院卷第38至40頁）。
㈡證人即原告姊姊歐陽桂鈺亦到庭證稱：「（問：有何意見陳 述？）我已經出嫁了，沒有住在家裡，但是我每個禮拜六我 都有回去，被告都不在家，被告與我們的互動也很少。而且 被告回來都直接坐電梯上四樓不跟我們打招呼。曾經有主動 叫被告下樓，被告還是不理我們。而且只要跟原告吵架，被 告就完全不理我們。被告這兩年完全不理我們。（問：有何 意見陳述？）去年我母親車禍住院，整整五天，我與原告都 在醫院，被告也沒有問母親怎麼不在家，也沒有詢問原告， 母親回來後，小狗跑出去了，被告就很緊張的問為何小狗不 見了。為何我母親都不如他的小狗。」等語（見本院卷第39 至40頁）。
㈢查上開二位證人分係原告之母親及姊姊，亦為被告之婆婆及 大姑，其中原告之母親是與兩造共同生活之人，而其姊姊亦 於每週六均至兩造家中走動之人，渠等瞭解兩造日常生活情 況甚深，且與被告間並無任何仇恨嫌隙存在，難認渠等會有 故意拆散其兒子、弟弟之婚姻而故為不實陳述之可能，是渠 等上開所為之證詞內容，衡情應堪採信。而由上開證人即原 告母親之證述可知，被告於週六、日有空閒時亦外出，無主 動幫忙做家事，是被告辯稱伊為職業婦女，每天下班回家均 已是晚間7、8點，無法再下廚煮飯幫忙做家事，縱使為真， 卻無法說明其於放假在家時，也經常外出以避開幫忙家務， 經其婆婆透過原告向其表示要其幫忙家務時，兩造卻為此吵 架，是其上開所辯，即難為其有利之認定，是原告主張平時 家中均係由原告之母打理家務及三餐，被告多係吃完飯隨即 上樓等情，即堪採信。再者，被告亦自承其在公司係業務主 任之主管人員，係較外向、積極、活潑之人，如此，被告既 因係職業婦女而在家享受到不用做家事之優沃對待，依其知 識、工作經驗及待人處世之磨練，衡情自應主動維繫婆婆、 大姑之感情，諸如拿部分薪水貼補家用或僱傭，或買禮物送 公婆、大姑向其致謝幫忙家務，惟其大姑即證人歐陽桂鈺竟 證稱「被告回來都直接坐電梯上四樓不跟我們打招呼。曾經 有主動叫被告下樓，被告還是不理我們。而且只要跟原告吵
架，被告就完全不理我們。被告這兩年完全不理我們」等語 。足認原告主張被告甚少與原告家人互動，即堪採信。而被 告雖是職業婦女，衡諸當今社會狀況，職業婦女已非少數， 在被告與原告尚未生育子女，且尚未獨立外出自組小家庭以 前，被告與原告家庭成員之互動關係，亦是維繫其與原告婚 姻生活圓滿之重要一環，兩造於91年6月1日結婚至今，時間 非短；而被告已就業且身居業務主任要職，知識經驗非淺， 惟卻任令其與重要家庭成員之婆婆、大姑間之關係形同陌路 ，甚至與最主要之配偶即原告之關係亦是如此，難認其非有 可歸責之因。此狀況前經兩造分別於98年間起訴及提起反訴 離婚，後經撤回，雙方再共同溝通、生活一段期間後，兩造 之狀況仍然處於原地，仍舊無法溝通，幾乎形同陌路，再無 任何感情之交流與互動；並經本件離婚起訴後，經本院勸諭 兩造再一次進行溝通協商，兩造合意停止四個月之期間，其 情況仍未改善，雙方仍未就兩造之家庭勞務分擔，被告與原 告、共同生活至親之人，其親密關係之改善有所溝通及提出 實際作法。而婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目 的，並以深摯情感為基礎，夫妻雙方因冷漠相應對待，已致 其婚姻生活之感情基礎破裂，經幾次之機會令兩造再行努力 是否能回復，惟兩造之狀況仍無法改變，仍舊互推是對方之 過錯，客觀上已至難以期待回復之狀況，應可認有難以維持 婚姻之重大事由，而無強求繼續維持婚姻關係之必要。此部 分令婚姻生活之感情基礎破裂之重大事由，本院認兩造之可 歸責性應為各二分之一。
㈣本院復依兩造聲請，委託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫 院作婚姻諮商之鑑定，其鑑定結果報告認為：「…綜合以上 各項檢查和會談結果，鑑定人根據心理測驗及精神狀態檢查 的資料顯示，歐陽男及林女均無明顯的精神疾患。也沒有酒 精及藥物濫用的情形。歐陽男及林女為自願結婚，整體而言 ，歐陽男個性較為內向，而林女較為外向。婚後出現爭執時 ，歐陽男較不主動表達意見或情緒，且為避免衝突，可能出 現拖延行為的特質；林女生活在婆家，自覺長期無法獲得支 持與決策權，也採取被動配合、壓抑或延宕方式回應以迴避 衝突。因此在溝通處理問題上，雙方心理均以被動拖延的方 式因應，因此問題不僅沒有解決，反而讓兩人日行漸遠。性 生活方面，歐陽男雖有包莖的問題影響性交，但此為簡單手 術即可處置之問題，但兩人仍是以被動拖延的方式處理，以 致於結婚至今九年才因法院的要求下進行檢驗。因此，生理 上的障礙，僅能佔兩人婚姻破綻上的一小部份，雙方心理上 及互動上的困難才是主因。婚姻的維持仰賴伴侶之間共同的
經營與溝通。即便已經經過數次調解，但雙方仍然認為問題 出在對方，且對對方的行為與言談多有負面的解釋，且生活 上早已分房多年，形同陌路，實已達到不可挽回之婚姻破綻 。短期之溝通困難，或許可能由單方造成，但長達九年之溝 通不良則非單一方可以造成，雙方的坐視不管實為主要因素 ，故雙方均應各負一半的責任。在建議及處置上，歐陽男的 包莖已於民國100年6月13日進行手術。若是雙方均有維繫此 婚姻關係的意願，夫妻雙方皆同意的情況下，可考慮進一步 的婚姻諮商。若是雙方執意離婚，亦建議在未來的關係上， 若遇到似溝通問題時，宜早日接受進一步的婚姻諮商…」， 此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院100年7月11日（ 100 ）長庚院高字第A33785號函及函附婚姻諮商鑑定報告書 附卷可佐；本院另依聲請，委託財團法人私立高雄醫學大學 附設中和紀念醫院為婚姻諮商之鑑定，其鑑定結果報告認為 ：「…綜合以上各項資料分析，原告歐陽所描述婚姻關係中 相關生活細節及事件，鑑定人員再度與被告林員確認，事件 及內容應大致一致。關於歐陽母親敘述林員及婆家之相處關 係，亦符合歐陽及林員所描述之內容。林員及歐陽對於關係 中互動事件所採取之溝通表達，價值觀及主動性有顯著之差 異，且經由日常生活事件不斷累積意見不一致所產生之負向 情緒，雖雙方嘗試表達，但雙方調整幅度及方向一直無法達 到相互之期待。原告歐陽之家人亦表達對於婚姻改善幅度無 法給予協助，須由雙方之意願自行決定。經上述評估及鑑定 ，原告及被告大致上並無一般身體狀況、人格、精神狀態之 異常。性功能障礙因本科無相關之儀器檢測無法進行，然就 原告自述其性之生活史及性衝動與自我解決性欲之實施，應 可排除有生理因素引起之性功能障礙之可能，其無法與林員 有性行為，鑑定人判定應偏向心理因素為多，未見有情感之 密合，遑論親密之性之接合。對於後續婚姻諮商之嘗試，得 同時考量雙方之意願及實際行動而做判定。婚姻諮商應建立 在雙方均有意願嘗試改變之基礎上，效果較能顯現。…」， 此亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院100年8 月25日高醫附行字第1000003366號函及函附精神鑑定報告書 在卷可憑。
㈤由上開鑑定報告之內容得知，原告雖有生理上的障礙，此以 簡單之手術即可解決，然該障礙僅能佔兩人婚姻破綻上的一 小部份，雙方心理上及互動短期之溝通困難，或許可能由單 方造成，但結婚至今長達9年多的時間仍溝通不良，則非單 一方可以造成，兩造的坐視不管實為主要因素上的困難才是 主因。而婚姻的維持仰賴伴侶之間共同的經營與溝通。即便
已經過多次之調解、協商，但兩造仍然認為問題出在對方， 並對對方的行為與言談多有負面的解釋，且在生活上早已分 房多年，形同陌路，實已達到不可挽回之婚姻破綻。則上開 鑑定報告於此部分之意見，亦與本院上開認定相同。至被告 抗辯長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之鑑定報告書其鑑 定團隊與撰寫鑑定書之人不同，具有形式上之瑕疵等語，惟 查，該鑑定報告書是以長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 名義函覆本院，是代表該醫院之意思，至由誰所書寫其內容 ，是其內部人員責任歸屬之問題，尚難憑此即否認該鑑定之 真實性及可參考性，且其亦僅是供本院參考，而非唯一之認 定標準，是被告此部分之辯解，不足影響本院之上開認定， 亦難為其有利之認定。
㈥按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之 規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因 ，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破 綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規 定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過 於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1