臺灣高雄地方法院民事判決 99年度勞訴字第56號
原 告 王文碩
訴訟代理人 吳淑靜律師
被 告 小港倉儲股份有限公司
法定代理人 謝進南
訴訟代理人 游文華律師
陳國榮
蔡勝宗
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，經本院於民國100 年9 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間僱傭關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國87年2 月間起受僱於被告，嗣於98年 6 月12日中午用餐時，雖飲用保力達及啤酒各1 瓶，然未嚴 重影響工作情況，詎訴外人即原告主管陳國榮察覺原告飲酒 ，即出言責備且要求原告返家，並表示將退保原告之勞保， 原告遲至98年7 月10日均未接獲上工之通知，於同日以電話 詢問陳國榮，陳國榮乃表示被告已解僱原告，惟被告解僱原 告並未符合勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定，兩造間 之僱傭關係仍屬存在。為此，爰依法提起本件訴訟等情。並 聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告自87年2 月25日起受僱於被告，擔任船上吊 車操作員職務，已簽名同意遵守被告之工作規則（下稱系爭 工作規則），即應克盡職守，遵循法令及系爭工作規則，以 確保工安，然原告近來執勤態度與工作表現欠佳，屢經現場 負責幹部糾正仍置若罔聞，甚而擅離職守並在工作中飲酒。 其中，原告於97年7 、8 月間宿醉未醒，即將辦公室之電話 機擲摔於地，並對班長即訴外人陳進智辱罵髒話（下稱系爭 97年事件）；復於98年6 月12日上午11時許，在執行船貨卸 載作業操作船上吊桿過程中，擅離職守與友人吃飯喝酒，迄 返回後已酒醉無法工作，經陳國榮指摘後逕轉身離去，致訴 外人侯健崇無法獨自作業，非但延誤作業速度，且提高工作 危險性，被告乃臨時調派員工遞補，紊亂現場員工之調度及 安排，造成被告作業困擾及增加成本支出（下稱系爭98年6 月12日事件），是原告確有違反系爭工作規則第81條第4 、 5 、6 款與第82條第3 、5 、6 款之情事，且情節重大。嗣 被告依勞基法第12條第1 項第4 款及系爭工作規則第81條第 4 、5 、6 款與第82條第3 、5 、6 款之規定，於98年7 月
10日終止兩造之僱傭契約，自無違法等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照。查本件原告主張被告於98年7 月10日違法將其解 僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此為被告所否認，故兩 造間僱傭關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確 認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認 訴訟之訴之利益。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告自87年2 月25日起受僱於被告，擔任船上吊車操作員職 務。
㈡原告於98年6 月12日中午有飲用保力達及啤酒。 ㈢被告於98年7 月10日終止兩造僱傭契約。 ㈣被告之系爭工作規則有經過高雄市政府備查。 ㈤被告於原告任職期間，未依系爭工作規則第81條、第82條規 定對原告予以記過或記大過之懲處。
五、本件之爭執：
㈠原告是否知悉系爭工作規則之內容？系爭工作規則之規定是 否可拘束原告？
㈡原告是否有系爭97年事件之行為，而該當系爭工作規則第81 條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款規定之情事？被 告據此依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止兩造僱傭 契約，是否合法？
㈢原告是否有系爭98年6 月12日事件之行為，而該當系爭工作 規則第81條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款規定之 情事？被告據此依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止 兩造僱傭契約，是否合法？
六、本院得心證之理由如下：
㈠原告是否知悉系爭工作規則之內容？系爭工作規則之規定是 否可拘束原告？
⒈按工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事 業適用之團體協約規定者，無效，勞基法第71條定有明文 。按在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大受僱人數 超過一定比例者，僱主為提高人事行政管理之效率，節省 成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注
意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作 條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此 規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之 內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是 否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該 工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭 契約內容之一部，最高法院88年台上字第1696號判決意旨 參照。換言之，工作規則為雇主統一勞動條件及工作紀律 ，單方制定之定型化規則，雇主公開揭示時，係欲使其成 為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示， 勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工 作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。 ⒉被告之系爭規則有經過高雄市政府備查乙節，為兩造所不 爭，顯見被告已依照勞基法第70條之規定將工作規則報請 主管機關核備無訛。至於被告主張已發放系爭工作規則予 包括原告在內之全體所屬員工，並經原告及各員工簽名確 認，原告對系爭工作規則之內容自應知悉，系爭工作規則 自得拘束原告，並提出原告及各員工簽名文件（下稱系爭 簽名文件）為證（見本院卷第17頁），然為原告所否認。 ⒊經查，證人陳進智自89年起按年核發一次系爭工作規則予 被告同仁，並由被告同仁領取後簽收，因每年核發版本相 同，故簽收單未特別註記年度乙節，業經陳進智於本院中 證述明確，並有被告提出之2 份工作規則簽收文件在卷可 查（見本院卷第80、81頁）；另證人即被告員工黃榮隆於 本院證述曾領過系爭工作規則等語明確（見本院卷第100 頁），陳進智、黃榮隆針對自身是否核發及領取系爭工作 規則部分之證述，乃個人經歷之事實，自無甘冒偽證風險 ，故為虛偽證述之必要，陳進智、黃榮隆此部分所述應屬 可採，顯見被告曾將系爭工作規則核發予被告之員工收受 ，又系爭工作規則業經高雄市政府備查如前，足認被告除 對主管機關公開揭示系爭工作規則外，亦已對其所屬員工 公開揭示系爭工作規則。其次，原告自87年2 月25日起受 僱於被告乙節，為兩造所不爭，堪認原告受僱被告期間至 少達10餘年，衡情，原告就被告有規定系爭工作規則之事 自難諉為不知，而原告並未舉證證明系爭工作規則有違反 法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團體協約 規定之情事，依上開說明，被告既已公開揭示系爭工作規 則，縱原告未曾簽收系爭工作規則，系爭工作規則亦得拘 束原告，原告此部分所辯，自不足採。
㈡原告是否有系爭97年事件之行為，而該當系爭工作規則第81
條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款規定之情事？被 告據此依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止兩造僱傭 契約，是否合法？
⒈按雇主依前項第1 款、第2 款及第4 款至第6 款規定終止 契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第 12條第2項定有明文。
⒉查，陳進智於本院中證述97年7 、8 月間與原告一同工作 時有喝酒，對其雖無辱罵，但口氣不好，未到中午休息時 間就接到工人來電告知原告不做事，經其到場瞭解，原告 即以不客氣口吻表明要用餐後才工作，之前原告還不止1 次丟辦公室電話等語（見本院卷第57、58頁）。陳進智當 時為原告主管，就原告於97年7 、8 月間是否有辱罵長官 及擲摔辦公室電話等行為，係其本人到場與原告面對面處 理，則陳進智應於當日即知悉原告是否有系爭97年事件之 行為，而依上開規定，縱原告於97年7 、8 月間有辱罵主 管等情事，被告至遲應於97年7 、8 月間當日知悉之30日 內終止兩造勞動契約，惟被告迄至98年7 月10日始終止兩 造勞動契約，針對系爭97年事件部分顯逾勞基法第12條第 2 項之規定，被告以此主張以勞基法第12條第1 項第4 款 規定終止兩造僱傭契約，自不合法。
㈢原告是否有系爭98年6 月12日事件之行為，而該當系爭工作 規則第81條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款規定之 情事？被告據此依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止 兩造僱傭契約，是否合法？
⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得 不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。 再按勞工有嚴重影響工作場所秩序，不利於公司業務正常 作業者；怠忽職責或無故擅離工作崗位，經申誡仍不改正 嚴重影響工作氣氛和同仁工作士氣者；對同仁惡意攻訐、 誣告、偽證或造事端者，經查證屬實者，得予記過。勞工 有無故擅離職守，致使公司蒙受重大損失者；拒絕或違抗 主管人員合理之督導指揮，經多次勸導仍不聽從者；在公 司內酗酒鬧事，妨礙公司正常秩序者，經查證屬實者，得 予記大過，系爭工作規則第81條第4 、5 、6 款、第82條 第3 、5 、6 款分別定有明文。從而，如有違反系爭工作 規則第81條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款規定 之情事，被告對勞工所為之處罰應係記過或記大過，至堪 認定。
⒉被告主張原告於98年6 月12日於工作中擅離職守及飲用酒 類至無法工作之程度，嗣於言詞辯論期日另主張原告於同
日尚有辱罵主管陳進智之行為云云，固舉證人侯健崇為證 ，然為原告所否認，並辯稱：當日雖有飲酒，但未影響工 作狀態，且當日並無擅離職守，至多僅操作起重機，偶有 急躁之情況，情節亦非重大，退步言，縱原告有系爭工作 規則第81、82條規定之行為，被告僅能對原告記過或記大 過，被告據此終止兩造僱傭契約，處罰過重等語。 ⒊經查，侯健崇於本院中證述：當日與原告共同在貨輪工作 ，欲將挖土機吊出來，但上午接近11點半而未到休息時間 即找不到原告，下午上工後，亦找不到原告幫忙指揮，需 找其他員工來做原告工作。經常與原告一同工作，偶爾會 發生找不到原告之情況，原告當日操作吊車也亂吊，令同 仁有受傷可能等語，惟亦同時證述：當日不清楚原告有無 喝酒，跟原告一同工作時，原告喝酒頻率約一半，喝酒程 度不會嚴重影響工作，原告也不會出現擅離職守情況，除 98年6 月12日外，不曾發生找同仁接替原告工作之事等語 。倘侯健崇經常與原告共同工作，理應知悉原告於98年6 月12日有無飲酒，自無可能對本院此部分詢問以「不清楚 」答覆，且就原告有無擅離職守之情事，前後證述內容不 一，自難認侯健崇證述為可採，而被告就原告於98年6 月 12日於工作中擅離職守部分，並未提出其他證據，則本院 依原告之陳述，認原告於98年6 月12日僅有飲酒行為。次 查，依系爭工作規則第81條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 款規定觀之，原告於98年6 月12日單純之飲酒行為， 自與前揭規定均不相關，而被告並未舉證證明原告飲酒之 數量已達「在公司內酗酒鬧事，妨礙公司正常秩序」之程 度，本院自難遽認原告於98年6 月12日之行為已該當系爭 工作規則第81條第4 、5 、6 款、第82條第3 、5 、6 款 之規定，況縱原告有違反系爭工作規則第81、82條之規定 ，被告依系爭工作規則僅能對原告記過或記大過，已如前 述，更遑論被告以原告有系爭工作規則第81、82條規定之 情事即得終止兩造僱傭契約。然原告於98年6 月12日之行 為既無違反系爭工作規則第81、82條之規定，則被告主張 依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，終止兩造僱傭契約 ，自非合法。
⒋按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙 訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查，被告於本案100 年9 月26日言詞辯論期日始主張原告於98年6 月12日尚有辱罵
主管陳進智之行為云云，然被告於歷次準備程序及書狀均 未曾提及原告於98年6 月12日有辱罵長官之情事，被告亦 未合理說明遲至言詞辯論期日始主張上開事由之原因，依 上開規定，被告此部分攻擊或防禦方法有礙訴訟之終結者 ，本院自應駁回之。
⒌另被告於言詞辯論期日主張原告經常飲酒及擅離職守，最 後一次係98年6 月12日，辱罵長官較明確時點係97年7 、 8 月，其餘時間不記得，顯見原告亦有不能勝任工作情事 云云，然姑不論原告於98年6 月12日是否確有被告所主張 前揭情事，被告針對原告於98年6 月12日前之酗酒、擅離 職守及辱罵長官等行為，並未於知悉後30日之法定期間內 終止兩造僱傭契約，被告自不得再據此終止兩造僱傭契約 ，另關於主張原告不能勝任工作部分，依前揭說明，亦屬 逾時提出之攻擊或防禦方法，自應駁回。
七、綜上所述，被告並未證明原告有勞基法第12條第1 項第4 款 之情事，則被告於98年7 月10日片面終止兩造僱傭契約，自 不合法。從而，原告請求確認兩造間之僱傭契約存在，為有 理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
勞工法庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網