損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,2027號
KSDV,98,訴,2027,20111011,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2027號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
訴訟代理人　莊喬能
被　　　告　來速企業有限公司
法定代理人　黃誌勝
訴訟代理人　江雍正律師
　　　　　　李汶哲律師
複代理人　　陳鈺歆律師
被　　　告　萬立威
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年9 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟肆佰捌拾肆元，及自民國九十九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬伍仟元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣柒拾玖萬貳仟肆佰捌拾肆元預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告法定代理人於起訴時為市原進，嗣於本院審理中變更為 兼好克彥，並具狀聲明承受訴訟，業據提出聲明承受訴訟狀 及原告營業執照各1 件為證（見本院卷第182 至185 頁）， 核無不合，應予准許。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項規定定有明文。查，原告主張依保險代位訴外 人即被保險人太利運輸股份有限公司（下稱太利公司）所有 ，由訴外人陳邦興駕駛車牌號碼X7-542號車輛（下稱系爭甲 車）之貨櫃及內部貨物，於國道一號南下344.2 公里處（下 稱系爭地點），遭被告萬立威駕駛被告來速企業有限公司（ 下稱來速公司）所有車牌號碼9J-036號車輛（下稱系爭乙車 ）追撞受損之侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，本院 為系爭侵權行為地之管轄法院，自有管轄權。
三、本件萬立威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。




貳、實體事項：
一、原告主張：萬立威係來速公司僱用之司機，萬立威於民國96 年10月29日上午4 時30分許，因執行職務駕駛來速公司所有 之系爭乙車行經系爭地點時，竟未保持安全距離及間隔，貿 然變換車道，自後追撞同向在前由原告承保之被保險人太利 公司所有，由陳邦興駕駛之系爭甲車左後方（下稱系爭車禍 ），除造成陳邦興因顱腦損傷及胸腹內出血不治死亡外，亦 導致系爭甲車所載貨櫃及內部貨物（由訴外人台灣開億工業 股份有限公司所託運，嗣更名為東陽實業廠股份有限公司， 下稱東陽公司）受毀損（下稱系爭物損）。嗣原告委由訴外 人傑信公證有限公司（下稱傑信公司）理算後，業依保險契 約賠償系爭物損合計新臺幣（下同）963,246 元（含加計貨 櫃損害90,000元、貨物損失888,808 元、拆櫃清點損失之費 用14,958元及公證費用14,480元，另扣除貨物殘值35,000元 及自負額10,000元）。萬立威既為來速公司之受僱人，來速 公司亦應負僱用人之連帶賠償責任。為此，爰依民法第184 條、第188 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條規 定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告963,24 6 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即99年6 月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、來速公司則以：萬立威係伊受僱人，且對萬立威駕駛系爭乙 車發生系爭車禍造成系爭物損不爭執，惟伊就所有車輛均安 裝GPS 衛星定位系統，可隨時追蹤車輛所在地及是否超速之 情況，且對受僱之駕駛均嚴格要求不得酒後駕車、疲勞行駛 或超速行駛，而萬立威就系爭車禍並無超速，亦無酒後駕駛 情況，另伊於車禍前已讓萬立威休息2 天，足認伊就監督萬 立威執行職務已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害，伊自不負損害賠償責任。縱認伊應負僱用人之 責任，依傑信公司之理算結果，伊對貨櫃損害90,000元、拆 櫃清點損失之費用14,958元及公證費用14,480元雖不爭執， 但系爭物損損失係888,808 元顯屬過高，及受損後之殘值竟 僅以35,000元回收，亦為過低，因依傑信公司之公證報告（ 下稱系爭報告）觀之，東陽公司所託運之貨物其中有2 成係 內容物毫無損害，足見此部分貨物未受損，原告自無賠償此 部分貨損之必要，另貨物殘值之計算亦應加總此部分貨物價 值等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。
三、萬立威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。




四、原告與來速公司不爭執之事項：
㈠萬立威係來速公司之受僱人。
㈡萬立威於上開時間，因執行職務駕駛來速公司所有之系爭乙 車行經系爭地點時，未保持安全距離及間隔，即貿然變換車 道，自後追撞同向在前由原告承保之系爭甲車左後方，發生 系爭車禍，除造成陳邦興因顱腦損傷及胸腹內出血不治死亡 外，亦導致系爭物損。
㈢萬立威因系爭車禍涉犯業務過失致死罪，經本院以97年度審 交訴字第29號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，萬立威不服 提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以97年度交上訴字第65 號刑事判決駁回上訴、緩刑3 年確定（下稱系爭刑案）。 ㈣原告已依保險契約賠償系爭物損合計963,246 元，其中貨櫃 損害理賠90,000元、貨物損失理賠858,766 元及公證費用14 ,480元；系爭保險契約之貨櫃損失及貨物損失之自負額均為 10,000 元。
㈤陳邦興對系爭車禍之發生無過失。
㈥來速公司對原告理賠貨櫃損害90,000元、拆櫃清點損失之費 用14,958元及公證費用14,480元不爭執。 ㈦系爭貨物共計869 件，受損728 件，另有2 成貨物標示為外 包裝紙破損、內容完好。
㈧倘本院認㈦部分所示2 成貨物應予扣除貨損，該2 成貨物價 額之計算，原告及來速公司同意以888,808 元之2 成扣除。五、本件之爭點：
㈠來速公司可否免除僱用人之連帶損害賠償責任？ ㈡系爭貨物損失金額為何？貨物殘值為何？
六、本院得心證之理由如下：
㈠來速公司可否免除僱用人之連帶損害賠償責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項 定有明文。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
⒉原告主張萬立威係來速公司之受僱人，萬立威因執行職務 發生系爭車禍，來速公司對系爭車禍造成之系爭物損應負 連帶賠償責任，為來速公司以前詞所否認，並舉證人王建 邦為證。
⒊經查，萬立威於上開時間，因執行職務駕駛來速公司所有 系爭乙車行經系爭地點時，未保持安全距離及間隔，即貿 然變換車道，自後追撞同向在前由原告承保之系爭甲車左



後方，發生系爭車禍，除造成陳邦興因顱腦損傷及胸腹內 出血不治死亡外，亦導致系爭物損乙節，為兩造所不爭， 顯見萬立威就系爭車禍之發生確有上揭過失，而萬立威於 彼時適執行駕駛職務甚明，亦為系爭刑案判決認明。王建 邦雖於本院證述伊係來速公司夜班司機，工作排班由司機 自行決定，公司均要求司機不得疲勞或酒後駕駛，每輛公 司車均配有衛星定位器，可監控車速、時間及地點，又司 機每趟行程結束均會充分休息後再工作等語，惟亦同時證 述衛星定位器對是否保持安全距離無法判定等語（見本院 卷第110 至112 頁）。王建邦雖為來速公司之受僱人，然 已具結確保證言之真實性，王建邦所述應屬可採。惟查， 萬立威發生系爭車禍之原因既係未保持安全距離及間隔， 並貿然變換車道之行為所致，業如前述，則來速公司監督 萬立威有無疲勞或酒後駕駛，抑或有無超速駕駛，自與萬 立威是否會發生系爭車禍並無關連，本院自難僅憑王建邦 之證述即為有利來速公司之認定。此外，來速公司並未舉 證證明就監督萬立威駕駛車輛應保持安全距離及間隔，並 不得貿然變換車道部分，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，依上開說明，來速公司仍應就 萬立威執行職務而發生系爭車禍之行為連帶負損害賠償責 任無訛，故來速公司辯稱無庸負僱用人責任云云，自不足 採。
㈡系爭貨物損失金額為何？貨物殘值為何？
⒈按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高 原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用（最高法 院87年度台上字第803 號判決意旨參照）。 ⒉原告主張系爭車禍後，系爭貨物抽樣檢視雖有2 成貨物標 示外包裝破損、內品完好，但該部分貨物屬汽車零配件， 受強大撞擊後恐出現肉眼無法判定之瑕疵，倘遭退貨將對 貨主商譽產生重大損害，始同意將此部分商品全數列入損 失，又系爭貨物與國內車種尺寸不符，無法留用，僅能以 廢鐵回收計算殘值云云，並以系爭報告為證，然為被告所 否認，而以前詞置辯，並舉證人即系爭報告製作人曾輝宏 及證人即回收系爭貨物之永久業有限公司之業務謝明峰為 證。
⒊經查，系爭貨物共計869 件，受損728 件，另有2 成貨物 標示為外包裝紙破損、內容完好乙節，為兩造所不爭，再 參照系爭報告之內容，記載96年11月21日東陽公司通知櫃 載貨物已篩選分類完成，要求翌日派員會同查勘，物主提



具求償明細共728 件受損，經抽樣檢視確有貨損事實，然 另勘約2 成之貨物外包裝紙破損、內容完好，要求全損賠 付並不合宜，應可更換外包裝紙箱再行銷售，惟會勘代表 拒絕且說明：該公司出口之汽車零配件含括自有產品及國 內採購兩來源，且均編列認證字號，國外買方亦為車輛交 通事故需換修零配件之產險單位，如因品質瑕疵遭客訴可 循認證字號追查供應商並要求退換貨及賠償，該公司無欲 因該貨物影響商譽及承擔風險需判定以全損處理等語，有 系爭報告在卷可查（見本院卷第11頁），顯見系爭受損72 8 件貨物中有2 成貨物僅屬外包裝破損，功能正常之貨品 ，其餘8 成貨物始為實際遭受損害之汽車零配件，又該2 成貨物於公證查勘時，既經認定可更換外包裝紙箱再行銷 售，則該2 成貨物自不得逕列屬損害之範圍。況證人曾輝 宏於本院中亦證述貨主篩選出之物品中有2 成貨品確實無 損害，僅因包裝已損壞，貨主認為該2 成貨物無法出售， 始認定全損，惟伊認不合理等語甚明（見本院卷第124 頁 ）；另證人謝明峰於本院證述：受傑信公司委託判定系爭 貨物殘值，因系爭貨物屬外國車使用之板金，無法在國內 銷售，回收後僅能以廢鐵處理，當時初估重量約3,800 公 斤，其中約300 公斤屬塑膠類，扣除後以廢鐵每公斤市價 10元估算殘值為35,000元等語（見本院卷第126 頁），曾 輝宏及謝明峰上開證述僅為判定系爭貨物損害之方式及經 過，其與兩造均無特殊情誼或怨隙，自無甘冒偽證風險， 故為虛偽證述之必要，曾輝宏及謝明峰所述應屬可採，亦 認前揭之2 成貨品非屬損害範圍，應予以扣除。至於東陽 公司於100 年5 月10日向本院函覆稱：系爭報告之受損清 單雖有2 成貨物標示內品完好，惟該批貨物屬碰撞壓傷件 ，易因外力受損，雖粗估而無法確定物品有無瑕疵，但該 公司難以承受被客訴索賠風險，始以全損計算等語（見本 院卷第232 頁），亦徵原告係基於保全東陽公司商譽之考 量，始同意將系爭貨物以全損理賠，惟商譽保護與否，並 非損害賠償所認給付範圍，則該2 成貨物既非實際損失， 又原告係基於代位行使被保險人之損害賠償請求權，自僅 得就實際損失部分代位向被告求償，是原告對非實際損失 之該2 成貨物自非屬代位求償之範疇。
⒋繼前所述，本院認該2 成貨物不得列入損害範圍應予扣除 ，而該貨物價額之計算方式，經原告及來速公司均同意以 888,808 元之2 成扣除乙節，本院認因此部分貨物已不存 在，是其貨物明細及價值均無法確定，此亦據東陽公司前 開回函亦表明已無從估計可明，是系爭貨物實際損害額經



扣除該2 成完好物品後計算，應符公允，則系爭貨物之實 際損害係711,046 元【計算式：888,808x（1-0.2 ）＝71 1,046.4 ，小數點以下四捨五入】，再此部分貨物既未列 入貨損，則系爭貨物之實際殘值亦應以8 成之殘值計算為 28,000元【計算式：35,000x （1-0.2 ）＝28,000】。 ⒌再查，來速公司對原告理賠貨櫃損害90,000元（已扣自負 額）、拆櫃清點損失之費用14,958元及公證費用14,480元 不爭執乙節，已如上述，另系爭保險契約已約定就貨櫃損 害及貨物損失部分，被保險人之自負額均係10,000元，有 系爭保險單在卷可佐（見本院卷第6 頁），則原告依保險 契約就系爭車禍之實際物損金額得代位請求之損害賠償額 應係792,484 元【計算式：（100,000-10,000）+711,046 +14,958- 28,000-10,000+ 14,480=792,484】。 ⒍按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第 1 項第1 款定有明文。原告主張萬立威就系爭車禍有過失 ，應負損害賠償責任之事實，業經本院依職權調閱系爭刑 案卷宗核閱無訛，且萬立威與來速公司對系爭車禍造成之 損害應連帶負損害賠償責任，已如前述，則來速公司於本 件對實際物損與殘值之抗辯，依上開說明，效力亦及萬立 威，是原告於本件得對被告請求連帶賠償金額應以792,48 4 元為限，逾此範圍，即屬無據。
七、綜上所述，被告就系爭車禍造成之實際物損應連帶負損害賠 償責任，且原告得代位請求之實際物損金額係792,484 元， 已如前述，從而，原告依民法第184 條、第188 條第1 項前 段、第191 條之2 及保險法第53條規定，請求被告連帶給付 原告792,484 元，及自99年6 月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。
八、本件原告與來速公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行之宣告，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相 當擔保金額，併以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，併駁回之。
九、本件事證已臻明確，原告與來速公司其餘攻擊防禦方法，經 核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日




民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 陳喜苓