臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第499號
原 告 施柳鳳
訴訟代理人 張永昌律師
陳煜昇律師
被 告 施明德
訴訟代理人 康進益律師
被 告 陳秀霞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告施明德自民國九十九年十月十八日起至清償日止、被告陳秀霞自民國九十九年九月九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原係起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同）3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達被 告後，於民國100 年5 月4 日當庭變更為被告應「連帶」給 付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第45頁），係 屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。又民法第275條規定連帶債務人中之一人受 確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債 務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告 提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理 由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟 法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參
照）。查原告主張被告應連帶給付原告3,000,000 元，被告 陳秀霞雖同意原告之請求，惟該同意不利於共同訴訟人，依 民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定對於全體不生效力； 又被告施明德辯稱：系爭存款係施天生所有，原告無權請求 返還寄託物等語，被告施明德所提係非基於個人關係之抗辯 ，且有理由（詳後述），是依前開民事訴訟法規定，被告施 明德前開所辯效力及於全體共同訴訟人，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即原告之配偶施天生於生前為使原告老年 生活不虞匱乏，乃贈與原告一筆金錢。當時家族成員乃約定 由原告之三子即被告施明德與長媳即被告陳秀霞，以該2 人 之名義，於98年10月12日共同於高雄市農會後勁分部開立帳 號：000000000000號之聯名帳戶（下稱系爭聯名帳戶），原 告即將上開金錢存入系爭聯名帳戶，寄託被告2 人共同保管 ，原告若有需求再請被告領出交付原告，迄至99年5 月12日 止，系爭聯名帳戶尚餘3,000,233 元，其中1,000,000 元係 為供作照顧原告及訴外人即原告之次子施明賢生活之用，另 2,000,000 元係原告與施天生2 人出售土地後原告所分得。 惟被告施明德近來竟不配合辦理取款交付原告事宜，致原告 無法使用寄託於被告處之養老金，為此，爰依寄託之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,00 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告施明德則以：系爭聯名帳戶係施天生為照顧原告及重度 智障之施明賢，囑令被告2 人共同開立，故寄託關係存在於 施天生與被告2 人之間，原告並非寄託人。其中1,000,000 元係施天生為照顧原告及施明賢而存入，另於99年2 月4 日 存入之2,000,000 元，則係施天生出售其所有土地後分配予 施明賢之款項，並非原告所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。被告陳秀霞則同意原告之請求等 語。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告2 人於98年10月12日共同開立系爭聯名帳戶，迄至99年 5 月12日止，該帳戶尚餘3,000,233 元，其中1,000,000 元 係為供作照顧原告及施明賢生活之用。
㈡原告與施天生於99年1 月6 日將名下坐落高雄市○○區○○ 段1764-6地號、同段1769地號土地，出售予訴外人施景雲與 顏松海（應有部分各2 分之1 ），價金合計12,204,000元。 ㈢系爭聯名帳戶於99年2 月4 日存入2,000,000 元，該款項係
顏松海以支票支付前開土地之買賣價金，支票兌現匯入系爭 聯名帳戶。
四、本件之爭點：
㈠系爭聯名帳戶於99年2 月4 日存入之2,000,000 元係何人所 有？原告請求被告連帶給付該2,000,000元有無理由？ ㈡系爭聯名帳戶中，為供作照顧原告及施明賢生活之用之系爭 1,000,000 元，其法律關係存在於何人之間？原告請求被告 連帶給付該1,000,000 元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠系爭聯名帳戶於99年2 月4 日存入之2,000,000 元係何人所 有？原告請求被告連帶給付該2,000,000元有無理由？ ⒈按稱寄託者，謂當事人之一方，以物交付他方，他方允為 保管之契約，民法第589 條第1 項定有明文。同法第597 條則規定，寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨 時請求返還。是依舉重明輕之法理，寄託物返還期限未經 約定者，寄託人自得隨時請求返還。次按數人負同一債務 ，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第 292 條定有明文。聯名帳戶係以2 人以上之名義共同開立 ，於領款時須蓋用全體開戶人留存於金融機構之印鑑章或 簽名後始得為之，無法僅憑其中任一人之印鑑章或簽名即 領取聯名帳戶內之金錢，核其性質乃不可分之債，是關於 聯名帳戶寄託金錢之返還債務，須由受託之全體開戶人負 連帶給付責任。又代理人與第三人為法律行為時，雖未以 本人名義為之，但有為本人之意思，且此項意思為相對人 所明知或可得而知者，為隱名代理，仍發生代理之效果（ 最高法院91年度台上字第2461號判決要旨參照）。 ⒉按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。次按民法親屬編於74年6 月3 日修正公布第1017 條 第 1 項規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產， 及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各 保有其所有權」，與修正前民法第1017條第1、2項規定： 「聯合財產，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中 因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其 所有權。聯合財產中，夫之原有財產及不屬於妻之原有財 產之部分，為夫所有」，就婚姻關係存續期間財產歸屬之 規範不同。是於74年6 月5 日民法第1017條第1 項修正施 行後，以妻之名義登記取得之不動產，其所有權即歸屬於 妻所有，要無疑義。查坐落高雄市○○區○○段1764-6地 號、同段1769地號土地（下稱1764-6地號土地、1769地號
土地），原分別係原告與施天生各自單獨所有，嗣於99年 1 月6 日分別以7,253,000 元、4,951,000 元，合計1,20 4,000 元出售予施景雲與顏松海，有土地房屋買賣契約書 2 件、土地登記謄本2 件在卷可稽（見本院卷第53頁至第 58頁、第178 、179 頁），則依前開法律規定，1764-6地 號土地係原告所有，而1769地號土地係施天生所有，堪以 認定。被告施明德辯稱：前開1764-6地號土地係施天生所 有，借名登記於原告名下乙節，惟未提出任何證據以資證 明，實難憑採。
⒊施景雲、顏松海透過訴外人余榮伍之介紹，而分別向原告 、施天生購買前開1764-6地號、1769地號土地，顏松海將 購買土地之價金一部分以支票支付，一部分以現金支付， 全部價金均交由施天生親自收受乙節，業據證人顏松海於 本院審理時證述明確（見本院卷第183 至185 頁），，足 認關於上開2 筆土地買賣契約之訂定及價金之收取，均係 由施天生出面處理，且原告就1764-6地號土地買賣之價金 收取事宜係授權由施天生代為處理，施天生於該範圍內為 原告之代理人。又系爭聯名帳戶於99年2 月4 日存入2,00 0,000 元，係以顏松海交付之支票兌現匯入，有系爭聯名 帳戶活期性存款存摺影本附卷可憑（見本院卷第89頁）， 且為兩造所不爭執（見本院卷第101 頁）。又上開2 筆土 地賣得價款（包含1764-6地號土地賣得之7,253,000 元） ，除系爭2,000,000 元外，原告並未受領或取得任何價金 之給付，復為兩造所不爭執，惟原告既為1764-6地號土地 之出賣人及原所有權人，本有受領及取得該筆土地賣得價 金之權利，應認該2,000,000 元係原告出賣其所有1764-6 地號土地所得價金之一部，該存款之所有權應歸屬於原告 ，要無疑義。
⒋再者，施天生就原告出賣1764-6地號土地收取價金乙事既 為原告之代理人，基於代理關係，施天生對於原告負有將 收取之價款交付予原告之義務，又系爭聯名帳戶係為照顧 原告及施明賢日後生活之目的而開立，則施天生基於原告 利益考量，為使應歸屬於原告所有之2,000,000 元價款得 存放於系爭聯名帳戶內以便於保管，乃囑令被告施明德將 該2,000,000 元支票存入系爭聯名帳戶內，由被告2 人負 責保管，應認該2,000,000 元係施天生基於原告代理人之 地位，代理原告與被告2 人訂立委任及寄託混合契約（即 委任被告以金錢寄託之方式處理系爭聯名帳戶相關事宜） 。施天生雖未以原告本人名義與被告2 人訂立前開契約， 惟施天生關於1764-6地號土地買賣價金之收取為原告之代
理人，1764-6地號土地之原所有權人係登記為原告名義， 系爭聯名帳戶係為照顧原告與施明賢日後生活之用，足認 被告2 人對於施天生就該應交付予原告之2,000,000 元價 款，為俾原告日後養老生活之用，代理原告委託被告2 人 保管，有為原告本人之意思且為被告2 人可得而知，應成 立「隱名代理」，該2,000,000 元之契約關係存在於原告 與被告2 人之間。復依首揭說明，關於聯名帳戶寄託金錢 之返還債務，乃不可分之債，從而，原告基於兩造間契約 之法律關係請求被告2 人連帶返還寄託款項2,000,000 元 ，核屬有據。
⒌至被告施明賢雖提出1 紙手寫字據，其上記載：「施明賢 200 萬」等語（見本院卷第92頁），另證人顏松海於本院 審理時證稱：上開字據係施天生口述，由訴外人即上開2 筆土地買賣之介紹人余榮伍所寫等語（見本院卷第184 頁 ），惟證人顏松海復證稱：其係依照土地買賣契約所約定 之付款方式給付價金，不清楚有無依照該字據所記載之內 容付款，不知道原告與施天生出售土地之價金係如何分配 ，亦不清楚其所交付充作價金之支票是否係要供作施明賢 生活之用而分配予施明賢之款項等語（見本院卷第183 頁 至第185 頁），自難僅以上開字據之記載或證人顏松海之 證述，即遽認系爭2,000,000 元係分配予施明賢之款項。 再者，1764-6地號土地原為原告所有，已如前述，原為施 天生所有之1769地號土地，其買賣價金僅有4,951,000 元 ，而上開字據記載：「施天生300 （萬元）、施富琮200 （萬元）、施明德200 （萬元）、施淑美100 （萬元）、 施明賢200 萬（元）」云云，總計10,000,000元，顯已超 過施天生出售1769地號土地賣得之價金4,951,000 元，亦 即該字據所記載之價款分配，實已包含原告出售1764-6 地號土地所得之價金。施天生雖係原告之代理人，惟關於 原告出賣1764-6地號土地所得價款，並無證據證明原告授 權施天生得自由分配或處分，縱施天生有分配2,000,000 元予施明賢之意思，其所為分配價款之行為，因未得原告 授權，乃係無權處分，原告於本件訴訟中既否認分配土地 賣得價款2,000,000 元予施明賢，依民法第118 條之規定 ，施天生所為分配或處分價款之行為，自始當然不生效力 。此外，被告施明德復未能舉他證以實其說，被告施明德 抗辯前開2,000,000 元係分配予施明賢乙節，洵不足採。 ㈡系爭聯名帳戶中，為供作照顧原告及施明賢生活之用之系爭 1,000,000 元，其法律關係存在於何人之間？原告請求被告 連帶給付該1,000,000 元，有無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產 或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務 之性質不能消滅者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，民法第528 條、第550 條及第1148條第1 項前段分別定 有明文。又民法第550 條但書雖規定委任關係不因當事人 之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承 繼當事人在委任關係中之地位（最高法院87年度台上字第 2341號判決要旨參照）。
⒉查系爭聯名帳戶係供作照顧原告及施明賢生活之用，施天 生於98年10月12日存入現金2,600,000 元，嗣於98年12月 14日經施天生同意，由被告施明德與施富琮領取其中1,60 0,000 元使用，餘款1,000,000 元仍供作照顧原告及施明 賢生活之用，為兩造所不爭執，復有系爭聯名帳戶活期性 存款存摺影本、施天生於98年12月14日簽立之字據及家庭 會議決議在卷可佐（見本院卷第15、81、89頁），足認前 開1,000,000 元乃係施天生為照顧原告及施明賢日後生活 之目的，委託被告2 人基於此一目的而使用管理，並將該 1,000,000 元寄託在以被告2 人名義所共同開立之系爭聯 名帳戶內，核其性質乃係委任與寄託之混合契約，契約關 係存在於施天生與被告2 人之間。又上開1,000,000 元既 係施天生為照顧原告及施明賢日後生活之目的而委任被告 2 人使用管理，故於委任人即施天生過世後，受任人即被 告2 人仍須繼續基於照顧原告及施明賢生活之目的而使用 管理該1,000,000 元，始能達成委任事務之目的，亦即依 據施天生與被告2 人訂立上開契約之目的與意旨，該委任 事務之性質，不因契約當事人一方之死亡而消滅，即屬民 法第550 條但書所稱之情形，復依前揭說明，縱然委任人 即施天生死亡，惟仍應由其繼承人全體繼承施天生於上開 契約中之委任人及寄託人之地位。而施天生之繼承人除原 告外，尚有子女施富琮、施明賢、施明德及施羽宸等4 人 ，前開契約中之委任人及寄託人地位應由原告及施富琮等 4 位子女共同繼承。又因被告施明德因繼受委任人及寄託 人之地位，而同為委任人、受任人，寄託人、受寄人，此 部分權利義務因混同而消滅，即前開契約之委任人、寄託 人為原告、施富琮、施明賢、施羽宸，而受任人、受寄人 則為被告2 人。從而，原告主張就系爭聯名帳戶中之上開 1,000,000 元，其契約關係存在於原告與被告2 人之間， 要屬無據。
⒊按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約 當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向 其全體為之，民法第258 條第1 、2 項定有明文。前開規 定依民法第263 條之規定於當事人依法律之規定終止契約 準用之者準用之。查原告、施富琮、施明賢、施羽宸因繼 承而成為前開委任、寄託混合契約之委託人及寄託人，被 告2 人係上開契約之受任人及受寄人，已如前述。則依前 揭規定，應由委託人及寄託人之一方即原告、施富琮、施 明賢、施羽宸全體對被告2 人終止契約後，始得請求被告 2 人返還寄託物，原告僅係債權人之一，則其以自己之名 義行使權利，請求被告返還寄託物，即屬無據。從而，原 告請求被告返還寄託之1,000,000 元，為無理由，應予以 駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。又依民法第273 條第1 項、第279 條之規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體， 同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力（司 法院72廳民一字第0119號函參照），故本件自應依起訴狀繕 本送達翌日分別起算被告2 人之遲延利息。經查：本件起訴 狀繕本分別於99年10月17日送達被告施明德（99年10月7 日 寄存，經10日發生效力）、99年9 月8 日送達被告陳秀霞， 有送達達書附卷可稽（見本院99年度司雄調字第196 號卷第 17、27頁）。揆諸前揭說明，原告自得分別請求被告施明德 自99年10月18日起至清償日止、被告陳秀霞自99年9 月9 日 起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。六、綜上所述，關於系爭聯名帳戶內之2,000,000 元部分，乃係 原告出賣其所有1764-6地號土地所得價金之一部，存放於系 爭聯名帳戶內，委託被告管理；至於1,000,000 元部分，則 係施天生基於照顧原告及施明賢之目的，而委任被告2 人使 用管理並寄託在系爭聯名帳戶內，契約當事人為施天生與被 告2 人，於施天生過世後，該契約關係因委任事務之性質， 不因委任人之死亡而消滅，惟仍應由施天生之繼承人全體承 繼施天生之地位，原告僅係繼承人之一，自不得以其一人之 名義，終止契約請求返還寄託款。從而，原告依契約之法律
關係，請求被告2 人連帶給付2,000,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即被告施明德自99年10月18日起至清償日止、被 告陳秀霞自99年9 月9 日起至清償日止，均按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 洪能超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 火秋予