臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1190號
原 告 莊國鑫
訴訟代理人 周君強律師
被 告 吳以環
上列當事人間因損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民
事訴訟，並經刑事庭裁定移送，本院於民國100 年9 月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰捌拾元，及自民國一百年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項勝訴部分，於原告以新台幣貳拾壹萬陸仟壹佰玖拾參元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴後將原應受判決 事項聲明之金額即被告應給付原告新台幣（下同）856,580 元，減縮為850,580 元（本院卷第55頁），核係訴之聲明金 額之減縮，與上揭法條規定相符，依法自應予以准許，合先 敘明。
二、原告主張：被告於民國99年5 月19日17時30分許，駕駛車牌 號碼VF-9672 號自小客車，沿高雄縣橋頭鄉（現改制為高雄 市橋頭區○ ○○路由南往北方向行駛，嗣至橋南路鐵道邊5 號前時，被告本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適 原告騎乘車牌號碼P8D -165號機車，沿橋南路由北往南方向 行駛，被告竟疏未注意，左轉駛入對向車道因而與原告機車 發生碰撞，致原告人車倒地並因而受有右髖骨骨折、脫臼之 傷害（下稱系爭車禍）。而被告上揭過失傷害之犯行，業經 台灣高雄地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第626 號聲 請簡易判決處刑，經本院於100 年4 月25日以100 年度交簡 字第853 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定在案。原告 爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 等規定，請求被告 賠償下列損害：㈠工作收入損失288,084 元。㈡醫療器材費 用8,496 元。㈢交通費用18,000元。㈣看護費用36,000元。
㈤精神慰撫金500,000 元。以上損害賠償金額合計為850,58 0 元（下稱系爭賠償金額）。爰聲明求為判決：㈠被告應給 付原告850,580 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告之答辯：伊對於兩造有發生系爭車禍及伊應負過失責任 之事實不予爭執，另對於原告上揭主張之賠償金額，除精神 慰撫金500,000 元部分，伊認為過高，伊僅能賠償10萬元外 ，其餘賠償金額，伊均不予爭執。又伊曾慰問原告並給原告 2,000 元紅包，此金額應予扣除等語。聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出其受有上揭傷害之 財團法人義大醫院診斷證明書2 份（本院100 年度審交簡附 民字第58號卷宗第7 、8 頁）附卷可憑，且經本院調閱臺灣 高雄地方法院檢察署99年度他字第4185號、100 年度偵字第 626 號、本院100 年度交簡字第853 號卷宗核閱屬實，應堪 信屬實：
㈠兩造有發生系爭車禍，原告並因而受有上揭傷害，被告自認 應負過失責任（本院卷第53頁）。
㈡被告因系爭車禍之過失傷害之犯行，業經台灣高雄地方法院 檢察署檢察官以100 年度偵字第626 號聲請簡易判決處刑， 經本院於100 年4 月25日以100 年度交簡字第853 號刑事簡 易判決判處有期徒刑2 月確定在案。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件兩造有發生系爭車禍，原告並因而受有上揭傷 害，為兩造所不爭執，且被告於本院審理中已自認應負過失 責任，已如上述，則原告請求被告應負損害賠償責任，依據 上揭法條規定，自屬有據。茲就原告主張之系爭賠償金額， 應否准許，分述如下：
㈠原告請求賠償工作收入損失288,084 元、醫療器材費用8,49 6 元、交通費用18,000元、看護費用36,000元部分：原告主 張其因系爭車禍而受有上揭傷害，致原告受有上揭工作收入
之損失及醫療器材等費用之支出，原告並已說明其計算之依 據及提出義大醫院診斷證明書2 份、訂貨合約單、照顧服務 費收據、照顧服務明細各1 份為據（本院卷第28至30頁）， 而本院審酌原告所主張上揭損失及費用之金額及內容，尚屬 合理且必要之費用，且被告於本院審理中對於原告請求之上 揭金額，亦均表示不予爭執（本院卷第54頁），是原告請求 賠償上揭金額合計350,580 元，應予准許。 ㈡原告請求賠償精神慰撫金500,000 元部分： 按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決參照）。原告主張其因車禍受傷，接受復位手術併 牽引治療，且半年無法工作，迄今仍不宜負重或劇烈活動， 原告身心均受有重大痛苦等語，被告則辯稱：伊認為金額過 高，伊僅能賠償10萬元等語。本院爰就原告得請求之精神慰 撫金金額，審酌如下：原告陳述其係高職畢業，任職於燁輝 企業股份有限公司擔任品管包裝員，於99年度有薪資所得55 4,151 元，名下財產有1 部機車等語，惟經本院依職權調閱 原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份所載（本院卷 第58頁），原告於99年度有薪資及股利等所得合計632,602 元，且原告名下有房屋1 筆及股票等投資，財產總額合計10 1,610 元，是原告實際之工作收入及財產狀況，應較原告所 陳述為佳。另被告陳述其係專科畢業，其打零工，無固定工 作，名下並無財產等語，且經本院依職權調閱被告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表1 份所載（本院卷第62頁），被 告於99年度確無所得資料，其名下亦無財產，本院並審酌被 告就系爭車禍之過失情節，原告所受傷勢係右髖骨骨折、脫 臼，有接受復位手術併牽引治療，骨折癒合需3 個月，且需 持續門診追蹤治療（見上揭診斷證明書醫囑欄所載），可認 其傷勢非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30 0,000 元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，其逾 此範圍之請求，不應准許。
㈢綜上，原告得請求之損害賠償金額為工作收入損失等費用合 計350,580 元及精神慰撫金300,000 元，以上合計為650,58 0 元。又被告辯稱其曾慰問原告並給原告2,000 元紅包，此 金額應予扣除等語，原告對此並未表示爭執，並同意予以扣 除（本院卷第56頁），則原告得請求賠償之金額於扣除2,00 0元後，應為648,580元。
㈣至於被告另辯稱：伊駕駛之汽車有向明台產物公司投保強制 險及任意險等語，惟本件原告係依據民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段等侵權行為之法律關係請求被告賠償 ，縱認被告之汽車有依強制汽車責任保險法規定投保，亦僅 係保險公司是否依保險契約承擔被告賠償責任之問題，並不 影響原告依據上揭法條規定請求被告賠償，是被告上揭辯解 ，自不足採，一併敘明。
六、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段等規定，請求被告給付648,580 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即100 年3 月15日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當 事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或 免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
民事第三庭 法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
書記官 黃琬婷