臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1136號
原 告 蕭竣元
訴訟代理人 戴敬哲律師
林石猛律師
被 告 陳慶原
陳煌竹
方順財
上列當事人間確認合夥關係不存在事件，本院民國100年10月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳煌竹、方順財經合法送達，未於最後言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳煌竹於民國96年間，向伊借款新台幣（下 同）200 萬元遲未清償，嗣於97年1 月間提議將借款轉作投 資款，以投資被告陳煌竹與被告陳慶原、方順財及訴外人蔡 長城合夥，在高雄市○○區○○段第660 號、第659 號土地 上（重測前為高雄市○○區○○段第159-6 、第219-5 號土 地，以下合稱系爭土地）所經營之砂石場事業（下稱系爭砂 石場），伊允將其中184 萬元借款債權轉作投資，雙方並簽 立契約，約定伊占所有出資之20％，復推由被告3 人出任系 爭砂石場之出名營業人，詎被告3 人未就系爭砂石場辦理營 利事業登記，經財政部台灣省南區國稅局與高雄市國稅局（ 以下合稱主管機關）將伊、被告3 人與蔡長城同列為系爭砂 石場合夥人，向伊追繳自97年2 月起至同年5 月止之營業稅 596,229 元、營利事業所得稅203, 680元（以下合稱系爭稅 捐），並處以應納營業稅2 倍之罰鍰1,192,458 元（下稱系 爭罰鍰），合計1,992,367 元，然伊就系爭砂石場僅屬隱名 合夥關係，並無合夥（為與隱名合夥作明顯區別，下稱一般 合夥）關係，依民法第703 條規定，隱名合夥人僅於出資限 度內，負分擔損失責任，但不負擔合夥事業外部債務，惟原 告私法上權利因遭主管機關列為系爭稅捐及罰鍰之課徵、裁 罰對象，而陷於不安，該不安狀態得以確認判決除去之，為 此起訴請求確認。並聲明：㈠確認兩造就系爭砂石場之一般 合夥關係不存在；㈡確認原告為被告陳煌竹所經營系爭砂石 場之隱名合夥人。
三、被告陳慶原、方順財抗辯：系爭砂石場係由原告、被告3 人
及蔡長城共同出資經營，原告出資184 萬元，並擔任系爭砂 石場經理，負責現場事務及「水尾土」之買賣事宜，復以其 名義在臺灣企銀東港分行設立第00000000000 號帳戶（下稱 系爭帳戶），以其與陳慶原之聯名印鑑作為系爭帳戶之提款 印鑑，供系爭砂石場營運使用，又系爭砂石場於97年2 月開 始營運不久，即因蔡長城無意願繼續經營一般合夥事業，要 求結算，而於97年4 、5 月進行清算，陸續變賣資產，復於 97年5 、6 月間分配變賣資產所得予各該合夥人，原告各獲 分配12萬餘元、30餘萬元，足見兩造就系爭砂石場確有一般 合夥關係存在，原告並非隱名合夥人。並聲明：原告之訴駁 回。
四、被告陳煌竹未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造與蔡長城曾簽立系爭砂石場股份確認書，雙方約定每股 股金67萬元、週轉金25萬元，每股總價92萬元，系爭砂石場 資本總額為920 萬元（下稱系爭契約）。
㈡原告就系爭砂石場出資184 萬元。
㈢原告曾設立系爭帳戶，並以原告及陳慶原之聯名印鑑作為系 爭帳戶之提款印鑑。
㈣系爭砂石場因逃漏營業稅596,229 元，經系爭主管機關以99 年度財營業字第83098003933 號裁處補徵稅款596,229 元， 罰鍰1,192,458 元，原告不服申請復查，經系爭主管機關以 南區國稅法一字第0990077107號復查決定書維持原核定及罰 鍰原處分，原告不服提起訴願，經財政部以台財訴字第0990 0526500 號訴願決定書撤銷原處分關於罰鍰部分，由原處分 機關另為處分，並將其餘訴願駁回，原告不服，提起行政訴 訟。
㈤被告3 人因經營系爭砂石場，涉嫌違反商業會計法，經本院 以99年度簡字第1273號、第1326號判決判處被告有罪在案。六、兩造爭執事項：
㈠原告就訴之聲明第2 項有無即受確認判決之法律上利益？其 確認標的究為法律關係，或為法律關係之基礎事實？ ㈡兩造有無經營系爭砂石場之一般合夥關係存在？ ㈢原告與被告陳煌竹就系爭砂石場，有無隱名合夥關係存在？七、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於原告就訴之聲明第2 項有無即受確認判決之法律上利益 及其確認標的究為法律關係或法律關係之基礎事實： ⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 稱隱名合夥者，謂為當事人約定，一方對於他方所經營之事
業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約 ，民法第667 條第1 項、第700 條分別定有明文。又契約為 法律關係發生之原因，非即法律關係之本身，屬一種事實或 法律問題，此有最高法院37年上字第5989號判例可資參照。 本件原告係因主管機關向系爭砂石場之合夥人追繳系爭稅捐 及處系爭罰鍰共1,992,367 元，因而訴請確認其與被告3 人 間就系爭砂石場為民法第700 條所規定之隱名合夥關係，非 民法第667 條第1 項所規定之合夥關係，希望經由兩造間契 約關係屬性之認定，進而推認其未參與系爭砂石場之經營， 非系爭砂石場之營業人，圖免上開稅捐、罰鍰之負擔，甚為 明確，因合夥契約或隱名合夥契約非原告最終訴請確認者， 則自難依上開最高法院判例所示，認定本件訴請確認之標的 為法律關係之基礎事實。且原告雖希望藉提起本件確認之訴 ，以推認其非系爭砂石場經營者、營業人之事實，但依上開 聲明所示，最終訴請確認者既為「兩造就系爭砂石場之合夥 關係不存在及隱名合夥關係存在」，而兩造間為合夥關係或 隱名合夥關係，相關者為彼此間適用民法第667 條第1 項以 下之規定，或適用同法第700 條以下之規定，因依民法第 667 條第1 項以下規定之各合夥人間權利義務，與依第700 條以下規定之隱名合夥人與出名合夥人間權利義務容有差異 ，而上開差異核屬法律關係之差異，尚非單純事實之差異， 故本件訴請確認之標的，應認均屬法律關係而非法律關係之 基礎事實。
⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文；而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被上訴人之確認判決予以除去之者而言，此亦有最高法 院42年台上字第1031號判例可資參照，申言之，所謂即受確 認判決之法律上利益，須具備下列要件，始得認為有保護之 必要：⑴法律關係或其基礎事實存否在當事人間不明確；⑵ 需因不明確致原告之權益或其他法律上之地位有不安之危險 ；⑶需不安之危險有以確認判決除去之必要。而本件經查： ⑴被告陳慶原、方順財均辯稱與原告間，就系爭砂石場係成立 民法第667 條第1 項之合夥契約，非同法第700 條之隱名合 夥契約，有筆錄附卷可稽（詳本院卷第111 至112 頁），且 被告陳慶原、方順財既有爭執，被告陳煌竹雖未到庭，且未 提出書狀作何聲明或陳述，亦難認對彼此間之契約性質未有 爭執，是兩造間因系爭契約而生之法律關係即屬不明確。
⑵依民法第671 條第1 項規定，一般合夥之合夥人有共同經營 合夥事業之權，但依同法第700 條規定，隱名合夥人無經營 合夥事業之權外，又依同法第668 規定，一般合夥之合夥人 對合夥財產有公同共有關係，但依同法第700 條規定，隱名 合夥人僅就合夥事業之營業利潤有分配權，對合夥財產難認 與出名合夥人有公同共有之關係，另依同法第681 條、第 690 條規定，一般合夥之合夥財產不足清償合夥債務時，各 合夥人對於不足之額應連帶負責，退夥後對於退夥前合夥事 業所負債務仍應負責，但依同法第703 條規定，隱名合夥人 僅於出資限度內負責，是系爭契約為一般合夥或隱名合夥， 就兩造間權利義務關係之影響甚巨，應可認定。而本件原告 訴請確認之直接原因，依其所承固為是否需受主管機關稅捐 之追繳稅款及裁處罰鍰，但因上開追繳之稅捐屬合夥事業之 費用，被裁處之原因如係因可歸責於全部經營者所致，該部 分罰鍰亦類如合夥事業之費用，實際上應由各合夥人分擔， 則原告與被告3 人間究為一般合夥關係，抑或僅屬隱名合夥 關係，事涉原告就出資外是否尚需負擔其他費用，從而應認 私法上之法律關係仍屬不明確，即原告因此不明確而於出資 額外，另有依比例負擔超過出資額稅捐、罰鍰之危險。 ⑶上開稅捐、罰鍰應由何合夥人分擔既非明確，而令原告有需 依出資比例負擔上開稅捐、罰鍰之危險，此私法法律關係上 之爭執，自可以法院確認兩造間就系爭砂石場是否存在一般 合夥契約關係之判決除去之，且如確認原告就系爭砂石場係 存在隱名合夥契約之法律關係，亦可據以推認就系爭砂石場 與被告3 人間並無一般合夥契約關係，上開需依出資比例負 擔上開稅捐、罰鍰之危險，亦可除去之，從而原告訴請確認 之「兩造就系爭砂石場之一般合夥關係不存在」、「確認原 告為被告陳煌竹所經營系爭砂石場之隱名合夥人」2 訴，均 有確認之必要，且因該2 訴確認之標的均屬法律關係，非法 律關係之基礎事實，是該2 訴之確認功用上雖有重複，然尚 難認不合民事訴訟法第247 條之規定，併予敘明。 ㈡關於兩造有無經營系爭砂石場之一般合夥關係存在： ⒈按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合 夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受 其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營 之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業 ，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟 其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中 一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於 出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥，
此有最高法院42年台上字第434 號判例可資參照。 ⒉依系爭砂石場股份確認書記載：「⑴由陳慶原、陳煌竹、蕭 竣元、方順財、蔡長城5 人合資設立之砂石廠（石霸砂石廠 原址）於97年元月份成立。⑵每股股金67萬元整。⑶另加每 股週轉金25萬元整，合計92萬元整。⑷上述5 人認股股份為 陳慶原30％，陳煌竹30％，蕭竣元20％，蔡長城10％，方順 財10％。⑸為恐日後營運中對於5 位股東在股份有所異議， 特立此書以資證明。立書人……」，有該確認書附卷可稽（ 詳本院卷第52頁），而依上開股東於系爭砂石場成立前集資 所簽立之股份確認書所示，各股東僅有股份比例之差異，並 無其他關於權利義務有所區別之記載，又上開5 人於97年2 月20日簽立之股東合約書，就上開記載之情形略同，亦有該 合約書附卷可按（詳臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第 4496號卷第4 頁），則原告主張其與被告陳慶原、陳煌竹、 方順財出資參與合夥之權利義務有所差異，是否與事實相符 ，已難令人無疑；況原告、方順財於本件繫屬前之98年10月 30日，被告陳慶原於本案繫屬前之98年11月3 日，在內政部 臺灣省南區國稅局高雄縣分局（高雄縣市合併為新直轄市前 隸屬南區國稅局）訪查時，亦僅陳稱系爭砂石場係由陳慶原 、陳煌竹、原告、蔡長城及方順財合資成立，並未述及股東 間之權利義務有何異同，有談話紀錄附卷可按（詳財政部高 雄市國稅局行政救濟案卷），是益難認股東間之權利義務有 不同；且兩造不爭執因系爭砂石場之經營所需，原告申請設 立系爭帳戶，並以原告及陳慶原之聯名印鑑作為系爭帳戶之 提款印鑑（詳兩造不爭執事項㈢），而一般營業者之所以設 立聯名帳戶，款項提領時需蓋用複數印鑑，無非希望建立互 相監督或重複稽核之制度，原告既為聯名者中之1 人，顯見 被賦予可監督或稽核系爭砂石廠資金運用之職權，如僅因其 他投資人不方便設立金融帳戶，需其設立後提供系爭砂石場 使用，逕以其本人名義申請設立即可，並無聯名之必要，是 由系爭帳戶之設立情形，亦可佐證原告至少參與系爭砂石場 支出之審核工作，其主張未參與經營，亦難認與事實相符。 ⒊上開股份確認書、股東合約書屬兩造及方順財5 人間，就系 爭砂石廠出資合作之重要訂約文件，除記載個人出資金額、 比例外，如各股東間之權利義務關係有所差異，核屬訂約之 重要事項，自當於上開文件予以詳細記載，但上開文件並無 相關之記載，且原告、方順財、被告陳慶原於內政部臺灣省 南區國稅局高雄縣分局訪查時，亦未有此部分股東權利義務 重要差異之說明，另由上開系爭帳戶設立方式所顯示之原告 參與支出審核情形，在在顯示原告出資後，確參與系爭砂石
場之經營，非僅單純之出資者，且無證據可資證明該5 人曾 為原告僅出資分受利益、分擔損害，而不加入系爭砂石場經 營之約定，依上最高法院判例所示，自應認兩造及方順財間 就系爭砂石場係成立一般合夥關係，原告主張其僅係成立隱 名合夥關係，與事實不符，尚無可採。至本院99年度簡字第 1273號、第1326號刑事判決雖認定略以：陳煌竹、陳慶原、 方順財、蕭竣元與蔡長城5 人於97年2 月間，約定在高雄縣 大寮鄉○○段159-6 、219-5 地號土地，共同出資經營碎石 及砂石之加工、製造、買賣業務，並推由陳煌竹、陳慶原2 人執行相關事務等語，但本件事實不受上開刑事判決認定之 拘束，併予敘明。
㈢關於原告與被告陳煌竹就系爭砂石場，有無隱名合夥關係存 在：
如上所述，兩造及方順財間就系爭砂石場係成立一般合夥關 係，則原告及被告陳煌竹間就系爭砂石場自無另成立隱名合 夥關係之可能，該2 人間就系爭砂石場無隱名合夥關係存在 ，應可認定。
八、綜上所述，原告訴請確認之「兩造就系爭砂石場之一般合夥 關係不存在」、「確認原告為被告陳煌竹所經營系爭砂石場 之隱名合夥人」2 訴均有確認之必要，且因該2 訴確認之標 的均屬法律關係，非法律關係之基礎事實，是該2 訴之確認 功用上雖有重複，然尚難認不合民事訴訟法第247 條之規定 ，但兩造及方順財間就系爭砂石場係成立一般合夥關係，原 告非僅成立隱名合夥關係，是原告訴請確認之上開2 訴均無 理由，應予以駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第六庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
書記官 何慧娟