臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1131號
原 告 蘇忠義
蘇陳月里
上二人共同
訴訟代理人 歐陽志宏律師
被 告 張淵崧
訴訟代理人 許再定律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於100 年9 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告蘇忠義新臺幣陸拾捌萬柒仟捌佰伍拾貳元、原告蘇陳月里新臺幣柒拾萬肆仟壹佰零壹元，及均自民國一百年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，原告蘇忠義負擔百分之三十五，原告蘇陳月里負擔百分之三十五。
本判決第一項於原告蘇忠義以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰捌拾肆元、原告蘇陳月里以新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告分別以新臺幣陸拾捌萬柒仟捌佰伍拾貳元、新臺幣柒拾萬肆仟壹佰零壹元為原告蘇忠義、蘇陳月里預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告蘇忠義、蘇陳月里起訴請 求被告各給付新臺幣（下同）2,522,172 元、2,542,938 元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴狀繕本送達被告後，原告蘇忠義、蘇陳 月里將請求金額分別減縮為1,836,066 元、1,877,474 元（ 見本院卷第96頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告張淵崧於民國99年11月19日23時25分許 ，騎乘725-HEB 號重型機車，沿高雄市湖內區○○○段由南 往北方向行駛，行經該路段186-1 號前，因未注意車前狀況 及行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，撞及行走於行人 穿越道之被害人蘇杉成，致蘇杉成因而倒地受有右側硬腦膜 下出血、左側頭顱骨骨折、嚴重腦部腫脹及身上多處擦傷等 傷害，經送醫急救後，於99年11月25日9 時5 分許不治死亡 。原告蘇忠義、蘇陳月理為蘇杉成之父母，原告蘇忠義因此
支出殯葬費用58,600元；又原告蘇忠義、蘇陳月理分別為28 年2 月2 日、29年5 月4 日生，現年各為72歲、71歲，平均 餘命各為13.04 年、16.03 年，依行政院主計處揭示之98年 度平均每人每月消費支出，高雄市為18,835元，一年為226, 020 元，原告除蘇杉成外，尚有2 名女兒蘇美蘭、蘇美珍應 負扶養義務，原告並互負扶養義務，則扶養義務人共4 人， 依霍夫曼計算式扣除中間利息，原告蘇忠義、蘇陳月理得請 求扶養費用各為579,465 元、678,672 元；另蘇杉成係原告 之獨子，平日與原告相伴生活，因本件車禍死亡，原告失所 依靠，白髮人送黑髮人，原告精神上之痛苦，非筆墨可以形 容，故各請求慰撫金200 萬元，再扣除原告已領取之強制汽 車責任險保險金，原告蘇忠義、蘇陳月理得請求之金額各為 1,836,066 元、1,877,474 元。爰依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應給付原告蘇忠義1,83 6,066 元、原告蘇陳月里1, 877,474元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件事故地點為T 字路口，因東側部分施工封閉 ，已非交岔路口，伊不負於交岔路口減速慢行之義務，且該 處道路燈光故障，蘇杉成走在無任何燈光之黑暗處所，身上 又無任何辨識燈號或手電筒，單憑車前燈光，無法看到有行 人穿越馬路，足認伊無任何過失，縱認伊有過失，蘇杉成亦 與有過失；又原告主張之扶養費用，應以扶養義務人現實能 力為準，蘇杉成常年洗腎，薪資有限，扶養能力不高，應以 老人年金數額作為扶養費依據，且原告扶養義務人有4 人， 應由扶養能力高者多負擔，並非平均負擔扶養義務，另原告 請求慰撫金各200 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告為現役軍人，於前揭時地騎乘重型機車，撞及行人蘇 杉成，致蘇杉成死亡，並有國防部南部地方軍事法院檢察 署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局湖內分局100 年4 月29日高市警湖分交字第1000006034號函文檢送之交通事 故處理小組相驗案件初步調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、現場照片、臺 南市立醫院99年11月25日法醫參考病歷摘要書等為證（見 本院卷第14、40至62頁）。
（二）原告蘇忠義已支出殯葬費用58,600元，並有殯葬費用收據 為證（見本院卷第9 頁）。
（三）原告蘇忠義、蘇陳月里平均餘命分別尚有13.04 年、16.0 3 年（見本院卷第98頁至第99頁）。
（四）原告為蘇杉成之父母，除蘇杉成外，尚有2 名女兒蘇美蘭 、蘇美珍應負扶養義務，原告並互負扶養義務，扶養義務 人共4 人，並有戶籍謄本為證（見本院卷第36至38頁）。（五）原告蘇忠義、蘇陳月里已分別領取強制汽車責任險保險金 801,999 元、801,198 元，並有高雄縣路竹鄉農會活期儲 蓄存款存摺影本2 份為證（見本院卷第34、35頁）。（六）被告因本件車禍事故，業經國防部南部地方軍事法院100 年訴字第016 號判決（下稱軍事法院判決），依過失致人 於死罪，判處有期徒刑6 月，得易科罰金在案，並有上開 判決書為證（見本院卷第115 至128 頁）。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點為：㈠本件車禍發 生，被告是否有過失？被害人蘇杉成是否與有過失？㈡原告 得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（一）本件車禍發生，被告是否有過失？被害人蘇杉成是否與有 過失？
⒈關於被告對於本件車禍發生是否有過失部分： ⑴按「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。 」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則 第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。 ⑵經查，依本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表及現場相片所示（見本院卷第41至56頁），肇事地點 為Ｔ字型路口，且未設置號誌，東側部分雖有使用紐澤西 護欄封路，但未完全封閉道路，且該施工封閉處並非直接 緊鄰中山路一段，而有退縮數公尺，並有空間足供機車為 左轉時待轉使用，又證人即本案承辦警員邱宏雄於本件刑 事案件審理時亦到庭證稱：民眾可從護欄中之縫隙穿越進 出該路口等語（見軍事法院判決書第7 頁），則本件肇事 路段之東側部分雖暫時以紐澤西護欄封閉，然因民眾仍可 穿越進出，故仍屬於交岔路口，被告行經該路段，依道路 交通安全規則第93條第1 項第2 款規定，自應減速慢行， 被告辯稱：該路段已非交岔路口，伊不負減速慢行義務云 云，洵無足採。
⑶又依現場相片所示（見本院卷第53至56頁），肇事地點沿 路均設有路燈並開啟，路旁店家亦有營業燈光，並經本件
刑事案件承辦軍事審判官至現場勘驗該路段各路燈之間距 為45.3公尺（見軍事法院判決書第8 頁），被告於警詢時 亦自承：「行經肇事地點，我用眼睛餘光隱約有看見右側 有人影向前走，我便煞車」等語（見本院卷第45頁），足 認本件車禍發生時，縱然案發路口有1 盞東側路燈未正常 照明，被告仍有足夠燈光輔佐而可看見被害人蘇杉成所在 位置，被告辯稱：當時天色昏暗，路燈故障，單憑車前燈 光，無法看到有行人穿越馬路云云，亦無足採，堪認被告 於行駛中未能善盡注意車前狀況之責，其有過失至明。 ⒉關於被害人蘇杉成對於本件車禍發生是否與有過失部分： ⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生 或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之（最高法院96年台上字第2672號判 決意旨參照）。
⑵被告辯稱：蘇杉成乃行走於無任何亮光之黑暗處，身上無 手電筒或其他照明設備，導致被告無法看見而撞擊，蘇杉 成對於事故之發生與有過失云云，惟查，本件車禍發生時 ，被告仍有足夠燈光輔佐而可看見被害人蘇杉成所在位置 ，已如前述，且道路交通安全規則第134 條關於行人穿越 道路之規定，亦無任何要求行人配備照明裝置之規範，又 本件肇事責任經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結 果亦認：「張淵崧駕駛725-HEB 重機車，行經無號誌交岔 路口，未減速及未注意車前狀況，為肇事原因；蘇杉成無 肇事原因。」有該會100 年6 月24日鑑定覆議意見書附卷 可稽（見本院卷第102 、103 頁），足徵被害人蘇杉成穿 越道路時，路口照明並非不足，且行人亦無準備照明設備 之法定義務，被害人蘇杉成對於本件車禍發生並無過失， 被告此部分所辯，洵屬無據。
（二）原告得請求損害賠償之金額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；另不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別 定有明文。查原告蘇忠義、蘇陳月里分別為被害人蘇杉成 之父親、母親，揆諸上揭條文規定，自得請求被告負損害 賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目、金額及依法應 予扣除之部分，分別審酌如下：
⒈殯葬費用部分：
原告蘇忠義主張已支付被害人蘇杉成之殯葬費用58,600元 ，並提出收據影本2 紙為證（見本院卷第9 頁），此為被 告所不爭執，原告蘇忠義此部分請求，應予准許。 ⒉扶養費用部分：
⑴按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務： 直系血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其 相互間。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間。」又民 法第1116條之1 規定：「夫妻互負扶養之義務，其負扶養 義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同。」查原告為蘇杉成之父母，除蘇杉成 外，尚有2 名女兒蘇美蘭、蘇美珍應負扶養義務，原告並 互負扶養義務，扶養義務人共4 人，此為被告所不爭執（ 見本院卷第99頁），則原告請求被告給付扶養費用，自屬 有據。
⑵次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115 條第3 項、第1119條分別定有明文。惟同一親等之數負扶 養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負 擔其義務，此乃法意當然之解釋；扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定， 不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免 稅額為其唯一之標準定之（最高法院78年度台上字第1561 號、84年度台上字第2888號裁判意旨參照）。被告辯稱： 原告扶養義務人有4 人，應由扶養能力高者多負擔，並非 平均負擔等語，然查，蘇杉成生前任職高苑科技大學，擔 任學務組組員達14年餘，自有穩定收入，有高苑科技大學 教職員工服務證明書影本1 份為證（見本院卷第11頁）， 且其名下尚有房屋2 筆、土地3 筆，亦有土地所有權狀3 紙、高雄市東區稅捐稽處房屋稅籍證明書2 紙附卷可證（ 見本院卷第80至84頁），縱須長期洗腎，仍應有足夠經濟 能力負擔對原告之扶養義務，參以原告另2 名女兒蘇美蘭 、蘇美珍之財產所得資料（見本院卷第129 至131 頁），
蘇美蘭查無任何財產所得資料，經濟能力顯較蘇杉成為低 ，蘇美珍於99年度有所得9 筆共計600,652 元，有房屋、 土地各1 筆，經濟能力與蘇杉成相當，則原告請求平均分 擔扶養義務，自屬可採。又被告辯稱：蘇杉成常年洗腎， 薪資有限，應以老人年金數額作為扶養費依據等語，然查 ，老人年金數額乃政府補助老人之生活津貼，並非最低基 本生活費用，且蘇杉成經濟能力不低，已如上述，以老人 年金數額作為本件扶養費用標準，顯屬過低，應以原告主 張之行政院主計處公告之98年度平均每人每月消費支出為 標準較屬合理，然當時高雄縣市尚未改制，原告居住於改 制前之高雄縣路竹鄉，是應以高雄縣之平均每人每月消費 支出為準，亦即每月14,039元（見本院卷第132 頁），每 年168,468 元，方屬允當。
⑶原告蘇忠義、蘇陳月里平均餘命分別尚有13.04 年、16.0 3 年，此為被告所不爭執（見本院卷第98、99頁），且蘇 杉成對原告負有扶養義務，應與其他扶養義務人平均分擔 ，並應以行政院主計處公告之98年度高雄縣平均每人每月 消費支出每年為168,468 元為準，依霍夫曼計算式扣除中 間利息，則原告蘇忠義得請求之扶養費用為431,251 【計 算式：168,468*10.00000000 （此為應受扶養13年之霍夫 曼係數）+168,468*0.04*（10.00000000-00.00000000 ） = 1,725,003 （元以下四捨五入，下同），1,725,003 ÷ 4 （受扶養人數）=431,251元】，原告蘇陳月里得請求之 扶養費為505,299 元【計算式：168,468*11.00000000 （ 此為應受扶養16年之霍夫曼係數）+168,468*0.03*（12.0 0000000-00.00000000 ）=2,021,195，2,021,195 ÷4 （ 受扶養人數）=505,299元】。
⒊慰撫金部分：原告蘇忠義、蘇陳月里為被害人蘇杉成之父 母，被害人蘇杉成為原告之獨子，因被告未注意車前狀況 及行經交岔路口未減速慢行之過失，致被害人蘇杉成死亡 ，原告蘇忠義、蘇陳月里老年喪子，頓失所怙，精神上自 感莫大痛苦，其等請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。查被 告高職畢業，現為海軍陸戰隊九九旅工兵連上士班長，於 98年度查無所得及財產資料（見本院卷第23頁）；原告蘇 忠義國小畢業，自臺灣省鐵路管理局工務段退休，於98年 度查無所得資料，有土地6 筆（見本院卷第22頁），原告 蘇陳月里並未就學，為家庭主婦，於98年度有所得1 筆 6,259 元，有房屋2 筆、土地12筆（見本院卷第20、21頁 ）。本院斟酌兩造身份、地位、經濟能力，及原告所受精 神痛苦等一切情狀，認原告蘇忠義、蘇陳月里各請求200
萬元精神慰藉金，尚屬過高，應分別以100 萬元為適當， 逾此部分之請求，則屬無據。
⒋另按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或保險人 受賠償請求時得扣除之，為強制汽車責任保險法第30條所 明定。查本件原告蘇忠義、蘇陳月里已分別受領強制汽車 責任保險金801,999 元、801,198 元，有高雄縣路竹鄉農 會活期儲蓄存款存摺影本2 份為證（見本院卷第34頁、第 35頁），此款項自應扣除之。
⒌準此，原告得請求之金額，應扣除已領取之強制汽車責任 保險金，則原告蘇忠義得請求之金額為687,852 元【計算 式：58,600+431,251+1,000,000-801,999=687,852】；原 告蘇陳月里得請求之金額為704,101 元【計算式：505,29 9+1,000,000-801,198=704,101】。六、綜上所述，被告對本件車禍發生有過失，被害人蘇杉成並無 與有過失，從而，原告蘇忠義、蘇陳月里依侵權行為之法律 關係，請求被告應給付之金額分別在687,852 元、704,101 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月4 日（見本院卷 第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，自毋庸逐一加以論列，附此敘明。八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 鄭筑尹