聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,100年度,145號
KSDV,100,消債聲,145,20111031,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債聲字第145號
聲　請　人　詹碧琴
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
相　對　人
即債權人　　台灣新光商業銀行股份有限公司(即原誠泰商業銀
　　　　　　行)
法定代理人　李增昌
相　對　人
即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司(原永豐信用卡股份有
　　　　　　限公司)
法定代理人　邱正雄
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人詹碧琴不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額



者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。」，「債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為」，「債務人有前條各款事由，情節輕微，法 院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當 者，得為免責之裁定。」消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第132 條、第133 條、第134 條與第135 條分別有明定 。次按，消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造 成之債務、任意轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度目的係 在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈浪費，倘債 務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用信用金融之機會 ，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消 費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利 用本條例中所定免責制度、濫用清算程序藉以規避償還責任 ，自與本條例立法本旨有違。
二、本件債務人詹碧琴聲請消費者債務清理事件，經本院於民國 99 年2月11日以本院98年度消債清字第25號裁定開始清算程 序，並於100 年6 月30日終止清算程序確定在案，故揆諸首 揭說明，本院自應依法為債務人免責或不免責之裁定（消費 者債務清理條例第132 條至第135 條規定參照）。經查：(一) 依聲請人於97年11月25日聲請清算時之聲請狀所載，其於 95年4 月依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，請求共同協商債務清償方案，協商條 件為每月還款新臺幣（下同）1 萬4,254 元。惟聲請人於 協商成立時迄今均係於素食店工作，平均每月收入約1 萬 3,625 元，另雖偶以每次1,000 元之對價兼職從事家庭打 掃工作，惟平均每月額外收入亦僅約為5,000 元，是於扣 除 每月生活必要費用支出1 萬5,646 元後，顯已不足以 清 償債務，致不得已而於96年8 月間毀諾，故聲請人確



係因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困 難等情( 見本院98年度消債清字第25號卷第2 頁) 。然 聲請人於上開期間內則分別向遠東國際商業銀行股份有限 公司( 下稱遠東銀行) 於93年11月18日消費6 萬元、94年4 月6 日消費1 萬7,000 元；向聯邦商業銀行股份有限公司( 下稱聯邦銀行) 申辦信用卡，並於93年4 月14日消費4 萬 4,400 元、93年11月14日在太平洋崇光百貨股份有限公司 消費9,027 元、94年4 月19日消費3 萬元；93年10月29日 申辦通信預支好好睡8 萬元；向臺北富邦商業銀行股份有 限公司( 下稱富邦銀行) 於94年1 月13日預借現金達10萬 元；並向國泰世華商業銀行股份有限公司( 下稱國泰銀行) 以現金卡，於94年3 月29日分別在臺灣大哥大、和信電訊 消費5,757 元、5,749 元、2,062 元，並於94年4 月26日 、9 月29日、10月17日、10月26日以信用卡預借現金使用 ，金額高達110,000 元；並向陽信商業銀行股份有限公司( 下稱陽信銀行) 於93年8 月17日以信用卡代償國泰銀行、 遠東銀行各8 萬元、5 萬元、94年8 月26日、10月31日亦 各消費2 萬元；並向永豐商業銀行股份有限公司( 下稱永 豐銀行) ，於93年5月，以活現順利償方案入帳72,725元、 於93年7 月1 日以申辦北商銀速清代償專案，而代償他家 銀行債務；並向台新商業銀行股份有限公司( 下稱台新銀 行) 申辦現金卡，於93年7 月提領4 萬元、11月提領2萬 元、12月提領現金2 萬元、94年3 月提領現金4 萬元、4 月提領現金2 萬元、5 月提領現金4 萬元、6 月提領現金2 萬元、8 月提領現金2 萬元；亦向元大商業銀行股份有限 公司( 下稱元大銀行) 於93年10月15日以信用卡，代償聯 邦銀行消費6 萬6,000 元、93年10月15日代償富邦銀行7 萬5,000 元；亦向臺灣新光商業銀行股份有限公司( 下稱 新光銀行) ，於93年3 月至6 月，均消費達1 萬2 千元以 上等款項，均非民生必需之消費，此有本院卷附國泰銀行 等各債權銀行函覆信用卡消費明細、放款帳戶還款明細、 預借及消費明細表等件可稽（見本院卷第20頁至第156 頁 ），佐以前開所述聲請人至少自93年即以現金卡、信用卡 預借現金、代償他家銀行欠款之情綜合以觀，堪認聲請人 至遲於94年起，即陷於嚴重支付及清償債務能力不足之窘 境，且經本院通知聲請人就是否應予免責表示意見後，聲 請人並未能提出具體事證以實其說，尚難認聲請人大量預 借現金之舉係為供一般通常生活之必要費用，係屬超出其 生活必要程度，復參以聲請人過往每月收入僅為1 萬餘元 ，理應謹慎消費、撙節開支，卻仍未衡量自身是否有充分



之償債能力，而持續使用信用卡、現金卡，足徵聲請人係 自陷於清償能力不足，且於知悉返還債務有所困難，收入 已有不足清償債務之情形下，猶未撙節開銷，據實控制支 出，避免不必要之花費以降低負債，則其恣意花費任令債 務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪 費之行為而導致負擔過重之債務。故依上情，實難謂其無 浪費行為。
(二) 次查，經本院依職權通知債權人台新銀行、新光商業銀行 ( 即原誠泰商業銀行) 、陽信銀行、遠東銀行、元大銀行 、聯邦銀行、富邦銀行、永豐銀行( 原永豐信用卡股份有 限公司) 、國泰銀行，就關於本件聲請人應否免責一事表 示意見後，債權人俱為反對之表示（見本院卷第20頁至第 156 頁 ），顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形； 另本件清算事件債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以 債務人免責。
(三) 另按相對人於聲請清算時說明其擔任素食店工作，聲請前 二年總收入為447,000 元( 以聲請人主張每月平均收入為1 萬8,625 元) ，總支出為249,180 元( 即95、96年2 年間 聲請人每月最低必要生活費用分別為10,072元、10,708 元 ，合計共249,180 元) ，有相對人提出之陳報狀、薪資明 細單及國稅局綜稅所得資料在卷可憑（見本院98年度消債 清字第25號卷第2 頁至第59頁、本院99司執消債清卷附國 稅局98年度綜稅所得資料）。是於本院裁定開始清算程序 後，相對人仍有薪資所得，而相對人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額為197,820 元 （即依相對人所提出之國稅局綜稅所得資料查詢及財產狀 況說明書記載，其於聲請清算前二年勞務所得為447,000 元，扣除2 年間聲請人每月所必要費用共249,180 元）， 已顯然高於相對人於99年2 月11日經本院裁定開始清算程 序後至100 年6 月30日裁定終止清算程序，普通債權人受 分配之總額192,733 元，堪予認定。
三、綜上所述，本院認相對人應確有消債條例第133 及第134 條 第4 款所規定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」之不免責事 由，則依首揭說明，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民 事 庭 法 官 周泰德
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元 。




中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 吳智媚