臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第241號
原 告 胡小珍
訴訟代理人 楊雪貞律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務
處
法定代理人 謝政
訴訟代理人 劉凡融
田禮誠
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國100 年9 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人孫恩俊係退役榮民，生前常受原告照顧扶 持，乃於民國99年4 月7 日在高雄市立聯合醫院9 樓915 室 訂立代筆遺囑，由訴外人康進益律師為代筆人兼見證人，訴 外人方英淑、黃鳳儀為見證人，由孫恩俊口述遺囑意旨，指 定於其死亡後其所有動產及不動產歸由原告所有，並由康進 益律師筆記、宣讀、講解，經孫恩俊認可後，由康進益律師 、方英淑、黃鳳儀及孫恩俊簽名（下稱系爭代筆遺囑）。嗣 孫恩俊於99年4 月10日死亡，被告為孫恩俊之遺產管理人， 質疑系爭代筆遺囑之真實性，且在孫恩俊所遺門牌號碼高雄 市新興區○○○路62之5 號建物外張貼封條，禁止原告進入 使用，原告自有訴請確認系爭代筆遺囑為真正之必要，爰依 法提起本件訴訟，並聲明請求確認孫恩俊99年4 月7 日所立 之系爭代筆遺囑為真正。
二、被告則以：系爭代筆遺囑乃孫恩俊於意識清楚期間所立，系 爭代筆遺囑確屬真正。然孫恩俊在大陸地區有1 名女兒，其 在臺有無其他債權人或受贈人則屬不明，被告身為孫恩俊之 遺產管理人，於孫恩俊死亡之日起至屆滿3 年之日止，有妥 為管理孫恩俊之遺產之義務，以期3 年之繼承等待期限屆滿 後，依法將孫恩俊之遺產分配與孫恩俊之繼承人、債權人或 受宜贈人。被告對系爭代筆遺囑之真正既無爭執，本件即無 確認之必要，原告提起本件訴訟實無理由。答辯聲明：原告 之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52 年台上字第1240號判例要旨可資參照。再者，積極確認之訴 ，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即 為適格，對於不否認或爭執其主張者，即無對之提起確認之 訴之法律上利益。經查，原告固主張被告對系爭代筆遺囑之 真正有爭執，其有提起本件確認訴訟之必要，然被告於書狀 中及本院審理時，一致陳明對系爭代筆遺囑之真正不予爭執 ，僅係因孫恩俊之大陸地區繼承人是否聲明繼承及在臺有無 其他債權人或受贈人不明，須嗣3 年期限屆滿後始能依系爭 代筆遺囑交付遺贈物等語明確，被告對於系爭代筆遺囑之真 正既不爭執，依上開說明，原告訴請確認系爭代筆遺囑為真 正，即無受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，並無受確認判決之法律 上利益，從而，原告訴訟確認系爭代筆遺囑為真正，即屬無 據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
家事法庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 楊馥華