臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第565號
原 告 蔡永清
被 告 林珠金
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年10月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年7 月11日 在大陸地區登記結婚，94年12月被告來台團聚，迄今6 年間 每年被告都回大陸2 趟以上，其後原告發現被告回大陸不住 在家裡，皆在男友家睡覺，於是拒絕再給被告零用錢。兩年 前被告跑去台東小吃部當陪酒小姐，一、二個月回來一次， 惟今年過年後，就沒回來過，始終無法聯繫，被告既已不知 去向，兩造婚姻實已難以維持。為此，爰依民法第1052條第 2 項規定請求判准原告與被告離婚，並聲明如主文第1 項所 示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於95年1 月16日在大陸 地區結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、財 團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明各1 份為證，則 原告訴請判決准其與被告離婚，其判決離婚之事由，自應依 臺灣地區之法律，合先敘明。
五、得心證之理由：
（一）原告主張兩造有婚姻關係，被告來臺後無故離家，目前行 蹤不明等情，業據提出全戶戶籍謄本、結婚公證書暨海基 會認證書正本、內政部移民署服務事務大隊高雄市第一服 務站移署高一娉字1008122210號函檢附被告之大陸地區人 民在台灣地區居留或定居申請書、被告大陸身分證影本及 入出國日期證明書為證，且經證人即原告同事董訓宗到庭 證述：「兩造結婚後，被告有來臺與原告同住，其等亦曾 來我家作客，後來有聽原告說被告都沒有回來，不知道要 怎麼辦」等語（卷第37頁），堪認原告上開主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為 其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。且婚 姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼 此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且 互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情 形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無 回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意 義，即與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相 當，而得由夫妻之一方訴請離婚。本件被告於今年即100 年2 月11日入境後即未返家，亦無出境紀錄，然原告遍尋 不著，經本院依被告曾因通報家暴而在警局留存之居所地 「臺中市○○路255 號」寄送通知，亦回覆「查無此址」 ，有本院送達證書及公文封附卷可按（卷第45頁），足見 被告有意隱匿居住處所，迄今已長達8 月有餘，再無與原 告維繫實質婚姻關係之意願。據此，兩造間婚姻關係所應 具有之共同生活、互相扶持藉以履行彼此間對婚姻承諾之 意義已因被告之長期離家行為而不復存在，而被告離家後 音訊全無，除在主觀上無意共營雙方之婚姻，則客觀上無 從得悉去向，亦難有回復共同生活之可能，揆諸首揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且此種兩造無 法共營生活之原因係可歸責於被告之事由所致，從而，原 告本於民法第1052條第2 項規定，訴請離婚，即屬正當， 應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 李嘉益
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 李冠毅