臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第477號
原 告 鍾麗喜
被 告 王源堅
上列當事人間離婚事件，本院於民國100 年10月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查，本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年11月12 日在大陸地區福建省福清市結婚之事實，有原告提出戶籍謄 本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會） 證明等影本各1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請 本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應 依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張：被告王源堅為中國大陸地區人民，兩造於民國91 年11月月12日在中國大陸地區福建省福清市結婚（下稱系爭 婚姻），婚後被告辦理依親來臺，與原告一同居住，詎雙方 因個性不合，致感情丕變，被告遂離家出走；嗣於94年7 月 8 日竟因逾期停留遭警察機關強制出境，自此被告即未再與 原告聯繫，迄今已逾6 年餘，是系爭婚姻有名無實，已無維 持必要，原告爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判 決准許兩造離婚，並聲明如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、內政部入出國及移 民署服務事務大隊高雄市第一服務站100年5月20日移署服高 一娉字第1008122176號函暨附件大陸地區人民進入臺灣地區 旅行證申請書、入出國日期證明書等各1 份為證，再被告確 於94年7 月8 日因逾期停留經強制出境，並已逾來台管制期 限後仍未再申請來台一事，業經本院依職權查明屬實，有內 政部入出國及移民署100年6月13日移署資處鈺字第1000078 375 號函暨附件入出國日期紀錄、大陸人民進入臺灣地區旅 行證申請書、中華民國臺灣地區補出境申請書、臺北市政府
警察局萬華分局函文等資料在卷可按，是原告主張之事實， 堪信為實在。
㈡按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明 。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上 字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第 1 項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方 固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持 婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自 應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責 任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請 求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判 決足參）。本件被告為中國大陸地區人民，其婚後來台與原 告後不久即無故離家，嗣後因逾期停留遭強制出境，已如前 述，後逾管制來臺期限後仍未再申請來臺，是兩造分居已逾 6 年，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基 礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事 由難以維持，應堪信實，且該事由可歸責於被告之程度較重 ，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離 婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
書記官 曾小玲